臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2221號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定
代理人 乙○○
訴訟 代理人 丙○○
被 告 遠銘工業股份有限公司
兼
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列
當事人間請求清償借款事件，於中華民國９６年９月２８日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣參佰肆拾肆萬伍仟柒佰陸拾貳元，及
自民國九十五年十二月六日起至清償日止，
按年息百分之四點五
計算之利息，並自民國九十六年一月七日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件原告起訴主張：被告遠銘工業股份有限公司（下稱遠銘
公司）邀同被告丁○○、甲○○為連帶
保證人，於民國９５
年８月２２日向原告簽定透支契約書，約定支票透支額度為
新臺幣（下同）６００萬元，循環動用期限自９４年１２月
２８日起至９５年１２月２８日止，利息
按年息４．５％，
採固定利率計算，並以每個月為１期，於每月６日按期攤還
本息，如有未依約攤付本息時，全部債務均視為到期，逾期
清償在６個月以內者，按上開利率１０％，超過６個月者，
按上開利率２０％計付違約金。
詎被告遠銘公司未依約繳納
本息，經原告
聲請拍賣抵押物結果，尚積欠如主文第１項所
示本金、利息及違約金
迄未清償，
爰本於消費借貸及連帶保
證之
法律關係，請求判決如主文所示。被告３人未於言詞辯
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件被告３人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３
８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為
判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之透支契約書、
交易明細、分配表等件為證，
核與原本相符。被告３人已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項
準用同條
第１項之規定，視為
自認，則原告之主張自
堪信為真實。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告３人
連帶給付如主文第１項所示之本金、利息及違約金，
即屬有
據，應予准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第８５條
第２項、第３８５條第１項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 劉文永