臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2362號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 三榮塑膠製品工業有限公司
兼
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○○○○○
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月20日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬肆仟陸佰玖拾元，及自民
國九十五年九月二十九日起至清償日止，
按年息百分之十一計算
之利息，並自民國九十五年十月三十日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告王珠雀經
合法通知未於言詞辯論
期日到庭，核無民事訴
訟法第386條各款所列事由，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告三榮塑膠製品工業有限公司（以下簡稱三
榮公司）於民國94年9月29日，以被告丁○○、甲○○○○
○○為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000
元，約定利息
按年息11%計算，清償日為96年9月29日，且應
每月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並
自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部
分，按上開利率20%加付違約金。
詎三榮公司自95年9月29日
起未依約還款，尚欠本金1,054,690元及利息、違約金未清
償，
迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶
保證契約訴請
被告連帶清償借款，
並聲明求為判決如主文所示。
三、被告三榮公司及丁○○對於原告主張之事實，均不爭執，
惟
以現無力清償
云云置辯，並聲明：
原告之訴駁回。被告甲○
○○○○○則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出
本票、授信約定書及繳息明細
表為證，
核屬相符，被告三榮公司及丁○○對此均不爭執，
被告王珠雀已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項之規定，視同
自認原告之主張，原告主張之事實
堪
信為真正。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，
民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人
約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部
給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
文義
參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判例
可資
參照）；而連帶債務之
債權人，依同法第273條第1項規定，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付。
本件被告三榮公司向原告借款，既未依約
清償，借款自視為全部到期，被告丁○○、甲○○○○○○
為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借
貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,054,690元，及
自95年9月29日起至清償日止，按年息11%計算之利息，並自
95年10月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違
約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官