臺灣臺中地方法院民事
裁定 96年度訴字第2363號
原 告 洋茂貿易股份有限公司
法定
代理人 甲○○
訴訟代理人 陳忠儀
律師
複 代理人 白裕棋律師
被 告 慶灃有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理人 何孟育律師
上列
當事人間請求
解除契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、
支付命令之聲請，專屬
債務人為被告時，依民事訴訟法第1
條、第2條或第6條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條
固定有明文，
惟債務人對於支付命令於法定
期間內提出
異議
，支付命令失其效力，以
債權人支付命令之聲請，
視為起訴
或聲請調解，亦為同法第519條第1項所明定。查本件被告
住
居所地固在臺中市，原告原係聲請對被告核發支付命令，惟
該支付命令既經被告於法定期間內提出異議，該支付命令即
失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無
即應
適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。而
當事人得以
合意定第一審管轄法院，同法第24條第1項亦有
明定，故
兩造以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均
應受其
拘束。本件兩造所簽訂之採購單注意欄第4條合意以
臺灣彰化地方法院為管轄法院，此有採購單在卷
可稽，依民
事訴訟第24條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄
，被告雖以其並
非契約當事人，主張不受
合意管轄約定拘束
，然管轄權之有無，應以原告起訴主張之事實，按諸
法律關
於管轄之規定而為認定，被告此部分主張
並無可採。玆原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依原告聲請將本件移
送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 吳慕先