臺灣臺中地方法院民事
裁定 96年度訴字第2381號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 楊譜諺
律師
被 告 甲○○
上列
當事人間請求
回復原狀等事件，原告起訴雖據繳納
裁判費新
臺幣（下同）9,030元。
惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核
定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77之1定有明
文。
經查本件原告起訴以
兩造間就坐落台中縣○○鎮○○段○○○○
○○○○號及同段648-268地號土地及其上同段1391建號、門牌號碼
為台中縣○○鎮○○路○○○巷○號建物之
不動產買賣契約業經
解除
契約為由，分別聲明被告應回復原狀及負
損害賠償責任，其中聲
明第1項部分，既為請求被告回復原狀，自應以其請求標的即
系
爭房地起訴時之交易價額
核定訴訟標的價額，而兩造就系爭房地
之買賣價金為4,000,000元，
業據原告陳述明確，並有買賣契約
書1件在卷
可證，是此部分訴訟標的價額，應核定為4,000,000元
。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第
77條之2第1項前段定有明文。原告聲明第4項之請求，係基於契
約關係所生之
損害賠償請求權，其訴訟標的與其聲明第1項並不
相同，亦無先後主從之分，勝敗又
非必屬一致，該損害賠償之請
求並非回復原狀請求之附帶請求，
揆諸首揭說明，自應合併計算
其價額。而原告此部此聲明請求被告應給付4,700,091元，自應
以之計算訴訟標的金額。從而，本件訴訟標的價額核定為8,700,
091元（計算式：4,000,000元＋4,700,091元＝8,700,091元），
依民事訴訟法第77條之13應徵第一審裁判費87,229元，原告僅繳
納9,030元，尚欠78,199元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不
足額之裁判費，逾期不繳，即
駁回原告之訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 林源森
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日
內，向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納新臺幣 1,000元之
裁判費。其餘部分
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
書記官 黃士益