臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1327號 原　　　告　財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年6月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰伍拾肆萬壹仟陸佰貳拾元，及自民國 97年6月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國（下同）95年12月6日上午9時20分許 ，駕駛未經強制保險之車牌號碼000-000號號機車，後載被 害人陳曉竹，行經屏東縣○○鄉○○路段麟洛果菜市場前， 被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎擦 撞前方不明之自小客車而失控掉落路邊水溝，致乘客陳曉竹 受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下出血、頸脊髓損傷併四肢癱 瘓、多處撕裂傷、泌尿道感染，已成殘廢，原告為強制汽車 責任保險之特別補償基金，因系爭機車未有強制保險，原告 乃應被害人之聲請而依法（強制汽車責任保險第40條第1項 第2款）給付保險金新台幣（下同）154萬1620元予被害人， 惟被告因過失造成本件車禍，且系爭機車復未加入強制保險 ，已符合強制汽車責任保險第40條第2項規，原告得代位被 害人於賠償範圍內向被告求償，爰請求被告給付等語，並聲 明：被告應給付原告154萬1620元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即97年6月3日）起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、被告則以：本件交通事故因不詳之小客車駕駛人肇事逃逸， 受害人依強制汽車責任保險法第40條第1項第1款規定（肇汽 車無法查究）向特別補償基金請求補償，而小客車駕駛人未 依法加入強汽車責任保險，造成被告損害，原告向被告請求 全部補償金額，實難接受。本件被告在系爭車禍受有頭部外 傷併顱內出血，神智昏迷、癲癇，多處擦傷及裂傷之傷害， 亦屬受害人之一，原告之請求無理由等語，並聲明：駁回原 告之訴。 三、法院得心證之理由： （一）原告前開主張之事實，業據其提出與所述情節相符之交通 事故當事人登記聯單一份、現場圖一份、現場照片二張、 97年4月29日補償金理算書一份（150萬元）、行使代位權 告知書一份、96年3月2日國仁醫院診證明書一份、96年1 月24日長庚紀念醫院診斷證明書一份、強制汽車責任保險 殘廢標準表一份、96年6月22日補償金理算書一份（3萬 6620元）、行使代位權告知書一份、醫療費用給付明細一 份（內有醫療收據5份、看護費收據2份）、96年9月11 日 補償金理算書一份（5000元）、行使代位權告知書一份、 必要器材給付明細一份（內有收據一份）為證，被告就其 有駕駛前述未投保之機車載被害人發生肇事，致被害人陳 曉竹受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下出血、頸脊髓損傷併 四肢癱瘓、多處撕裂傷、泌尿道感染，已成殘廢，且被害 人有依法向原告請求補償，而原告為前述補償154萬1620 元之事實，固不為爭執，惟否認其應負賠償之責，並以前 詞置辯，惟查：經本院向屏東縣察局屏東分局調閱系爭肇 事資料（參卷附該分局97年5月000000000000號函），內 附之談話紀錄，被告於95年12月30日談話紀錄自陳：「我 行駛在北上車道外側直行，但直行時好像擦撞到行駛在我 左前方行駛在內側車道之自小客車．．．」、「我第一次 撞擊的部位為我所騎機車左前腳踏板，．．是否撞到小客 車我確定有」、「．．．該車（機車）沒有參加汽車強制 保險」、「路況良好。天侯良好、視線良好、沒有障礙物 。有紅綠燈標誌、標線清楚」等語，按被告於路況良好。 天侯良好、視線良好、沒有障礙物，有紅綠燈標誌、標線 清楚之交通環境下，應注意能注意，竟未注意車前狀況， 過失追撞前車以致肇事，被告之過失行為甚明。再參諸目 擊證人謝其昌於95年12月15日在警局之詢問筆錄中證述： 「我當時要從屏東縣竹田鄉的家裡，要到屏東市國仁醫院 看病，我行○○○鄉○○路段時，我看到一部機車在麟洛 分駐所前超越我騎之機車，沿中山路往屏東市方向行使， 而我就跟在那部機車的後面，那部機車沿路直行到車禍路 口，到路口時因要超車就行駛在道路中間車道，該車行駛 ○○○鄉○○路段麟洛果菜市場前的紅綠燈路口時，因該 路口正好為綠燈而那機車因要向右超車行駛在前內側車道 的一部自小客車時，可能超車距離太近而擦撞到行駛在前 自小客車右後方的保險桿，造成該機車失控衝到路邊．． ．而遭擦撞的那部自小客車被擦撞到後，稍微煞車速度慢 一下，然後再繼續的正常行駛」「（那時你與發生車禍機 車距離多遠？）距離約12公尺」、「就在我前面約12公尺 」等語，且於96年1月5日警局之詢問筆錄，復陳證：「因 該機車要超車而行駛在中間車道，可能角度抓不準而擦撞 到。」等語，依證人謝其昌之證述情節，被告確實於欲超 越前車時，未注意車前狀況，過失碰撞前車，以致於其駕 駛之機車失控而發生本件肇事，則本件之肇事責任，應歸 屬被告無誤，被告飾詞否認有所過失，自無可採。 （二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184四條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有 明文。又事故汽車為未保險汽車，汽車交通事故發生時， 請求權人未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於 本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償， 強制汽車責任保險法第40條第1項第3款定有明文；且特別 補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人 損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時， 得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使 請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之 數額，以補償金額為限。第42條第1項、第2項，亦定有明 文。本件交通事故係因被告駕車過失而肇事，被告對被害 人陳曉竹應負賠償之責任，業如前述，原告既已依強制汽 車責任保險法規定，補償被害人保險金154萬1620元，則 依前揭法文規定意旨，原告於給付保險金後，自得於補償 範圍內，憑以向損害賠償義務人即被告求償。從而，原告 依強制汽車責任保險法第42條第1項、第2項規定，請求被 告給付原告154萬1620元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 97年6月3日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，於法即屬有據，應予准許。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後， 核與本案結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月 　23 　日 民事第四庭 法 官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月 　23 　日 書記官　楊家印