裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1854號 　　原　　　告　李錫栢 　　訴訟代理人　許嘉昇　律師 　　被　　　告　鎧將建設有限公司 　　法定代理人　林子耀 　　訴訟代理人　廖健智　律師 　　　　　　　　曾耀聰　律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年7月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，惟於請求金錢 賠償損害之訴，原告得在第1項第2款之原因事實範圍內，僅 表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補 充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充，民事訴訟 法第244條第4項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應 受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第民事訴訟法第255條第1項第 2款、 第3款、第7款亦分別定有明文。查本件原告於起訴狀已表明 修補費用及交易性貶值分別先以新台幣（下同）30萬元、20 萬元予以計算，與精神上損害賠償10萬元，經送請鑑定機關 鑑定後如有增減，再為請求，並聲明被告應給付原告60萬元 等語。嗣經由台灣省建築師公會為鑑定，於民國97年 9月12 日以96台建師鑑（96078）字第 3003-2號函出具鑑定案報告 書後，爰具狀追加修補費用 1,798,477元並捨棄交易性貶值 20萬元部分，與精神上損害賠償10萬元，擴張請求被告給付 原告 1,898,477元，核係擴張應受判決事項之聲明，其請求 之基礎事實均為同一事故，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，依前揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、原告主張： 一、原告於93年3月9日向被告購買門牌號碼雲林縣○○鄉○○路 ○○○巷○○號，皇家新墅 A1乙棟（下稱系爭房屋），簽定預定 房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），系爭房屋之價格為 166萬元 （不含土地），坐落之基地即雲林縣○○鄉○○段 118之19地號土地價格為249萬元，兩造於94年 3月12日交屋 完畢。系爭買賣契約第 8條約定：「本契約房屋自交屋日起 乙方（即被告）負責保固15年；固定設備部分（如門窗、粉 刷、地磚等），自交屋日起負責保固1年」。94年5月間原告 陸續發現房屋有漏水等現象，經被告於94年10月修補後仍未 改善，嗣後原告屢次請求修補，被告均不履行修補義務亦拒 絕調解。系爭房屋缺少被告出賣時保證之品質，瑕疵又係於 契約成立後始發生，且屬可歸責被告之事由所致，原告爰依 民法第360條、第227條規定，請求被告賠償系爭房屋修補費 用 1,798,477元。又系爭房屋嚴重漏水，超越一般人社會生 活所能容忍，不法侵害原告居住安寧之人格利益，影響原告 日常生活至鉅，衡酌雙方身分資力、加害程度及其他情形， 原告並依民法第227條之1規定請求10萬元之精神慰撫金。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠參照台灣省建築師公會98年 4月23日鑑定報告書（下稱第一 次鑑定報告）第2頁第 1行，原告於96年6月間改裝隔音氣密 窗、94年 4月間加裝格子窗、94年10月增設電動百葉窗於系 爭房屋，此均於系爭房屋漏水後始行加裝，與系爭房屋門窗 漏水無關，被告抗辯此項加裝使用之長釘破壞防水層之效果 ，自無理由。 ㈡被告抗辯第一次鑑定報告因原告與訴外人建築師林英智有故 舊情誼關係而有偏頗、不足採信，被告應就此釋明之。第一 次鑑定報告係經台灣省建築師公會審核後、以公會名義所出 具鑑定報告書，非建築師林英智得操縱，而被告指出第一次 鑑定報告之疑點，業經台灣省建築師公會為補充鑑定說明， 又被告抗辯修復費用高於房屋市價一事，乃民法第 215條規 定之回復顯有重大困難之問題，與鑑定之可信與否無關。 ㈢依學者王澤鑑、李淑明之見解，民法第 360條不履行之損害 賠償，解釋上應包括瑕疵損害及瑕疵結果損害，是買賣之物 ，缺少出賣人所保證之品質者，對於該瑕疵所造成之身體健 康之損害，買受人尚得請求賠償。對此，採肯定見解之學者 眾多，可分成三類：認為除民法第 360條包括瑕疵損害外， 尚包括瑕疵結果損害；民法第 360條所謂不履行之損害賠償 係指不完全給付之損害賠償，其適用不完全給付之規定，亦 即得包括瑕疵損害及瑕疵結果損害；無論固有利益，或非固 有利益均包括。 ㈣被告對系爭房屋之瑕疵依系爭買賣契約之約定本應負保固責 任，及民法第 360條之無過失責任，而原告依系爭買賣契約 第8條之保固條款及同契約書第 25頁有關結構部分品質保證 之約定，以民法第 360條作為請求不履行損害賠償之依據， 並非主張解除契約或請求減少價金，應無民法第 365條法定 期間之適用。再者，被告以縱有瑕疵，亦非故意或過失為抗 辯，然參照最高法院89年度台上字第2097號判決及系爭買賣 契約保固條款，此應由被告負舉證責任。另催告僅表示對特 定債權請求債務人給付之意思即足，無須表明其確定之金額 或數量，原告既以起訴狀催告被告，雖未表明確定之金額， 亦無礙被告應付之遲延責任等語。 貳、被告則以： ㈠原告主張向被告買受之系爭房屋有漏水情形，並提出照片為 證，然單憑原告所提照片並無法確認是否有水漬，縱有水漬 ，又是從何而來？原告應確實舉證系爭房屋確有漏水情形。 參照台灣高等法院94年度上易字第 751號判決意旨，系爭買 賣契約書第 8條固約定被告對系爭房屋之保固責任，然即使 原告主張之漏水情形確實存在，僅是固定設備之問題，非屬 主體結構損害，依系爭買賣契約書第 8條保固期間為交屋日 起1年，非15年。而系爭房屋交屋日為94年3月12日，起訴日 為97年7月22日，已超過1年期限，被告自不負保固責任。 ㈡買受人即原告依民法第227條第1項請求債務人負損害賠償責 任，需不完全給付之原因係可歸責於出賣人之事由所致者始 足當之，被告固為系爭房屋之出賣人，惟被告並非營造業者 不具營造專業，系爭房屋被告係委託專業之營造廠商進行施 作，另被告亦委請建築師監督工程之進行，縱認系爭房屋瑕 疵確係施工不良所致，需賠償系爭房屋修補費用，然民法不 完全給付債務人所負之過失責任，必以債務人有故意或過失 者為限。系爭房屋坐落海邊，其漏水情事究係被告故意或過 失所致造成、或係海風長期吹襲造成之自然現象，又或其他 原因所致，尚有疑義。原告既主張被告應負系爭房屋漏水之 損害賠償，自應就被告對漏水之發生有故意或過失，負舉證 責任。其次，民法第227條之1規定以人格權受侵害為必要， 且須情節重大始足當之。系爭房屋漏水，與住居安寧要無直 接關係，與長期噪音不同，並無侵害原告人格權之疑慮，是 以原告主張被告應給付10萬元之慰撫金，亦無理由。 ㈢訴外人周峻銘係與原告同時間向被告購買另棟門牌號碼為雲 林縣○○鄉○○路 ○○○巷○○號之房屋，亦發生滲水情形，經 被告與其溝通後，周峻銘認該漏水情形未必可歸責於被告， 而被告為維護商譽、保障客戶利益，雙方同意請第三人估價 修護費用，估價結果僅為 3萬元左右，後雙方同意由被告給 付周峻銘15,000元，由其自行雇工處理。被告先前亦曾與原 告溝通，欲以同一模式處理，但原告拒絕並率而起訴請求賠 償修補費用，相較系爭房屋總價僅 415萬元，且有前述同類 事件之處理方式，原告要求顯不合理。 ㈣第一次鑑定報告屬自帶案件，即原告已先與林英智建築師聯 繫，經取得其同意鑑定後，再由原告向台灣省建築師公會提 出鑑定申請，遂指派林英智建築師實際負責本案之鑑定。是 以原告與林英智建築師或有故舊情誼關係，其所為之鑑定難 謂無偏頗之虞。另外，被告提出第一次鑑定報告委請防水專 業廠商進行解讀，經廠商告知第一次鑑定報告就漏水原因之 推測違反防水專業技術，且所列修復費用均遠高於市價。因 而，建築師雖依建築法及建築師法之規定，有就建築物之規 劃、設計簽證之權責，其業務範圍屬統籌之概念，然就各類 施工法、各項工程材料之性質與各該工項之施工專業廠商相 較，其專業性自屬有異。被告就第一次鑑定報告不足採之理 由，說明如下： ⑴第一次鑑定報告認為系爭房屋之漏水現象，為外牆磁磚縫 不良及所有門窗框未塞水路造成、屋頂水塔裂縫及配管不 良，水塔間原應留設 3座落水頭未設等原因所致，然磁磚 係牆壁設施完成後才貼上，即使外牆磁磚抹縫不良，其內 尚有牆壁不至於漏水，且抹縫並無特別工法，被告使用之 方法與一般並無不同，第一次鑑定報告何以認定被告抹縫 不良？又係何處有抹縫不良情形？系爭房屋興建時，係依 建築師設計圖，就室外防水採：最外層貼磁磚、窗框四周 其下有防水層、再底下係水泥砂漿加防水劑層及最後為磚 塊。此有當初施工之施工圖可證，被告亦已確實施作，姑 且不論建築師公會有無實據認為確有磁磚抹縫不良之情事 ，然磁磚抹縫與防水間幾無關聯，不可能因此造成滲水問 題。且建築師公會之鑑定應本於公正地位為之，但第一次 鑑定報告中所附大部分照片均係直接援用原告先前提出之 照片，公正性與正確性顯有可疑。倘如第一次鑑定報告所 言外牆因磁磚抹縫不良須修補，修補後即無再漏水之虞， 室內部分縱有裂縫以彈性批土修補修補即可，何以須低壓 灌注補強？況低壓灌注補強係RC建造建物始能使用，系爭 房屋係加強磚造，不論內外牆面有無裂縫，均不適用低壓 灌造補強，第一次鑑定報告，顯有違誤。 ⑵其次，於第一次鑑定報告中關於屋瓦翻修部分，建議以「 屋瓦防災安定工法」固定，惟此項工法幾乎是最頂級工法 、費用較諸一般建物採用者高出甚多，是以一般建物少有 採用，系爭房屋價格僅166萬元，連同土地總價亦不過415 萬元，價格低廉有何理由使用如此高級、昂貴之工法？被 告使用之工法已符合中等以上之品質，難謂不妥。況漏水 部分未包含屋頂，何須翻修？倘屋頂真有裂縫，係何時產 生？是否有漏水現象均有不明，如何證明此為造成系爭房 屋內漏水之原因。再者，門窗部分未有如第一次鑑定報告 所稱未塞水路之問題，塞水路方法甚多，被告就此曾施作 矽力康，第一次鑑定報告對此事實卻隻字未提，反稱被告 所有門窗框均未塞水路，對被告極為不公，而矽力康有其 一定年限，系爭房屋交屋已有數年，矽力康可能逐漸氧化 ，尤其系爭房屋位於海邊、又是角間，三面採光，日曬雨 淋較為嚴重，氧化情形亦同，原告應有自行維護其所有房 屋之義務，如何能歸責被告？綜觀第一次鑑定報告未有一 處可證被告何處門窗未塞窗框。且被告交屋後，原告至少 在一、二樓層均另外在牆壁上鑽孔、破壞原有牆壁結構及 防水層，並加裝格子窗與電動百葉窗增加額外重量，並打 入俗稱「壁虎」之長釘，此足以破壞防水層，為營造業者 之常識，第一次鑑定報告卻略而不提，其故意偏頗之心昭 然若揭。 ⑶此外，磚造建物與RC建造建物不同，磚造房屋水進入牆壁 後，會在牆內流竄而在不同地方流出，因此系爭房屋室內 有漏水現象，原因為何並非無疑，並不當然可歸責於被告 ，而水塔間屬於室內，本無一定要設置落水頭，被告曾有 施作一個供清洗水塔時洩水之用、非作為防水之用，而落 水頭不論係1座或3座均已足供排水，何來未設 3座落水頭 即為漏水原因之一可言？第一次鑑定報告內認 3座落水頭 未設係漏水原因，亦有可議。最後，建築師公會之鑑定報 告選定於颱風過境後一周為之，惟系爭房屋係坐南朝北， 又位於角間，其西方之牆壁正迎西北風，一般建物在平常 下雨時雨水受地心引力影響打在牆上會自然往下滑落、不 易滲進牆壁；但在颱風期間因受風力之橫向壓力，雨水會 較平時容易滲進牆壁內而較容易滲水，第一次鑑定報告選 在颱風過後鑑定已非公允，又未考慮颱風因素，率認責任 係在被告，難謂該鑑定符合公正之要求，且系爭房屋售價 166萬元， 原告僅主張漏水，則第一次鑑定報告即認修復 費用須 1,149,369元，與原售價相差無幾，顯輕重失衡。 故建築師公會所出具第一次鑑定報告顯有偏頗，並不足採 ，如系爭房屋漏水確有可歸責被告之事由，被告願為原告 修復已回復原狀。 ㈤台灣省建築師公會於99年4月21日以台建師鑑（96078）字第 1168號函（下稱回函）就第一次鑑定報告再為說明，然細繹 其所述，益見第一次鑑定報告確無足採，抗辯如下： ⑴回函說明一記載「本鑑定案件為現況鑑定及損壞修復鑑定 兩類，不涉及結構鑑定及安全鑑定，更與漏水原因鑑定無 關。」則第一次鑑定報告第十點「結論及建議」第二點等 語，即非出於其鑑定之結果，自難採為鑑定結果而援用。 另從回函說明二、第一段之記載，可見台灣省建築師公會 推翻自己於第一次鑑定報告所作「結論及建議」第二點之 記載，而推諉僅記載當事人所為說明，然被告方面從無任 何人向建築師表示有門窗未塞水路之問題，第一次鑑定報 告卻以原告單方面之陳述，作成「結論」，其故意偏頗至 為明顯。鑑定機關不敢承認自己鑑定結果，何以讓人信服 ，而引為判決依據，而採為判決之依據，況於說明二、第 二段之記載與前述回函說明一相互矛盾，更顯不足採。 ⑵回函說明三、第一段及第二段謂依建築法第 4條規定牆壁 為主結構體。然建築法第 4條規定與牆壁是否為主結構， 根本無關。再者前述回函說明一，及第一次鑑定報告附件 四「初勘紀錄表」第五點，對於「建築物結構安全之鑑定 」未打勾，亦即並未鑑定。可悉建築師公會確實未作結構 鑑定。既然建築師公會未作結構鑑定，如何能認定「標的 物已涉及建築物結構修復」「2F頂版又未加小樑以支撐1B 磚牆重量，使得此部分沉陷量過大」？進而認定「以致於 磚牆之灰漿失去黏著力及磁磚抹縫失去防水及阻力能力」 ？且有何事證可資憑認？若無，豈非徒託空言，何能採信 ？而被告先前提出之施工圖係建築師給與被告之施工說明 圖，僅作為施工參考，且其上並無「外牆皆以R.C.施工」 之記載，不知回函所稱「…施工圖中，外牆皆以R.C.施工 」之依據何在？事實上，依雲林縣政府核准之建造執造設 計圖，其上明白記載「外牆為1B磚造」。然第一次鑑定報 告未調取建造執照及相關圖面，竟可直接認定外牆應以R. C.施工…云云，若非草率，即係故意偏坦原告。而雲林縣 政府核准之建造築造設計圖中，2F頂版本來即無小樑之設 計。被告之施工，與建造執照核准之圖面，並無不同，該 建造執照及圖面又係經雲林縣政府審查後，始予核准。是 以，第一次鑑定報告並未作結構鑑定，竟率為此鑑定結果 ，如何可信？另說明三、第三段中之屋頂平台或露台斜瓦 下房（防）水詳圖，本即有 「1:2防水粉刷」，亦有「不 織布+彈力泥二度施工」 之標識，回函載謂不符，究竟何 指，令人無法理解。再者，說明三、第四段中所載之施工 圖係本案繫屬本院後，被告請建築師再將原有之圖，重新 列印出來給原告，而提出本院，出圖時間當係在使用執照 取得之後，至為灼然。身為建築方面專業人員，對此情形 不可能不知，回函竟誣指被告提供之施工圖與使用執照不 一致云云，其故意偏坦原告之情，昭然若揭，益徵第一次 鑑定報告之不可採。 ⑶關於防水工程，被告均按部就班施作，而「矽力康」原本 即屬門窗框塞水路工程之一種，第一次鑑定報告並無法提 出證據，證明被告有何處未施作矽力康，乃轉而稱塞水路 與矽力康係不同工項，以規避無法提出被告何處未塞水路 之問題。況第一次鑑定報告所謂矽力康以外之塞水路工項 ，所指為何？何以回函說明四、第二段不敢直稱其工程名 稱？尤其塞水路之工程，除矽力康有無施作得由外表即可 看出外，其他無法由外表看出施作情形如何，除非敲破牆 壁進行了解。而建築師公會之第一次鑑定報告，未有任何 一幀其敲破牆壁，進行鑑定照片，亦無其他任何照片佐證 ，即以空泛名稱「未塞水路」指責被告。另於回函說明四 、第一段則與說明二、第一段相同，抗辯如前述。另建築 師公會到場鑑定當天，被告方面係訴外人薛富坤到場，建 築師根本未邀薛富坤或其他人員爬上去查看水塔，確認施 作情形。詎回函說明四、第三段、第四段竟誣稱係經被告 方面人員爬上水塔，確認三個落水頭均未施作云云，如此 杜撰事實，實令人匪夷所思。尤其，該水塔係在室內，落 水頭僅供清洗水塔之用，並非作為防水之用，未施作落水 頭，為何係漏水之原因？即本院去函亦明白載述此點，要 求說明，回函卻隻字不提，竟稱「既然沒作就補作」，如 此鑑定，如何能令人信服。 ⑷一般雨天，雨水打在牆壁上，受到地心引力，雨水會自然 往下落，不容易滲進牆壁，但於颱風天，受到風力之橫向 壓力，雨水會較平時容易滲進牆壁內，因此會較易滲水， 鑑定機關故意選在颱風過後實施鑑定，並非公允，本院去 函時，亦載明此項質疑。而回函卻對本院相詢問題，反置 若罔聞，不敢正面回答。由此益徵第一次鑑定報告故意偏 坦原告至為明顯，其鑑定確非可採等語資為抗辯。 叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下： 一、原告請求之依據： 原告依民法第360條、第227條之規定，請求被告賠償修補費 用1,798,477元；依民法第360條、民法第227條之1之規定請 求賠償精神慰撫金10萬元。 二、兩造之聲明部分： ㈠原告訴之聲明： ⑴被告應給付原告新臺幣（下同）1,898,477元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即民國97年7月31日）起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告答辯聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）： ㈠原告於93年3月9日向被告購買門牌號碼雲林縣○○鄉○○路 ○○○巷○○號，皇家新墅 A1乙棟（下稱系爭房屋），簽訂本院 卷第10頁至第26頁之「預定房屋買賣契約書」（下稱系爭買 賣契約）等相關文件，系爭房屋之價格為 166萬元（不含土 地）、系爭房屋坐落之基地即雲林縣○○鄉○○段 118之19 地號土地價格為249萬元，兩造於94年3月12日交屋完畢。系 爭買賣契約第 8條約定：「本契約房屋自交屋日起，乙方（ 即被告，下同）針對結構部分（如樑柱、樓梯等）負責保固 15年；固定設備部分（如門窗、粉刷、地磚…等）自交屋日 起負責保固 1年。乙方並於交屋時出具房屋餘圖書予甲方作 為憑證」等語。94年 5月間原告陸續發現系爭房屋有漏水等 現象，經通知被告前往修補，被告於94年10月間曾前往修補 。 ㈡系爭房屋目前有原告所主張之漏水瑕疵，被告不爭執。 二、兩造爭執之事項（本院判斷）： ㈠關於系爭房屋前揭漏水之瑕疵，被告是否應負出賣人之瑕疵 擔保責任、不完全給付之債務不履行責任？ ⑴原告行使權利，是否已逾民法第365條之除斥期間？ ⑵爭房屋前揭漏水瑕疵，是否可歸責於被告之事由所致？ ㈡原告得請求被告賠償之修補費用金額為何？ ㈢原告依民法第 360條、第227條之1之規定，請求被告賠償因 系爭房屋漏水之精神慰撫金10萬元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、本院認為原告行使權利，已逾民法第 365條所規定之除斥期 間，茲分述理由如下： ㈠按，買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後六個 月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於六 個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之， 民法第365條定有明文。 ㈡次按最高法院77年4月19日77年度第7次民事庭會決議：「出 賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕 疵係其契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致 者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給 付之債務不履行責任」，至於物之瑕疵擔保責任與不完全給 付在適用上二者之關連性如可？該一決議並未說明。按不完 全給付與物之瑕疵擔保責任之交涉問題，極為困難。依德日 學者通說及德國法院判決所示，通說認為，有關固有瑕疵損 害部分，與民法瑕疵擔保責任規定相同，而民法有關物之瑕 疵擔保責任規定部分，諸多規定與一般債務不履行不同，例 如時效期間，而此種不同有其特殊立法目的，因之在固有瑕 疵損害部分，如不依據瑕疵擔保責任行使權利，則契約在成 立後標的物發生瑕疵（即後發的瑕疵）情形下，權利人均依 債務不履行之規定行使權利時，瑕疵擔保責任將成具文，此 一問題在本件情形即甚顯然，蓋依民法第 365條規定，買受 人因物有瑕疵而解除契約或請求減少價金之除斥期間為六個 月，而不完全給付之時效為15年，相去甚遠，因之由民法體 系言，買賣標的物有瑕疵而同時構成不完全給付之情形，在 不完全給付中有關固有瑕疵損害部分應適用民法有關瑕疵擔 保責任之規定，不惟如此，即瑕疵結果損害部分之請求權時 效，亦應類推適用瑕疵擔保責任之規定。由上所述，在物之 瑕疵所引起之不完全給付，在權利行使上仍應受瑕疵擔保責 任規定之限制，亦即原告行使損害賠償請求權時，如其損害 是固有之瑕疵損害時，應受民法第 360條規定之限制，亦即 須「買賣標的物缺少出賣人所保證之品質」或「故意不告知 瑕疵」下，原告始得不解除契約或請求減少價金，而請求不 履行之損害賠償。 ㈢經查：系爭房屋係於94年3月12日交屋完畢，94年5月間原告 陸續發現系爭房屋有漏水等現象，經通知被告前往修補，被 告於94年10月間曾前往修補之事實，為兩造所不爭執。嗣原 告至97年 7月22日始提起本件損害賠償，並非對於被告主張 「解除系爭買賣契約」，或「請求減少價金」，而係依民法 第 360條之規定請求損害賠償，且迄至本院最後言詞辯論終 結期日100年7月13日，原告仍未主張「解除系爭買賣契約」 ，或「請求減少價金」，顯已逾上開瑕疵擔保之期間，且有 關損害賠償之時效，亦應類推適用之瑕疵擔保之規定，亦應 認罹於時效。 二、本院認為關於系爭房屋前揭漏水之瑕疵，原告依民法第 360 條之規定，主張被告應負出賣人之損害賠償責任、不完全給 付之債務不履行責任，為無理由，茲分述理由如下： ㈠按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故 意不告知物之瑕疵者亦同，民法第 360條定有明文。則依上 開一、㈡之說明，在物之瑕疵所引起之不完全給付，在權利 行使上仍應受瑕疵擔保責任規定之限制，亦即原告行使損害 賠償請求權時，如其損害是固有之瑕疵損害時，應受民法第 360條規定之限制 ，亦即須「買賣標的物缺少出賣人所保證 之品質」或「故意不告知瑕疵」下，原告始得不解除契約或 請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。 ㈡經查： ⑴原告於93年3月9日向被告購買系爭房屋，簽訂系爭買賣契 約等相關文件，系爭房屋之價格為 166萬元（不含土地） 、系爭房屋坐落之基地即雲林縣○○鄉○○段 118之19地 號土地價格為249萬元，兩造於94年3月12日交屋完畢。系 爭買賣契約第8條約定：「本契約房屋自交屋日起，乙方 （即被告，下同）針對結構部分（如樑柱、樓梯等）負責 保固15年；固定設備部分（如門窗、粉刷、地磚…等）自 交屋日起負責保固 1年。乙方並於交屋時出具房屋餘圖書 予甲方作為憑證」等語。94年 5月間原告陸續發現系爭房 屋有漏水等現象，經通知被告前往修補，被告於94年10月 間曾前往修補，為被告所不爭執。 ⑵系爭房屋目前有原告所主張之漏水瑕疵，被告不爭執。 ⑶系爭房屋係於94年3月12日交屋完畢，94年5月間原告陸續 發現系爭房屋有漏水等現象，經通知被告前往修補，被告 於94年10月間曾前往修補之事實，為兩造所不爭執。 ㈢系爭房屋有原告所主張之漏水瑕疵，經臺灣省建築師公會97 年9月12日96台建師鑑（96078）字第3003-2號函檢送之鑑定 報告書載明漏水現象及損壞狀況： ⒈照片編號01，屋突水塔間東面牆壁裂縫，約3mm寬，150cm 長。 ⒉照片編號02，屋突水塔間西面牆壁裂縫，約3mm寬，120cm 長。 ⒊照片編號03，屋突水塔間西面牆壁裂縫，約3mm寬，120cm 長，給水管配管不當。 ⒋照片編號04，屋突水塔間南面地板裂縫，約3mm寬，60cm 長。 ⒌照片編號05，屋突水塔間爬梯地板裂縫，約3mm寬，40cm 長。 ⒍照片編號06，屋突水塔間東面外牆裂縫，約5mm寬，150cm 長。 ⒎照片編號07，屋突水塔間東面屋簷裂縫，約3mm寬，50cm 長。 ⒏照片編號08，4樓神明廳西面露台屋簷裂縫，約3mm寬，50 cm長。 ⒐照片編號09，4樓神明廳西南角屋簷裂縫，約3mm寬，50cm 長。 ⒑照片編號10，3樓臥室西面露台屋簷裂縫，約3mm寬，50cm 長。 ⒒照片編號11，4樓神明廳北面屋瓦鬆動。 ⒓照片編號12，4樓神明廳北面露台屋瓦塌陷。 ⒔照片編號13，4樓神明廳屋頂裂縫，約3mm寬，200cm長。 4樓神明廳西南面牆壁及地面漏水白華。 ⒕照片編號14，4樓神明廳西南面牆壁及地面漏水白華。 ⒖照片編號15，4樓神明廳西面牆壁漏水。 ⒗照片編號16，4樓神明廳屋頂裂縫，約3mm寬，200cm長。 ⒘照片編號17，4樓樓梯間漏水與白華。 ⒙照片編號18，4樓樓梯間漏水與白華。 ⒚照片編號19，3樓樓梯間前臥室入口屋頂裂縫，約3mm 寬 ，350cm長。 ⒛照片編號20，3樓樓梯間廁所後臥室屋頂門框窗框裂縫， 約3mm寬，350cm長。 照片編號21，3樓前臥室廁所隔牆裂縫，約3mm寬，450cm 長。 照片編號22，3樓前臥室西面牆漏水。 照片編號23，3樓前臥室北面窗台漏水。 照片編號24，3樓廁所漏水。 照片編號25，3樓後臥室窗台漏水。 照片編號26，3樓樓梯間漏水與白華。 照片編號27，2樓樓梯間漏水。 照片編號28，3樓前臥室露台排水與漏水修補不良。 照片編號29，2樓前臥室屋頂漏水。 照片編號30，2樓前臥室西面牆漏水。 照片編號31，2樓後臥室冷氣窗漏水。 照片編號32，2樓後臥室南面牆漏水。 照片編號33，2樓後臥室南面窗台漏水。 照片編號34，2樓廁所北面牆漏水。 照片編號35，1樓客廳西面牆漏水。 照片編號36，1樓廚房西面牆漏水。 （鑑定報告書第3頁至第5頁） 結論及建議： ⑴測量結果顯示，本鑑定標的物結構體之傾斜率為 1/432， 研判對標的物結構安全之影響尚在容許範圍內，應無安全 之慮。 ⑵測量結果顯示，標的物漏水白華位置皆在北、西、南牆壁 及窗台，研判標的物之漏水現象為外牆磁磚抹縫不良及所 有門窗框皆未塞水路造成；另屋頂水塔裂縫及配管不良， 水塔間原應留設 3座落水頭未設，亦是造成屋內漏水遍及 全面之原因。 ㈣臺灣省建築師公會予鑑定結果，有如上開㈣所示之瑕疵，因 兩造仍存爭執，嗣本院再於99年 7月20日發函予臺灣省土木 技師公會就上開㈣編號01至36照片所示之兩造所不爭執之漏 水現象及損壞狀況，再予以鑑定。 ㈤台灣省土木技師公會100年 4月25日(100)土技字第1675號鑑 定報告：九、鑑定分析及研判(三)鑑定分析如下： ⒈現場抽查檢視原安裝之窗戶與住戶加裝之窗戶，其外側四 周有施作矽力康（silicon）塞水路，詳附件五照片編號6 、7、8、31、65與66。經查對法院卷宗內所附塞水路圖面 與現場相符。 ⒉附件五照片編號 9與30可見住戶加裝之格子窗有固定螺絲 ，因無法敲除窗戶檢視固定螺絲的深度，致無法得知螺絲 是否深入至結構體，但從螺帽下方設有橡膠墊片或有塗膠 ，且螺帽位置在窗框內，並非暴露於室外（詳附件五照片 編號30），故研判從固定螺絲處滲水的可能性很小。至於 加裝電動百葉窗部份，其固定長針隱藏在外框內部，且外 框外側有施作塞水路防水，固定長針並未直接暴露於室外 ，故研判其滲水的可能性很小。 (詳附件五照月編號64、 65、66、67） ⒊依法院卷宗附圖中之屋突物平面圖，共有 3處落水頭，但 現場水塔間未見設置落水頭，水塔下方有接排水管，並接 至東側牆面下方。(詳附件五照片編號53) ⒋經雙方同意，本次抽查 4處牆面，將其粉刷層打除後，檢 視其磚牆之磚縫水泥砂漿飽和與硬固情形如下： ⑴.3樓前臥房西側牆面，磚縫計約 7條，磚縫未飽漿比例 約為20%（詳附件五照片編號35~38）。 ⑵.4樓房間西側牆面，磚縫計約 6條，磚縫未飽漿比例約 為7%（詳附件五照片編號44~45）。 ⑶.屋頂突出物西側牆面，磚縫計約3條，磚縫未飽漿比例 約為30%（詳附件五照片編號51~52）， 且紅磚部份已 破裂。 ⑷.屋頂突出物東側牆面，磚縫計約5條，磚縫未飽漿比例 約為17%（詳附件五照片編號55~56）， 且紅磚部份已 破裂。 以上取樣四處，磚牆水泥砂漿施工未滿縫的情形平均為17 .5%。 本案標的物室外牆壁雖經粉刷後貼上磁磚，但長時 降雨時，雨水仍會經已飽和水份的磁磚抹縫與粉刷層，透 過未滿漿的磚縫或紅磚吸水飽和後滲入屋內，使屋內牆壁 有水漬痕跡，研判為牆面滲水原因之一。 ⒌屋頂突出物外牆及內牆的裂縫，若下雨則雨水易由裂縫處 進入，且滲入雨水流至地板，研判是造成 4樓平頂處有水 漬潮溼現象之原因。（詳附件五照片編號48） ⒍承上，屋頂突出物牆面有白華現象，為本項第 4款磚縫部 份未滿漿而滲入所造成。 ⒎2樓頂板與西側牆面滲水原因，研判由3樓露台地坪防水施 工不良所造成。（詳附件五照片編號28~29） ⒏於現場敲擊原安裝之鋁窗窗框，其側邊為嵌縫滿漿實心的 聲音，另於鋁窗下方則有空心的情形，研判鋁窗下方水泥 砂漿嵌縫未滿漿，是造成鋁窗附近滲水的原因。 ⒐鑑定標的物距離最近之海岸線約九公里遠，標的物雖位於 沿海地帶，但標的物所用之建材，例如磁磚、水泥、紅磚 、瓦片等都屬耐久性建材，雖受海風吹襲，並未發現褪色 、變形、腐蝕等現象，故平常受海風吹襲之影響不大。 ⒑經查詢官方公佈之資料（詳附件七），鑑定標的物附近年 平均沉陷速率約3.3公分/年（全面均勻沉陷）。 ⒒參酌建築師公會出具之雲林縣○○鄉○○村○○路 ○○○巷 ○○號建築物漏水現況及損害修復鑑定報告書內附件九實測 標的物外牆東西向傾斜率為1/740與 1/1233，南北向傾斜 率為1/432與1/720，皆未達本公會所稱之建物傾斜率1/20 0條件，屬正常範圍。 ⒓由本次鑑定水準測量（詳附件六），壹樓客廳室內地坪之 高低差在1公分以內，廚房地坪高低差2.6公分，此處研判 為洩水坡度，兩者都屬正常施工範圍，所以全面均勻沉陷 並不是造成漏水之原因。 ⒔經核對其施工圖，本工程基礎係採用連續基礎施工，經現 場勘查標的物基座周邊地坪尚屬正常，地坪未發現異常龜 裂或不均勻沉陷之現象。 ⒕經上列分析結果，綜合研判漏水之主要原因如下: ⑴.屋頂及屋突層之外牆裂縫及外牆磁磚脫落處，雨水容 易滲入紅磚牆，紅磚牆本易吸水而且磚縫施工未完全 滿漿，使雨水容易滲入內牆，形成漏水痕跡。 ⑵.鋁窗之下沿，嵌縫之水泥漿有空隙，未確實施作滿漿 ，雨水比較容易由鋁窗框邊滲入內牆，形成滲水現象 。 ⑶.三樓露台，地坪雖貼有地磚，但防水施工不良，是造 成二樓房間漏水之主要原因。 十、建議事項： 因為標的物各樓層之房間都有漏水，要全面修復，考量修 復成本及由室外施作防水比較有效可防止漏水，建議由下 列方式修補。 ⒈屋突物內部未設落水頭，雖非漏水主因，但為防範水塔 自動開關故障時，自來水溢流屋突內。建議雙方協商後 ，改採屋突內部地坪重新防水施工，施作洩水坡度，使 溢流之水可排出屋外。 ⒉由室外搭架，拆除外牆磁磚、露台地坪磁磚與外牆粉刷 層，重新於外牆施作水泥砂漿底層後，施作防水層，再 貼外牆磁磚及抹縫。（露台地坪施作方式同外牆）。 ⒊各樓層各鋁窗下沿全面鑽孔灌漿，使空隙滿漿。 ⒋結構體裂縫部份，灌注環氧樹脂（EPOXY）修復。 ⒌室內內牆及天花有裂紋或有漏水痕跡部份，整面批土重 新刷水泥漆或貼壁紙，依原有方式修復。 十一、鑑定結果 ⒈依據現場勘查結果研判，鑑定標的物漏水的原因是因為 營造廠商在外牆及屋頂部份施工不良，未能達到防水性 能所引起。其施工不良部份以致雨水滲入屋內，包括如 下： ⑴屋頂及屋簷產生之裂縫 。(詳附件九) ⑵突出物外牆之裂縫。 ⑶外牆（1B磚牆）之磚縫施工不良。（水泥砂漿未填滿 磚縫） ⑷鋁窗下沿之嵌縫有空隙。（水泥砂漿未填滿窗縫） ⑸三樓露台，地坪雖貼有地磚，但防水施工不良，是造 成二樓房間漏水之主要原因。 ⑹內牆之裂縫。 ㈥系爭房屋，依據上開臺灣省建築師公會、臺灣省土木技師公 會之鑑定報告，雖存有瑕疵，惟原告始終並未舉證證明「系 爭房屋缺少出賣人即被告所保證之品質」、或「被告有故意 不告知瑕疵」之情，是原告依民法第 360條之規定，請求被 告損害償，尚屬無據。 三、至於，系爭買賣契約第 8條保固期限約定：「本契約房屋自 交屋之日起乙方（即被告）針對結構部份（如：樑柱、樓梯 等），負責保固十五年，固定設備部份（如門窗、粉刷、地 磚．．等）自交屋之日起負責保固一年。乙方並於交屋時出 具房屋保固書予甲方（即原告）作為憑證。唯因左列情形之 一者，不在此限：一、因天災、地變、人禍及不可抗力所造 成之災害。二、因甲方不注意及使用不當或不可歸責於乙方 之事由所生之損害。」等語（本院卷一第14頁背面）。而本 件瑕疵部分，究竟是否符合上開約定所稱「結構部分」，或 「固定設備」，而得由原告向被告主張「保固責任」，係屬 另一問題，矧本院於100年7月13日言詞辯論期日，被告同意 依臺灣土木技師公會所建議的修復方請人來修復，抑或是原 告找人修復，被告再與其接洽修復事宜，惟均為原告所拒絕 （本院卷二第78頁）。 四、本院認原告依民法第227條之1，向被告請求被告賠償因系爭 房屋漏水之精神慰撫金10萬元，為無理由，茲分述理由如下 ： ㈠按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第 197條之規定，負損害賠償責任，民 法第227條之1定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分； ，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第195條第1項、第197條第1項亦分 別定有明文。 ㈡經查，系爭房屋係於94年3月12日交屋完畢，94年5月間原告 陸續發現系爭房屋有漏水等現象，經通知被告前往修補，被 告於94年10月間曾前往修補之事實，為兩造所不爭執。依此 計算其請求權時效已於96年10月間屆滿。 ㈢綜上，原告本於民法第227條之1，向被告請求損害賠償100, 000元部分，為無理由，不應准許。 五、綜合上述，本件原告本於民法第360條、第227條之1之規定 ，請求被告賠償1,898,477元，及遲延利息，為無理由，應 予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 顏世傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 8 月 26 日 書記官 賴亮蓉