臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2164號 原　　　告　甲○○即液態飲食 訴訟代理人　胡宗賢　律師 被　　　告　己○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　庚○○ 　　　　　　辰揚環保股份有限公司 上　一　人 法定代理人　庚○○ 訴訟代理人　黃翎芳　律師 複代理人　　陳佩吟　律師 被　　　告　香港商百加得有限公司臺灣分公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　楊盤江　律師 　　　　　　丁○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年6月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： ㈠本件被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 ㈡本件原告提起本訴原請求被告「香港商廣和洋酒有限公司台 灣分公司；法定代理人吳成樺」應負損害賠償責任，惟該公 司已於民國（下同）95年11月15日變更登記為「香港商百加 得有限公司台灣分公司；法定代理人丙○○」，故於97年9 月17日具狀變更前揭當事人名稱，二者係同一主體，應予准 許。 ㈢按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 查本件訴訟於原告起訴後，被告辰揚環保股份有限公司（以 下簡稱辰揚公司）之法定代理人於97年12月10日由洪豪揚變 更為庚○○，並由被告辰揚公司於98年6月15日言詞辯論期 日當庭聲明承受訴訟，依前開說明，自應許其承受並續行訴 訟，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、兩造主張： 一、原告主張： ⒈原告與被告香港商百加得有限公司台灣分公司（以下簡稱百 加得公司；更名前為香港商廣和洋酒有限公司台灣分公司） 雙方簽訂合約書，就原告位於台中市○區○○○路○○號1樓 液態飲食店（以下簡稱系爭店面），由被告百加得公司提供 專屬設計師設計原告之裝潢。惟因被告百加得公司之設計師 即被告己○○設計不當，致使其廣告燈具有過熱之缺失，經 原告一再反應仍未獲置理。又原告為防制營業場所病蟲害， 乃委託被告辰揚公司進行消毒工作，該公司人員即被告庚○ ○於95年8月14日凌晨2時30分許進行消毒，消毒工作完成後 ，竟無視原告已一再交待須關閉全部燈具及電源之指示，導 致當日早上11時許發生火災，致原告店內之材料、設備及裝 潢全部付之一炬，估計全部損害有單據可以證明者，合計為 新台幣（下同）3,804,374元，如加上無單據或單據遺失而 燒燬之財產設備，損害應在600萬元左右，又原告火災發生 前，即95年5~6月份營業銷售額為1,333,692元，之後因本件 火災發生導致無法營業之損失至少應有100萬元左右。綜上 ，原告所受損害金額應在700萬元左右，是本件原告僅請求 3,000,000元之損害賠償應屬合理，被告等對於本件火災之 發生，均有過失，且其過失與火災之發生均有因果關係，依 侵權行為法律關係（被告百加得公司部分併依兩造契約關係 之不完全給付中之加害給付為請求）自應連帶負損害賠償責 任等情。並聲明：被告應連帶給付原告3,000,000元，及自 95 年8月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 ；請准供擔保宣告假執行。 二、被告之抗辯： ⒈被告己○○辯稱： ①被告百加得公司於95年5月間將原告系爭店面之設計案委 由被告己○○設計。惟被告己○○僅代原告安排上開設計 案之現場佈置施工及部分活動傢俱製作，而機電、特殊燈 光音響、空調、消防相關之工程及進料，均係原告自行安 排處理。且上開設計案之設計圖等相關文件均係被告百加 得公司指定由原告確認設計提案書（包含設計圖）後即可 。嗣原告於95年5月10日確認後，被告己○○即將該設計 提案書交予被告百加得公司，則該設計圖等文件既經原告 確認無誤，被告己○○就本件設計案即無怠於應有之注意 ，亦即並無過失，且於同年5月26日（即開幕日）後，被 告己○○曾數次與原告聯絡，原告均稱生意與客人反應很 好，但未曾向被告己○○提及燈具過熱或要求更換燈具等 事，況且原告於火災發生前，鹵素燈管於正常使用、通電 狀態下，均未發生任何問題，何以事隔二個半月後，於鹵 素燈管關閉且通電狀態下，該鹵素燈管有功率大、熱量蓄 積散熱不良等問題? 故台中市消防局火災原因調查報告書 （以下簡稱調查報告書）所載火災發生原因是否確為本件 事故發生原因，實啟人疑竇。甚且，被告己○○設計係經 原告確認，若沙發靠背平台有冒煙或燒焦惡臭應立即通知 被告處理，不應再繼續使用，但被告從未接獲任何通知。 而調查報告書僅以「不排除」沙發靠背隔間平台內鹵素燈 管功率大、熱量蓄積散熱不良引燃火警等不確定、臆測之 詞分析火災發生原因，尚難使人信服，況亦可能因電線短 路而造成。又被告己○○於同年6月16日至上開設計案所 在地即系爭店面查看，亦未發現任何異樣。況原告陳稱係 因被告庚○○未遵照原告指示關閉全部燈具及電源，致使 本件事故發生，是以本件損害之發生顯與燈具設計無涉。 ②另查證人乙○○於97年11月11日言詞辯論期日證稱：這些 問題是發生在裝修完（5月26日開幕）後就不斷發生，渠 等為了解決這問題，只好每天在營業（晚上6點半到凌晨2 點）一半的時候（即9點半）才開燈等語，顯見原告明知 沙發靠背平台有冒煙或燒焦惡臭之情形，於自行僱工修繕 仍未改善後，竟然便宜行事繼續使用未通知被告，而原告 既然明知本件起火點早有問題，自應告知辰揚公司及其消 毒人員有問題開關之位置，以便消毒人員確實關閉有問題 之開關，是以本件火災之發生係可歸責於原告。 ③次查，原告主張因所有被告之過失致系爭店面發生火災， 全部損失共計300萬元云云。惟關於本件損害發生與數額 之計算，及二者間因果關係之存在等節，原告雖提出系爭 店面之店內財產設備單據及原告95年5~6月份營業銷售額 明細表，惟被告否認其真正，是原告之主張顯屬無據，當 不足採。 ⒉被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院 陳述意見。 ⒊被告辰揚公司抗辯： ①原告指稱本件火災係發生於00年0月00日，因可歸責於被 告辰揚公司員工即另一被告庚○○於同日清晨2時30分打 掃後，離開時疏未關燈所致云云。惟查，依原告所提出之 辰揚公司防治工作表觀之，其上記載「工作日期：97年8 月7日。」，是原告指稱之工作日期與被告辰揚公司實際 工作日期根本不相符合。既然被告辰揚公司未於火災發生 日即95年8月14日實施防治工作，則本件火災發生與被告 辰揚公司根本絲毫無涉，堪可認定。又原告依據調查報告 書第4頁結論㈡、㈢分別記載：「經查鹵素燈管裝置於門 口圓柱造型處開關，呈ON通電使用狀態。」、「清理勘查 起火處裝潢沙發椅靠背隔間平台，西側處沙發靠背上端、 平台燒穿，沙發椅面燒熔殘存，平台內鹵素燈管燒損燻黑 ，附近木質天花板燒穿碳化，不排除沙發靠背隔間平台內 鹵素燈管功率大、熱量蓄積散熱不良引燃火警。」等語， 原告據以認定火災發生原因係起因於被告辰揚公司打掃後 未關燈所致云云。惟縱使被告辰揚公司是日有進場施作， 然查 本件起火地點係沙發平台處之鹵素燈管，並非被告辰揚公 司所承攬清潔範圍，被告辰揚公司清潔人員根本不會去開 啟亦不知悉此部分之燈光開關，更不知悉原告曾經於95 年5月間將天花板等處重新裝潢且裝潢後電路系統常會冒 煙及損壞。更遑論原告未曾就裝潢後燈光開關改變、電路 系統時有毀損一事告知被告，亦未特別叮嚀交代被告辰揚 公司需注意沙發吧台處燈光，顯見被告辰揚公司清潔人員 施做打掃時，根本不會去碰觸到沙發吧台附近。職是，本 件失火原因與被告辰揚公司無涉。 ②再者，縱使本件火災發生確實係沙發吧台鹵素燈過熱所致 ，然此係因原告於95年5月21日至26日委請第三人重新裝 潢餐廳，使用品質不良有瑕疵之鹵素燈，且早已明知鹵素 燈放置於沙發吧台處會散熱不易導致過熱起火，卻仍堅持 為之而不變更設計或者更換他種燈泡所致，與被告辰揚公 司清潔與否、關燈與否無因果關係存在。 ③關於原告所提之系爭店面被燒毀之店內財產設備單據及原 告95年5~6月份營業銷售額明細表，被告辰揚公司否認其 真正，因上開證物均為手寫，且未蓋公司章。 ④按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不欲促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。前兩項之規定，被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。」，民法第217條定有明文。查原告既 長期使用系爭建物經營餐飲業，且自行設置電線等裝置， 自當本於善良管理人之注意，使用保管租賃物，對於屋內 電路系統、燈光配置是否完好及是否已有破損等情，本應 負注意之義務，進而亦應注意避免用電超過負荷，燈泡過 熱等以免造成電線短路起火。本件原告如採取更高用電系 統設置標準或變更燈泡設置設施或更換他種燈泡，系爭火 災即有不發生之可能。是本件起火點之鹵素燈，無論係因 用電超載或燈泡過熱所致，原告均應負善良管理人之注意 責任。因原告早知悉系爭鹵素燈使用有過熱之情，卻未更 換他種燈泡或變更燈飾設計系統，其疏未注意，以致發生 火災，為與有過失，至為明確。 ⒋被告百加得公司抗辯： ①原告主張因被告等之過失，導致系爭店面之營業場所發生 火災，惟就本件火災發生處究係營業場所或同址之非營業 場所之空間，未加說明，且對於是否因被告己○○之設計 不當致生本件火災之發生，並無證據支持。查系爭店面係 原告於92年1月15日向出租人旌旗開發股份有限公司承租 至今。次查被告己○○稱系爭店面之設計圖等相關文件均 係由被告百加得公司指定經原告確認設計提案書（含設計 圖）即可，原告於95年5月10日確認，渠僅代原告安排設 計案之現場佈置施工及部份活動傢俱製作，而機電、特殊 燈光、音響、空調、消防相關之工程及進料，均係原告自 行安排。另參調查報告書（第17頁，乙○○於95年8月14 日談話筆錄）訴外人乙○○接受台中市消防局第二大隊中 港分隊訊問時稱：系爭店面於95年5月21日動工5月26日完 工，裝潢餐廳所有營業處（天花板、地板、地毯、窗簾、 電路系統等），裝潢後電路系統（中間隔間屏風處）常會 冒煙及燈泡損壞，經聯絡原承包廠商（張財福）前來維修 但卻置之不理，故找新水電工（蘇先生）維護，維護後仍 會冒煙及（有）塑膠燒焦之惡臭，○○○區○○路開關均 未使用但仍保持通電狀態。從上述可知，系爭店面於火災 發生前已由原告承租2、3年，本來即有裝潢，被告己○○ 僅代原告安排設計案之現場佈置施工及部份活動傢俱製作 ，至於有關燈光、燈具、消防等工程應係由訴外人張財福 施作。本件火災之發生縱如火災原因調查報告書所載「不 排除木質裝潢沙發靠背隔間平台內鹵素燈管蓄熱散熱不良 引燃火警」，火災亦係原告於請己○○設計前之設計及裝 潢所引起，與被告己○○無關。且訴外人乙○○於第二次 接受訊問後（調查報告書第19、20頁，95年8月21日談話 筆錄），主動至台中市消防局第二大隊中港分隊作筆錄時 改稱：渠有提及裝修公司於95年5月21日至5月26日期間實 施裝修工作，經聯絡原承包廠商設計師己○○告知位於沙 發組之鹿型燈飾常有冒煙及燒焦味道之情形，請求處理時 卻告知均無問題，因此也一直都沒有維修。○○○區○○ 路開關雖未使用但仍保持通電狀態云云，與前揭第一次談 話內容不符，不足採信。另參原告所述，被告庚○○若依 原告指示關閉全部燈具及電源則火災不致發生等語，可知 火災之發生與燈具設計無涉。另依訴外人乙○○於鈞院97 年11月11日言詞辯論時之證言亦可知系爭店面被告己○○ 僅提供設計，至於水電、冷氣及各項裝潢幾乎都是原告自 己請工班施工。是本件火災係因原告自行僱工施工所引起 ，與被告己○○之設計施作無關，被告百加得公司及己○ ○均不負賠償責任。 ②依兩造所訂合約書前言記載：「茲為甲方（即被告百加得 公司）於乙方（指原告）所經營之指定營業場所裝璜陳列 ，特同意訂本約並共同遵守」，亦即約定由被告為原告完 成裝璜陳列之工作；第二條第一項約定：「定義：由甲方 提供專屬設計師設計乙方之營業場所LIQUID LOUNGE店內 之裝璜，包括壁面、沙發、DJ台、天花板、廣告燈箱、產 品展示櫃、及陳列架…等」，同條第三項約定：「設置： 於雙方同意後之時間內裝璜完成廣告物安裝及擺放」；第 三條第一項約定：「甲方之專屬設計師需提供設計圖予乙 方，並經雙方討論後始可設計裝璜」。由上開約定可知， 被告百加得公司係為原告提供專屬設計師完成設計及裝潢 之工作，核其性質屬於民法第490條所定之承攬契約。而 被告己○○為被告百加得公司委任之專業設計師，並非被 告百加得公司之使用人或受僱人。「按民法第224條所稱 之使用人，固可類推適用於修正前同法第217條之規定， 將損害賠償權利人其使用人之過失，視同損害賠償權利人 之過失，適用過失相抵之法則，以減輕損害賠償義務人之 責任。惟該條所指之使用人，必以債務人對該輔助債務履 行之第三人行為得加以監督或指揮者為限，若被選任為履 行債務之人，於履行債務時有其獨立性或專業性，非債務 人所得干預者，即無上開過失相抵法則之適用」，最高法 院90年度台上字第978號判決闡釋明確。查被告己○○獨 資經營己○○設計工作室，為一獨立專業之設計師，與被 告百加得公司簽訂設計顧問服務合約書，為原告所經營之 LIQUID LOUNGE提供設計服務與安排施工廠商施工。本件 之設計及施工有其專業性，被告己○○為獨立之設計師， 被告百加得公司將本件裝潢交由其承攬，不受被告之指揮 監督，依上開判決所示，自非被告之使用人或受僱人。按 「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作 人不負損害賠償責任」，民法第189條定有明文。被告百 加得公司於95年間將系爭店面之設計交由己○○承攬，則 縱認己○○因執行承攬事項有疏失而引起本件火災，依上 開規定，被告百加得公司亦不負賠償責任。 ③查訴外人乙○○同上揭時日至台中市消防局接受第一次訊 問時稱：財物損失我不會估算，應該沒有很多（見調查報 告書第17頁），顯見損失輕微。惟於第二次接受訊問時改 稱：經過這次火警，本公司損失慘重（見調查報告書第20 頁）云云，即非事實，是被告否認原告損失達300萬元。 關於原告所提之系爭店面被燒燬之店內財產設備單據及原 告95年5~6月份營業銷售額明細表，被告否認其真正，且 無法依此證明原告之損失。 ④次查訴外人乙○○於上開第一次調查筆錄時，曾稱系爭店 面於95年5月21日動工5月26日完工，裝潢後電路系統（中 間隔間屏風處）常會冒煙及燈泡損壞；經聯絡原承包廠商 （張財福）前來維修但卻置之不理，故找新水電工（蘇先 生）維護，維護後仍會冒煙及（有）塑膠燒焦之惡臭，○ ○○區○○路開關均未使用但仍保持通電狀態。既然電路 系統常會冒煙及燈泡損壞，維修後仍會冒煙及塑膠（有） 塑膠燒焦之惡臭，卻仍保持通電狀態，顯見原告對於本件 火災之發生與有過失。 ⑤縱認被告應負損害賠償責任，原告對被告之損害請求權已 罹於時效，被告拒絕賠償，原告之請求無理由。「按侵權 行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權競 合時，債權人雖得擇一行使之，惟債權人依侵權行為法則 向債務人請求賠償其損害時，關於債務人應負之損害賠償 責任，若於債務不履行法律有特別規定者，除當事人間別 有約定外，仍應受該特別規定之限制。」，最高法院95年 度台上字第218號判決闡釋甚明。依民法第197條第1項前 段「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」；次按定作 人之損害賠償請求權，因瑕疵發見後一年間不行使而消滅 ，民法第514條第1項定有明文。本件原告與被告百加得公 司間具有承攬關係，依照兩造間之合約書第3條第2、3、4 項約定，可知原告對被告百加得公司亦負有對待給付之義 務。次查訴外人乙○○之上開證詞，於95年5月26日裝修 完成後即不斷發生瑕疵，則被告於當時已知構成侵權行為 （知有損害賠償義務），卻遲至97年8月才起訴，已超過 民法第197條之2年時效；縱認未超過2年時效，惟查本件 裝修於95年5月26日已完成，本件火警發生於00年0月00日 ，被告至遲於火警發生日即已發見瑕疵，於96年8月14日 屆滿1年，卻遲至97年8月間才提起本件訴訟，已超過民法 第514條第1項所定損害賠償請求權之1年時效期間。依上 開判例要旨，契約之損害賠償請求權既已罹於時效，而被 告已提出時效抗辯，則原告雖依據侵權行為請求損害賠償 ，亦因被告提出時效抗辯而無理由。 ⒌被告己○○、辰揚公司、百加得公司等均聲明：原告之訴駁 回，且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告對被告抗辯之陳述： ⒈依原告與被告百加得公司所簽訂之上開合約書，廣告物確係 由被告百加得公司指定之專屬設計師設計。依調查報告書， 本件起火原因係因被告己○○所裝置廣告箱之鹵素投射燈管 功率過大，熱量蓄積散熱不良引燃火警，而該平台鹵素燈之 設計係由被告己○○所設計，竟未考慮平台內部狹窄空間裝 置6盞鹵素燈管（220V、330W）功率過大，及散熱不良等問 題，乃致本件火災發生，被告己○○身為專業室內設計師實 難辭其咎。且據證人乙○○證稱，燈座地方發生臭味有打電 話通知被告己○○，惟被告己○○並未置理，乃致火災之發 生，因此，被告己○○顯應負侵權行為損害賠償責任，至為 明顯。且被告百加得公司已自認原告營業場所廣告物之裝設 ，係其委請設計師即被告己○○所裝置，是被告百加得公司 所為之給付，應屬不完全給付中之加害給付，依民法第227 條規定，原告自得向被告請求損害賠償。又按受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，同法第188條第1項前段定有明文，上開所謂「 受僱人」，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被 他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人，最高法院 57年度台上字第1663號判例著有明文。被告己○○既係被告 百加得公司之專屬設計師，客觀上係受被告百加得公司使用 為之服務勞務而受其監督者，依上開判例，被告百加得公司 自應與行為人即被告己○○連帶負損害賠償責任。 ⒉被告辰揚公司雖否認未於火災發生之時地工作，惟依第三人 乙○○於95年8月21日在消防局之談話筆錄中稱：案發當日 ，伊曾聯絡被告辰揚公司至原告處所實施消毒工作，但被告 遲至原告之工作人員離開後才到，到達時間不清楚。直至火 警發生時，才從管理員口中得知，事後聯絡被告公司當晚工 作情形，其告知伊案發當晚離開時，有一個電燈開關找不到 ，便逕行離去等語，可知被告之否認顯非事實。且被告庚○ ○於火災發生時地實施消毒工作完畢後，離開前有一個電燈 開關（即鹵素投射燈管開關）找不到，未向原告或系爭店面 店長聯絡或詢問開關在哪裡，就逕行離去，導致火災發生， 自屬侵權行為人，應與其僱用人即被告辰揚公司連帶負損害 賠償責任。 ⒊原告係於侵權行為發生時起2年內起訴，並未罹於時效。至 於被告百加得公司所抗辯依承攬契約之短期時效問題，按原 告與被告百加得公司所簽訂之合約書，並非承攬契約，蓋承 攬契約係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。惟依 雙方所簽訂之合約書，原告並無需給付被告百加得公司任何 報酬，因此，兩造間之合約並非承攬契約，自不適用民法第 189條規定。 貳、爭點整理 一、不爭執事項： ㈠本件於95年8月14月上午11時39分許，在原告向訴外人旌旗 開發股份有限公司租用位於台中市○○○路○○號1樓經營「 液態西餐廳」店內發生火災。 ㈡上開火災業經台中市消防局完成火災原因調查報告書。 ㈢原告所犯失火罪嫌，業經臺灣台中地方法院檢察署以98年度 偵字第4697號為職權不起訴。 ㈣被告百加得公司與原告約定自95年2月1日起至96年7月31日 止，被告百加得公司為原告之營業場所廣告物陳列贊助經費 。 二、爭執事項： ㈠原告主張其經營上開店內係由被告百加得公司依兩造合約提 供設計師即被告己○○裝潢設計，但因設計不當，而引發火 災; 被告庚○○係被告辰揚公司之受僱人，於95年8月14日 凌晨2時30分許進行消毒，於工作完成時，未依原告指示關 閉電源，致引發火災，被告等人均應負損害賠償責任，是否 有理? ⑴本件火災之發生是否係在台中市○○○路○○號1樓液態西 餐廳之「營業場所」? ⑵被告己○○是否係被告百加得公司之設計師? 二者間有無 僱傭關係及指揮監督關係? ⑶本件火災發生之原因是否為廣告燈具設計不當? ⑷被告庚○○係被告辰揚公司之受僱人，是否於95年8月14 日進行消毒工作？ ⑸被告百加得公司主張本件原告之請求有罹於時效之情形， 是否有理? ㈡原告於本件火災之財產損害若干？ ㈢原告於本件火災原因是否與有過失？ 參、法院之判斷： 一、查本件於95年8月14月上午11時39分許，在原告向訴外人旌 旗開發股份有限公司租用位於台中市○○○路○○號1樓經營 「液態西餐廳」店內發生火災，上開火災業經台中市消防局 完成火災原因調查報告書，且原告所犯失火罪嫌，業經臺灣 臺中地方法院檢察署以98年度偵字第4697號為職權不起訴等 情，業據原告提出台中消防局火災證明書影本、原告經營系 爭店面被燒燬之店內財產設備單據影本等證，並經本院調取 上開偵查案卷查閱無誤，自堪信為真實。 二、次查，原告主張其經營上開系爭店面係由被告百加得公司依 兩造合約提供設計師即被告己○○裝潢設計，但因設計不當 ，而引發火災；被告庚○○係被告辰揚公司之受僱人，於95 年8月14日凌晨2時30分許進行消毒，於工作完成時，未依原 告指示關閉電源，致引發火災，被告等人均應負損害賠償責 任，是否有理? 茲分述如下： ⑴本件火災之發生是否係在台中市○○○路○○號1樓液態西 餐廳之「營業場所」? 經查，依上開台中市消防局火災95年8月28日原因調查報 告書內載：「火災現場臺中市○區○○里○○○路○○號係 7樓辦公大樓，僅1樓南側液態西餐廳燒損跡象，未延燒其 他樓層建築。災戶餐廳營業時間:18 時30分至凌晨2時， 火警案發時，打烊鐵捲門關閉狀，消防人員到場切割破壞 進入搜救，無人員傷亡。…液態西餐廳使用木質裝潢隔間 、天花板為易燃物火載量大，中間處沙發椅靠背以木質平 台分隔4區，木質平台內部狹窄空間，裝置6盞鹵素燈管（ 220V、330W），會同店長乙○○小姐勘查表示，沙發靠背 平台處經常冒煙燒焦惡臭及燈泡損壞，所以均關閉未使用 ，經查鹵素燈管裝置於門口圓柱造型處開關，呈『ON』通 電使用狀態。清理勘查起火處裝潢沙發椅靠背隔間平台， 西側處沙發靠背上端、平台燒穿，沙發椅面燒熔殘存，平 台內鹵素燈管燒損熏黑，附近木質天花板燒穿炭化，不排 除沙發靠背隔間平台內鹵素燈管功率大、熱量蓄積散熱不 良引燃火警。」等情，參照該調查報告書內所附之火警案 照片位置圖顯示，火災現場遍及ＤＪ台設備、吧台、廚房 、包廂等區域，並有該火災現場照片附卷可參，堪認火災 現場確實係在台中市○○○路○○號1樓液態西餐廳之營業 場所內乙節無訛。 ⑵被告己○○是否係被告百加得公司之設計師？二者間有無 僱傭關係及指揮監督關係？ ⑶本件火災發生之原因是否為廣告燈具設計不當? 經查： ①依原告與被告百加得公司所訂合約書前言記載：「茲為 甲方（即被告百加得公司）於乙方（指原告）所經營之 指定營業場所裝璜陳列，特同意訂本約並共同遵守」， 亦即約定由被告百加得公司為原告完成裝璜陳列之工作 ；第2條第1項約定：「定義：由甲方提供專屬設計師設 計乙方之營業場所LIQUID LOUNGE店內之裝璜，包括壁 面、沙發、DJ台、天花板、廣告燈箱、產品展示櫃、及 陳列架…等」，同條第三項約定：「設置：於雙方同意 後之時間內裝璜完成廣告物安裝及擺放」；第3條第1項 約定：「甲方之專屬設計師需提供設計圖予乙方，並經 雙方討論後始可設計裝璜」等情，有原告提出之合約書 影本1份在卷可稽，由上開約定可知，被告百加得公司 係為原告提供專屬設計師完成設計及裝潢之工作，核其 此部分合約內容性質屬於民法第490條所定之承攬契約 。而被告己○○亦自認被告百加得公司於95年5月間將 原告系爭店面之設計案委由被告己○○設計之事實，亦 即被告己○○亦與被告百加得公司間成立承攬關係而由 被告己○○設計原告之系爭店面。 ②被告百加得公司固不否認被告己○○為被告百加得公司 委請之專業設計師為原告系爭店面設計裝潢，惟否認被 告己○○並非被告百加得公司之使用人或受僱人等情。 查被告己○○其有個人設計工作室，為一獨立專業之設 計師，與被告百加得公司簽訂設計顧問服務合約書，為 原告所經營之LIQUID LOUNGE提供設計服務與安排施工 廠商施工，參酌本件裝潢之設計及施工有其專業性，被 告己○○又為獨立之設計師，雖經被告百加得公司將本 件裝潢交由其承攬，然被告己○○不受被告百加得公司 之指揮監督，「按民法第224條所稱之使用人，固可類 推適用於修正前同法第217條之規定，將損害賠償權利 人其使用人之過失，視同損害賠償權利人之過失，適用 過失相抵之法則，以減輕損害賠償義務人之責任。惟該 條所指之使用人，必以債務人對該輔助債務履行之第三 人行為得加以監督或指揮者為限，若被選任為履行債務 之人，於履行債務時有其獨立性或專業性，非債務人所 得干預者，即無上開過失相抵法則之適用」，最高法院 90 年度台上字第978號判決意旨可參，依此最高法院判 決意旨觀之，被告己○○尚非被告百加得公司之使用人 或受僱人。又按「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他 人之權利者，定作人不負損害賠償責任」，民法第189 條定有明文。被告百加得公司據此抗辯伊無須對被告己 ○○如有設計不當之情形時負契約或侵權行為責任，自 非無據。 ③另查，依上開原告與被告百加得公司間之合約書約定， 施作範圍僅及於系爭店面營業場所店內之裝璜，包括壁 面、沙發、DJ台、天花板、廣告燈箱、產品展示櫃、及 陳列架…等；且於雙方同意後之時間內裝璜完成廣告物 安裝及擺放等情，已見前述，又被告己○○稱系爭店面 之設計圖等相關文件均係由被告百加得公司指定經原告 確認設計提案書（含設計圖）即可，原告於95年5月10 日確認等情，有被告己○○提出之確認之設計提案書與 設計圖影本在卷可按，被告百加得公司、己○○均自認 僅代原告安排設計案之現場佈置施工及部份活動傢俱製 作，而否認系爭店面有關於機電、特殊燈光、音響、空 調、消防相關之工程及進料，係於上開合約範圍內或由 被告己○○所依約設計之事實，並辯稱：此機電、特殊 燈光等部分均係原告自行安排等語。查本件火災之發生 依火災原因調查報告書所載「不排除木質裝潢沙發靠背 隔間平台內鹵素燈管蓄熱散熱不良引燃火警」之情，惟 參以該調查報告書（第17頁，乙○○於95年8月14日談 話筆錄）訴外人乙○○接受台中市消防局第二大隊中港 分隊訊問時稱：系爭店面於95年5月21日動工5月26日完 工，裝潢餐廳所有營業處（天花板、地板、地毯、窗簾 、電路系統等），裝潢後電路系統（中間隔間屏風處） 常會冒煙及燈泡損壞，經聯絡原承包廠商（張財福）前 來維修但卻置之不理，故找新水電工（蘇先生）維護， 維護後仍會冒煙及（有）塑膠燒焦之惡臭，○○○區○ ○路開關均未使用但仍保持通電狀態等語在卷。由此可 知，系爭店面雖由被告己○○為原告安排設計案之現場 佈置施工及部份活動傢俱製作，至於有關燈光、燈具、 消防等工程應係由訴外人張財福施作乙節，應堪認定。 再者，室內之裝潢，由於業主基於個別因素考量，木作 、水電、冷氣等各項目分由不同之承包商施作者所在多 有，而原告對於上開可能導致本件火災發生原因之沙發 靠背隔間平台內之鹵素燈管確係被告己○○設計或施工 範圍之有利於己之事實，並未舉證以實其說，是原告主 張系爭店面內鹵素燈管由被告己○○所設計，且設計不 當云云，自非可信。 ④綜上，原告主張系爭店面內鹵素燈管由被告己○○所設 計，且設計不當云云，既不足採，而被告己○○尚非被 告百加得公司之使用人或受僱人，則被告己○○、百加 得公司自無庸負侵權行為之損害賠償責任，被告百加得 公司亦無契約責任可言。 ⑷被告庚○○係被告辰揚公司之受僱人，是否於95年8月14 日進行消毒工作？經查： ①被告辰揚公司抗辯：查本件火災係發生於00年0月00 日 ，惟依原告所提出之辰揚公司防治工作表觀之，其上記 載「工作日期：97年8月7日。」，是原告指稱之工作日 期與被告辰揚公司實際工作日期根本不相符合，既然被 告辰揚公司未於火災發生日即95年8月14日實施防治工 作，則本件火災發生與被告辰揚公司根本絲毫無涉云云 ，查證人乙○○於95年8月21日在消防局之談話筆錄中 證稱：案發當日，伊曾聯絡被告辰揚公司至原告處所實 施消毒工作，但被告遲至原告之工作人員離開後才到， 到達時間不清楚。直至火警發生時，才從管理員口中得 知，事後聯絡被告公司當晚工作情形，其告知伊案發當 晚離開時，有一個電燈開關找不到，便逕行離去等語載 卷，可見被告辰揚公司之清潔人員確曾於火災前當日至 系爭店面做清潔維護工作之事實，應堪認定。被告辰揚 公司此部分抗辯為不可採。 ②依證人乙○○於本院97年11月11日言詞辯論期日為下列 相關之證言： 「法官問：辰揚環保股份有限公司在火災當天有在那邊 證人答：有，是當天，他們從95年8月14日當天凌晨 法官問：那天實際上是誰來工作? 他們如何進行工作 證人答：是的。他們一直到工作結束離開我都不知道 法官問：你剛說火災後你們有打電話問辰揚公司何事 證人答：是我們老闆打的，我有在場，意思是問他們 原告訴訟代理人：你們有沒有跟辰揚環保公司叫他們 證人答：營業時該燈是有開的，那是我們老闆叫我們 原告訴訟代理人：你們有沒有跟辰揚公司說要離開前 證人答：有，因為我們已經合作很多次。 原告訴訟代理人：以前辰揚公司是否都有將問題燈座 證人答：在這次之前辰揚公司來消毒的時候，那時都 原告訴訟代理人：辰揚公司是否知道問題開關是有問 證人答：他們不知道。 被告辰揚公司訴訟代理人：有無告訴辰揚公司，問題 證人答：沒有。」等語，此有該日言詞辯論筆錄在卷 可考。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，又 按「因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償 責任，但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注 意義務為斷者，苟非怠於此種注意義務，即不得謂之 有過失」（最高法院19年上字第2746號裁判要旨參照 ），依上揭證人乙○○之證言可知，被告辰揚公司火 災當日確有進場施作清潔工作，且於清潔工作完竣後 並未將系爭店面內鹵素燈管關閉等情，固係真實，然 系爭店面內鹵素燈管係原告之店內員工所開啟，而其 開關甚為隱密難為一般人所察覺，本件原告或其店內 員工既未告知該鹵素燈具有熱量蓄積散熱不良之情形 ，及其開關之所在，而本件清潔工作又係在深夜凌晨 間進行，被告辰揚公司於無法關掉鹵素燈管之開關時 ，一來時值深夜休息時分，再者，衡諸一般觀念，似 此情況縱一時之間無法關閉燈源的認知除慮及造成電 源之浪費外，是否即可謂有因此而引發火災之注意情 節？實非無疑，是本件原告既未曾就裝潢後燈光開關 改變、電路系統時有毀損一事告知被告辰揚公司，亦 未特別叮嚀交代被告辰揚公司需注意沙發吧台處燈光 有散熱不良之情，顯見被告辰揚公司並不知悉原告曾 經於95年5月間將天花板等處重新裝潢且裝潢後電路 系統常會冒煙及損壞，衡諸一般觀念自無從盡此注意 義務，要難謂被告辰揚公司之清潔人員未關閉該鹵素 燈管之開關，即對失火應負過失責任，此外，原告對 於被告庚○○、辰揚公司如何有應注意能注意而未注 意之過失情節（即本件鹵素投射燈管功率過大，熱量 蓄積散熱不良，長期開燈有引燃火警之危險）舉證以 實其說，是原告主張被告庚○○、辰揚公司應就本件 火災負過失侵權行為責任，亦嫌無據。 三、綜上所述，原告主張系爭店面內鹵素燈管由被告己○○所設 計，且設計不當云云，既不足採，而被告己○○尚非被告百 加得公司之使用人或受僱人，則被告己○○、百加得公司自 無庸負侵權行為之損害賠償責任，被告百加得公司亦不負契 約責任。又原告對於被告庚○○、辰揚公司如何有應注意能 注意而未注意之過失情節（即本件鹵素投射燈管功率過大， 熱量蓄積散熱不良，長期開燈有引燃火警之危險）舉證以實 其說，被告辰揚公司並不知悉原告曾經於95年5月間將天花 板等處重新裝潢且裝潢後電路系統常會冒煙及損壞，衡諸一 般觀念，被告辰揚公司之清潔人員，自無從盡此注意義務， 即難謂有何過失情節，是原告主張被告庚○○、辰揚公司應 就本件火災負過失侵權行為責任，亦嫌無據。從而，原告依 侵權行為法律關係（另併依契約關係不完全給付中之加害給 付規定對被告百加得公司為請求）請求被告連帶給付原告 3,000,000元，及自95年8月14日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　8 　　日 民事第四庭 法 官　張國華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　8 　　日 書記官　王麗麗