裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　 98年度訴字第9號 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　陳世川律師 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　陳銘傑律師 　　　　　　黃鼎鈞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件被告之住所雖非在本院轄區 ，然原告主張被告誣告原告涉犯刑事罪責而侵害其名譽權之 地點係在本院轄區，依上開法律規定，本院對本件訴訟自有 管轄權。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造係舊識，因友人債務關係互有嫌隙，被告明知原告對被 告從無任何搶奪或妨害自由之行為，竟意圖使原告受刑事處 分，趁著兩造於民國97年10月11日上午7時40分許，在台中 市○區○○○街與復興路口巧遇時，向台中市警察局第三分 局捏詞指控原告涉嫌將所騎乘車號000-000號重型機車停放 在被告駕駛車號0000-00號自小貨車前，妨害被告行動由及 搶奪被告MOTOLOLA手機1支。惟原告無妨害自由及搶奪之行 為，被告上開指控亦經台灣台中地方檢察署檢察官以97年度 偵字第24537號不起訴處分確定。本件係兩造於路口巧遇， 被告自動來找原告談話，原告並無以機車停放在被告所有小 貨車前之行為，且被告之手機亦係其自行交予原告，以便原 告向警方說明案發地點，原告並無任何搶奪被告手機之行為 ，是被告誣告犯行明確；依一般社會通念，被告上開行為足 以貶損社會大眾對於原告人格之評價，致原告之名譽受有侵 害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第216條 規定請求被告賠償：⑴名譽損失：原告因遭受被告誣告而需 至警察局、地檢署奔波，甚至於97年10月11日接受警察及檢 察官偵訊，自早上8點至晚上8點皆被留置在警察局及地檢署 ，並以新台幣（下同）15,000元交保，遭他人指指點點，精 神痛苦難以言狀，爰請求50萬元之精神慰撫金；⑵營業損失 ：原告平日於台中市建國市場販賣有機生鮮蔬菜，每日販售 蔬菜之淨收益為5千元，原告受有1日無法工作之損失5千元 。 ㈡聲明：⑴被告應給付原告505,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於97年10月11日騎乘機車搭載徐福居（2人皆有喝酒） ，突然攔住被告駕駛之小貨車，原告下車走至駕駛座旁，以 手敲小貨車車門，並與被告發生口角，被告因被騷擾只好以 手機打電話報警，該通報案係據實陳述遭原告敲車不知該如 何，未陳述有何妨害自由或搶奪情事，而原告未經被告同意 ，就將被告仍與警察講話之手機搶走。被告當場要求原告將 手機交還，但原告不願意，被告只好先回市場店內，再以店 內電話再次報警，並將手機遭原告搶走之事實詳細陳述，而 警察也是去原告工作場所取回手機後，再找被告做筆錄；本 件係原告酒後欄車而雙方發生口角，致被告無奈報警，被告 並未主動將手機交給原告。原告係「拿」被告之手機，依被 告主觀認知，未經同意即「拿」走，就是搶，至於原告有無 主觀犯意，被告當時無從判斷；嗣於偵查時，被告不願再追 究，所以向檢察官表示沒那嚴重，希望原告不要再騷擾了等 語。 ㈡原告主張侵權行為損害賠償，應就被告之行為有故意、過失 負舉證責任，被告既未虛構事實報案，所提告訴係權利之正 當行使，不具不法性。又偵查程序不公開，相關卷證資在未 起訴前，外人無法知悉，上開刑事案件對於原告之名譽並未 造成損害，難認原告受有非財產上之損害，且原告就其無法 工作之損失5千元並未具體舉證。 ㈢聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造不爭執事項： ㈠兩造係舊識，因友人債務關係互有嫌隙，於97年10月11日上 午7時40分許，原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經 台中市○區○○○街與復興路口時，被告亦駕駛車號0000-0 0號自小貨車行經該處，兩造生有爭執，被告遂報警處理， 並以原告將機車停放在被告貨車前及搶奪被告之手機為由， 對原告提出搶奪、妨害自由罪之告訴，嗣經台灣台中地方法 院檢察署檢察官以97年度偵字第24537號不起訴處分確定。 四、法院之判斷： 原告主張被告誣告致其名譽受侵害，而請求被告負侵權行為 損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭詞置辯，是本 件應審酌者厥為：㈠被告上開告訴行為是否侵害原告之名譽 權？㈡若認被告有侵害原告之名譽權，原告之各項請求是否 有理由？經查： 　㈠按人民有請願、訴願及訴訟之權。又以上各條列舉之自由權 利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序 ，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲 法第16條及第23條定有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受 損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本 權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權 之性質、社會生活之現實及國家整體發展之狀況，提供適當 之制度保障。經由制度保障功能之確認及對憲法人民權利條 款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡 憲法所保障之權利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家 均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判， 此訴訟救濟途徑係由各級法院構成之審級制度，在我國原則 為三級三審制，且各級法院所應踐行之程序應符合一般民主 法治國家所遵循之原則，諸如審判獨立、公開審理、言詞辯 論、攻擊防禦方法之對等等，並以法院組織法、民事訴訟法 、行政訴訟法、刑事訴訟法等關於組織與程序之成文法律來 明確規範訴訟制度之實際運作，惟訴訟權雖受憲法保障，仍 不可恣意為之，若有符合憲法第23條所要求之要件者時，仍 得以法律限制之，以杜絕權利濫用之弊，合先敘明。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第 195條第1項定有明文。再者，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律另有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件 原告既主張因被告對其提出搶奪、妨害自由罪之告訴，致其 名譽權受侵害，參酌上開說明，原告就此自應負舉證責任。 ㈢再按廣義上之名譽包括內部與外部，僅論及外部者，則為狹 義之名譽，係指他人對特定人（包括法人）之屬性所給予的 社會評價。至於某人對其內在價值的感受，即內部名譽，亦 謂之名譽感。內部名譽是個人對自己內在價值的評定，是主 觀上的感覺。外部名譽則是外界特定人的評價，因為評價者 眾，公論存乎於社會之中，其判斷標準自然具有社會相當性 ，因此外部名譽亦可稱之為客觀名譽。又所謂名譽之概念， 因個人之階級、身分、品性之不同而異趣，乃為其社會屬性 之評價。故同一地位之人享有同一程度之名譽，無關乎個人 之主觀覺受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準， 應就社會一般人之評價，客觀判斷之，此為名譽感不應在名 譽權所保障之範圍內的理由之一。其二則為一般人格權係關 於人的價值與尊嚴的權利，將名譽感稱之為人格尊嚴的具體 內容之一予以保護，而涵攝於一般人格權中無可非難。惟名 譽權係法定之個別人格權，性質上係自一般人格權衍生而出 ，若將名譽感視之為人格尊嚴，而以民法第195條之規定予 以保護，則無異錯解法律概念且混淆了一般人格權與個別（ 具體）人格權之界限，並將導致法律適用上產生混淆。 ㈣本件兩造係舊識，因友人債務關係互有嫌隙，於97年10月11 日上午7時40分許，原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車， 行經台中市○區○○○街與復興路口時，被告亦駕駛車號00 00-00號自小貨車行經該處，兩造生有爭執，被告遂報警處 理，並以原告將機車停放在被告貨車前及搶奪被告之手機為 由，對原告提出搶奪、妨害自由罪之告訴，嗣經台灣台中地 方法院檢察署檢察官以97年度偵字第24537號不起訴處分確 定等情，雖兩造所不爭執；惟證人即台中市警察局勤務中心 110報案台警員潘漢程於上開刑事案件偵查中證稱：「（97 年10月11日當天是否接獲被害人報案電話？）是，當時被害 人說他在南京二街被一部機車攔下來，當時口氣都正常，他 只說明在南京二街，請我們警方到場處理」、「（當時告訴 人是否說行動遭受妨害？）當時告訴人只有說他被機車攔下 ，但是行動自由是否受到限制並沒有提到」等語（見上開97 年偵字第24537號偵查卷97年12月10日訊問筆錄第2頁），而 被告於警訊時陳稱：「（你因何事至所製作筆錄？）因我在 台中市○區○○○街（接近復興路）無故遭人攔停，故至所 內製作筆錄」、「你於何時、何地？因何事？遭何人攔停而 拿走你身上的財物？請詳述經過情形？）大約是在97年10月 11日7時40分左右，在台中市○區○○○街（接近復興路） 。忽然間被一名歹徒…，叫我下車，我當時因為害怕，我在 第一次報警後，對方就強行把我的行動電話從我的手中拿走 ，我叫他將手機還我，該歹徒沒有說話，我因為害怕，於是 我就離開現場，我將自小客車4323－HY停妥後才報警的」等 語，顯見被告於當日是因害怕而報警處理，且原告明知該手 機非其所有卻未交還被告，致被告生有合理懷疑，始報警處 理，並說明兩造生有糾紛之經過，提供承辦警察及檢察官審 酌本件原告是否構成刑事妨害自由、搶奪罪責，主觀上尚難 認定被告有何不法故意或過失；又衡之被告對原告告訴之整 體行為，係因被告於兩造偶遇生有口角時，合理懷疑被告未 返還其手機，認有告訴之必要，以保障其私權，則其訴訟權 之行使，與前揭訴訟權為憲法上保障之基本權利，並由國家 以法律制定訴訟組織與程序以落實訴訟權保障之目的及理念 相符，被告所為係依法正當行使權利。再者，兩造於上開刑 事案件中互有說明糾紛經過，且被告於偵查中亦自承：「本 件事情沒那麼嚴重，希望以後被告（即本件原告）不要再擾 騷我了」（見97年偵字第24537號偵查卷97年12月10日訊問 筆錄第4頁），參酌上開說明，依社會一般客觀標準判斷， 尚難認被告已達侵害民法所保護之名譽權，而原告復未提出 證據證明其名譽權確受有不法侵害之情形，其主張被告上開 告訴內容，致原告名譽權受有不法侵害，顯無足採。 ㈤綜上所述，被告於上開刑事案件係因合理懷疑，而對原告提 起妨害自由、搶奪告訴，主觀上無不法侵害原告權利之故意 或過失，且被告告訴內容，亦無不法侵害原告名譽權之行為 ，原告自不得請求名譽權受侵害之非財產上損失及其所稱之 營業損失。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 505,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　18　　日 民事第一庭 法　官　卓進仕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　18　　日 書記官　賴榮順