裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度勞訴字第114號 原　　　告　劉惠敏 　　　　　　陳鈺煒 　　　　　　傅惠姍 　　　　　　何素瓊 　　　　　　吳碧雲 　　　　　　周秀娥 　　　　　　林玉華 　　　　　　陳金蓮 　　　　　　陳淑蓉 　　　　　　熊怡珍 　　　　　　黎素滿 　　　　　　顏碧春 上12人共同 訴訟代理人　李婉華律師 被　　　告　岡昌有限公司 法定代理人　陳林宇敏 訴訟代理人　張柏山律師 複代理人　　羅淑菁律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國101年4月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告劉惠敏新臺幣貳萬柒仟貳佰零伍元及自民國九十 九年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告陳鈺煒新臺幣貳萬貳仟叁佰玖拾陸元及自民國九 十九年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告吳碧雲新臺幣陸拾叁元及自民國九十九年七月三 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告林玉華新臺幣肆仟捌佰壹拾叁元及自民國九十九 年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告熊怡珍新臺幣壹佰捌拾捌元及自民國九十九年七 月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告黎素滿新臺幣捌佰壹拾叁元及自民國九十九年七 月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告劉惠敏負擔百分之十二、原告陳鈺煒負擔百分之 十二、原告傅惠姍負擔百分之一、原告何素瓊負擔百分之四、原 告吳碧雲負擔百分之六、原告周秀娥負擔百分之十二、原告林玉 華負擔百分之九、原告陳金蓮負擔百分之五、原告陳淑蓉負擔百 分之五、原告熊怡珍負擔百分之五、原告黎素滿負擔百分之九、 原告顏碧春負擔百分之十二，餘百分之八由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。 二、本件原告原起訴聲明第2 項請求：「被告應給付原告陳鈺煒 新臺幣106,535 元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 按年息百之五計算之利息。」，第3 項請求：「被告應給付 原告傅惠珊新臺幣111,00元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止按年息百之五計算之利息。」，第9 項請求：「被 告應給付原告陳淑蓉新臺幣34,185元暨自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止按年息百之五計算之利息。」，第10項請 求：「被告應給付原告熊怡珍新臺幣31,280元暨自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止按年息百之五計算之利息。」嗣 於民國100年6月8日當庭表示訴之聲明第2項請求：「被告應 給付原告陳鈺煒新臺幣106,552 元暨自起訴狀繕本送達翌日 起，至清償日止按年息百之五計算之利息。」，第3 項請求 ：「被告應給付原告傅惠珊新臺幣9,391 元暨自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止按年息百之五計算之利息。」，第 9 項請求：「被告應給付原告陳淑蓉新臺幣35,303元暨自起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百之五計算之利息 。」，第10項請求：「被告應給付原告熊怡珍新臺幣31,998 元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百之五計 算之利息。」核各屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，故原 告前揭訴之變更，應予准許，合先敘明。 貳、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠緣原告劉惠敏等12人自95年1月1日起受雇於被告，並經被告 指派至臺灣電力股份有限公司風力發電工務所（後更名為臺 灣電力股份有限公司新能源施工處，下稱臺電新能源施工處 ），從事勞務及業務性等工作。惟被告於98年1 月31日以後 未承攬臺電新能源施工處之工作，即突然將原告劉惠敏等12 人解雇，核係以勞動基準法第11 條第2款、第4 款規定終止 勞動契約，但被告卻未依勞動基準法等相關規定給付原告劉 惠敏等12人工資、資遣費、預告期間工資及返還不當扣款等 款項，而雖經臺中縣勞資關係協會進行調解，惟調解不成立 ，故原告劉惠敏等12人始依法對被告提起本案訴訟。 ㈡原告劉惠敏等12人之請求項目及理由如下所述： ⒈原告劉惠敏（任職日期為95年1月1日至98年1月31日）， 請求被告給付106,508元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資19,900元：原告劉惠敏工作年資已滿3 年 ，爰依勞動基準法第11條第2、4款與第16條第1項第3款 、第3項之規定，請求被告給付預告期間工資19,900 元 （計算方式：當年度每日工資663.33元×30日＝19,900 元，元以下四捨五入）。 ⑵資遣費29,850元：原告劉惠敏工作年資已滿3 年，依勞 動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定 ，請求被告給付資遣費29,850元（計算方式：當年度每 日工資663.33元×45日＝29,850元，元以下四捨五入） 。 ⑶未休之特別休假工資9,287元： ①特別休假乃法律所明定應給予勞工之休假，依勞動基 準法第38條、39條與勞動基準法施行細則等規定，被 告仍須給付工資。 ②然被告並未自第2年起每年給予原告7日之特別休假或 應休未休之工資，合計為14日之特休假，且原告若請 假，不論假由為何被告即一律扣薪，故被告應依前開 規定給付未休之特別休假工資9,287 元（計算方式： 當年度每日工資663.33元×14日＝9,287 元，元以下 四捨五入）。 ⑷婚假、產假等工資共40,533元： ①依勞動基準法第50條、勞工請假規則第2 條之規定， 於勞工產假與婚假期間，工資均應照給。 ②然原告劉惠敏於96年1 月24日至96年2月4日請婚假共 8日，自96年10月1日起至96年11月30日請產假共56日 ，被告均未給付前開期間之工資，爰依前開規定請求 原告給付婚假、產假工資共40,533元《計算方式：（ 當年度每日工資633.33元×8日＝5,067元，元以下四 捨五入）＋（當年度每日工資633.33元×56日＝35,4 66元，元以下四捨五入）＝40,533元》。 ⑸不當扣款6,938元： ①因常發生被告指派之員工請假時，被告漏未另行指派 代理人，而遭台電風力發電工務所以違約為由扣款（ 每日扣500 元），然被告因自己疏失遭扣款後，卻無 法律依據即將扣款全數轉嫁予請假之員工，應屬不當 得利。 ②原告劉惠敏遭被告不當扣款自95年1月9日起至97年12 月12日止扣款13.875日共6,938 元，（計算方式：每 日扣款500元×13.875日＝6,938元，元以下四捨五入 ），被告自應依民法第179 條不當得利之規定返還。 ⒉原告陳鈺偉（任職日期為95年1月1日至98年1 月31日）請 求被告給付106,552元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資19,900元：原告陳鈺偉工作年資已滿3 年 ，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項之規定， 請求被告給付預告期間工資19,900元（計算方式：當年 度每日工資663.33元×30日＝19,900元，元以下四捨五 入）。 ⑵資遣費29,850元：原告陳鈺偉工作年資已滿3 年，依勞 動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定 ，請求被告給付資遣費29,850元（計算方式：當年度每 日工資663.33元×45日平均工資＝29,850元，元以下四 捨五入）。 ⑶未休之特別休假工資9,287元： ①特別休假乃法律所明定應給予勞工之休假，依勞動基 準法第38條、39條與勞動基準法施行細則等規定，被 告仍須給付工資。 ②然被告並未自第2年起每年給予原告7日之特別休假或 應休未休之工資，合計為14日之特休假，故被告應依 前開規定給付未休之特別休假工資9,287 元（計算方 式：當年度每日工資663.33元×14日＝9,287 元，元 以下四捨五入）。 ⑷婚假、產假等工資共42,453元： ①依勞動基準法第50條、勞工請假規則第2 條之規定， 於勞工產假與婚假期間，工資均應照給。 ②原告陳鈺偉於97年4月1日至97年4月11日請婚假共8日 ，自97年9 月24日起至97年11月18日請產假共56日， 被告均未給付前開期間之工資，爰依前開規定請求原 告給付婚假、產假工資共42,453元《計算方式：（當 年度每日工資663.33元×8日＝5,307元，元以下四捨 五入）＋（當年度每日工資663.33元×56日＝37,146 元，元以下四捨五入）＝42,453元》（原告訴訟代理 人就婚假工資於100年8月15日當庭更正為5,307 元， 參見本院卷第167頁）。。 ⑸不當扣款5,813元：以每日扣款500元計算，自95年7 月 24日起至97年3月6日止，共扣款11.625日，合計為5,81 3元（計算方式：每日扣款500元×11.625日＝5,813 元 ，元以下四捨五入），被告自應依民法第179 條不當得 利之規定返還（原告訴訟代理人就不當扣款於100年8月 15日當庭更正為5,813元，參見本院卷第167頁）。 ⒊原告傅惠姍（任職日期為95年10月16日至97年12月26日） 請求被告給付未休之特別休假工資9,391 元及其法定利息 部分：原告傅惠姍工作年資26.5月，應有8.46日之特別休 假《計算方式：7 ＋（7/12×2.5)＝8.46》。原告應休未 休之工資，以當年度每日工資1,100 元計算，則被告應依 勞動基準法第38條、39條與勞動基準法施行細則等規定， 給付未休之特別休假工資9,391 元（計算方式：當年度每 日工資1,100元×8.46日＝9,306元，元以下四捨五入）。 （此部分顯係計算錯誤，但原告訴訟代理人經本院告知後 卻不更正，參見本院卷第167 頁）。 ⒋原告何素瓊（任職日期為97年1月1日至98年1 月31日）請 求請求被告給付23,917元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資13,667元：原告原告何素瓊工作年資滿13 個月，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項之規 定，請求被告給付預告期間工資13,667元（計算方式： 當年度每日工資683.33元×20日＝13,667元，元以下四 捨五入）。 ⑵資遣費10,250元：另依勞動基準法第17條、勞工退休金 條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費10,250 元（計算方式：當年度每日工資683.33元×15日平均工 資＝10,250元，元以下四捨五入）。 ⒌原告吳碧雲（任職日期為96年1月1日至98年1 月31日）請 求被告給付39,013元及及其法定利息部分： ⑴預告期間工資13,667元：原告吳碧雲工作年資已滿25個 月，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項之規定 ，請求被告給付預告期間工資13,667元（計算方式：當 年度每日工資683.33元×20日＝13,667元，元以下四捨 五入）。 ⑵遣費20,500元：原告吳碧雲工作年資已滿25個月，依勞 動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定 ，請求被告給付資遣費20,500元（計算方式：當年度每 日工資683.33元×30日平均工資＝20,500元，元以下四 捨五入）。 ⑶未休之特別休假工資4,783 元：原告吳碧雲工作年資25 個月，應有7 日之特別休假，以當年度每日工資683.33 元計算，則被告應依勞動基準法第38條、39條與勞動基 準法施行細則等規定，給付未休之特別休假工資4,783 元（計算方式：當年度每日工資683.33元×7日＝4,783 元，元以下四捨五入）。 ⑷不當扣款63元：以每日扣款500 元計算，原告吳碧雲於 96年10月8日遭扣款0.125日，合計為63元（計算方式： 每日扣款500元×0.125日＝63元，元以下四捨五入）， 被告自應依民法第179條不當得利之規定返還。 ⒍原告周秀娥（任職日期為95年1月1日至98年1 月31日）請 求被告給付83,067元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資28,000元：原告周秀娥工作年資已滿3 年 ，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項之規定， 請求被告給付預告期間工資28,000元（計算方式：當年 度每日工資933.33元×30日＝28,000元，元以下四捨五 入）。 ⑵資遣費42,000元：原告周秀娥工作年資已滿3 年，依勞 動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定 ，請求被告給付資遣費42,000元（計算方式：當年度每 日工資933.33元×45日平均工資＝42,000元，元以下4 捨5入）。 ⑶未休之特別休假工資13,067元：原告周秀娥工作年資3 年，自第2年起每年應有7日之特別休假，合計有14日之 特別休假，以當年度每日工資933.33元計算，則被告應 依勞動基準法第38條、39條與勞動基準法施行細則等規 定，給付未休之特別休假工資13,067元（計算方式：當 年度每日工資933.33元×14日＝13,067元，元以下4捨5 入）。 ⒎原告林玉華（任職日期為95年1月1日至98年1 月31日）請 求被告給付63,850元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資19,900元：原告林玉華工作年資已滿3 年 ，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項之規定， 請求被告給付預告期間工資19,900元（計算方式：當年 度每日工資663.33元×30日＝19,900元，元以下四捨五 入）。 ⑵資遣費29,850元：原告林玉華工作年資已滿3 年，依勞 動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定 ，請求被告給付資遣費29,850元（計算方式：當年度每 日工資663.33元×45日平均工資＝29,850元，元以下四 捨五入）。 ⑶未休之特別休假工資9,287元：原告林玉華工作年資3年 ，自第2年起每年應有7日之特別休假，合計有14日之特 別休假，以當年度每日工資663.33元計算，則被告應依 勞動基準法第38條、39條與勞動基準法施行細則等規定 ，給付未休之特別休假工資9,287 元（計算方式：當年 度每日工資663.33元×14日＝9,287 元，元以下四捨五 入）。 ⑷不當扣款4,813元：以每日扣款500元計算，原告林玉華 自95年2月3日起至97年8月15日止遭扣款共9.625日，合 計為4,813元（計算方式：每日扣款500元×9.625日＝4 ,813元，元以下4捨5入），被告自應依民法第179 條不 當得利之規定返還。 ⒏原告陳金蓮（任職日期為97年1月1日至98年1 月31日）請 求被告給付34,277元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資19,587元：原告陳金蓮工作年資已滿13個 月，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項之規定 ，請求被告給付預告期間工資19,587元（計算方式：當 年度每日工資979.33元×20日＝19,587元，元以下四捨 五入）。 ⑵資遣費14,690元：原告陳金蓮工作年資已滿13個月，依 勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項之規 定，請求被告給付資遣費14,690元（計算方式：當年度 每日工資979.33元×15日平均工資＝14,690元，元以下 四捨五入）。 ⒐原告陳淑蓉（任職日期為96年10月18日至98年1 月31日） 請求被告給付35,303元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資17,200元：原告陳淑蓉工作年資已滿15.3 月，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項之規定 ，請求被告給付預告期間工資17,200元（計算方式：當 年度每日工資860 元×20日＝17,200元，元以下四捨五 入）。 ⑵資遣費16,452元：原告陳淑蓉工作年資已滿15.3月，依 比例應發給19.13日之平均工資《計算方式：15＋（15/ 12×3.3）＝19.13》。爰依勞動基準法第17條、勞工退 休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費16, 452元《計算方式：當年度每日工資860元×19.13 日平 均工資＝16,452元，元以下四捨五入）。 ⑶未休之特別休假工資1,651 元：原告陳淑蓉工作年資已 滿15.3月，自第2年起每年應有7日之特別休假，依比例 計算合計有1.92日之特別休假，以當年度每日工資860 元計算，則被告應依勞動基準法第38條、39條與勞動基 準法施行細則等規定，給付未休之特別休假工資1,651 元（計算方式：當年度每日工資860元×1.92日＝1,651 元，元以下四捨五入）。 ⒑原告熊怡珍（任職日期為96年7月19日至98年1月31日）請 求被告給付31,998元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資13,667元：原告熊怡珍工作年資已滿18.3 月，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項之規定 ，請求被告給付預告期間工資13,667元（計算方式：當 年度每日工資683.33元×20日＝13,667元，元以下4捨5 入）。 ⑵資遣費15,635元：原告熊怡珍工作年資已滿18.3月，依 比例應發給22.88日之平均工資《計算方式：15＋（15/ 12×6.3）＝22.88》。爰依勞動基準法第17條、勞工退 休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費15, 635元《計算方式：當年度每日工資683.33元×22.88日 平均工資＝15,635元，元以下四捨五入）。 ⑶未休之特別休假工資2,508 元：原告熊怡珍工作年資已 滿18.3月，自第2年起每年應有7日之特別休假，依比例 計算合計有3.67日之特別休假《計算方式：7/12×6.3 ＝3.67》，以當年度每日工資683.33元計算，則被告應 依勞動基準法第38條、39條與勞動基準法施行細則等規 定，給付未休之特別休假工資2,508 元（計算方式：當 年度每日工資683.33元×3.67日＝2,508 元，元以下四 捨五入）。 ⑷不當扣款188元：以每日扣款500元計算，原告熊怡珍自 96年7月27日起至97年12月9日止遭扣款共0.375 日，合 計為188元（計算方式：每日扣款500元×0.375日＝188 元，元以下四捨五入），被告自應依民法第179 條不當 得利之規定返還。 ⒒原告黎素滿（任職日期為95年1月1日至98年1 月31日）請 求被告給付61,630元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資20,500元：原告黎素滿工作年資已滿3年 ，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項之規定， 請求被告給付預告期間工資20,500元（計算方式：當年 度每日工資683.33元×30日＝20,5 00元，元以下四捨 五入）。 ⑵資遣費30,750元：原告黎素滿工作年資已滿3年，應發 給45日之平均工資。爰依勞動基準法第17條、勞工退休 金條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費30,75 0元（計算方式：當年度每日工資683.33元×45日平均 工資＝30,750元，元以下四捨五入）。 ⑶未休之特別休假工資9,567元：原告黎素滿工作年資已 滿3年，自第2年起每年應有7日之特別休假，合計有14 日之特別休假，以當年度每日工資683.33元計算，則被 告應依勞動基準法第38條、39條與勞動基準法施行細則 等規定，給付未休之特別休假工資9,567元（計算方式 ：當年度每日工資683.33元×14日＝9,567元，元以下4 捨5入）。 ⑷不當扣款813元：以每日扣款500元計算，原告黎素滿自 95年2月3日起至96年6月28日止遭扣款共1.625日，合計 為813元（計算方式：每日扣款500元×1.625日＝813元 ，元以下4捨5入），被告自應依民法第179條不當得利 之規定返還。 ⒓原告顏碧春（任職日期為95年1月1日至98年1月31日）請 求被告給付89,000元及其法定利息部分： ⑴預告期間工資30,000元：原告顏碧春工作年資已滿3年 ，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項之規定， 請求被告給付預告期間工資30,000元（計算方式：當年 度每日工資1,000元×30日＝30,00 0元，元以下四捨五 入）。 ⑵遣費45,000元：原告顏碧春工作年資已滿3年，應發給4 5日之平均工資。爰依勞動基準法第17條、勞工退休金 條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費45,000 元（計算方式：當年度每日工資1,000元×45日平均工 資＝45,000元，元以下4捨5入）。 ⑶未休之特別休假工資14,000元：原告顏碧春工作年資已 滿3年，自第2年起每年應有7日之特別休假，合計有14 日之特別休假，以當年度每日工資1,000元計算，則被 告應依勞動基準法第38條、39條與勞動基準法施行細則 等規定，給付未休之特別休假工資14,000元（計算方式 ：當年度每日工資1,000元×14日＝14,000元，元以下4 捨5入）。 ㈢爰依勞動基準法第11條第2、4款與第16條第1項第3款、第3 項及第17條、39條、50條暨勞工退休金條例第12條第1項和 民法第179條等規定，訴請被告給付。並聲明：⒈被告應給 付原告劉惠敏106,508元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告陳鈺 煒106,552元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年 息百分之五計算之利息。⒊被告應給付原告傅惠姍9,391元 暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之五計 算之利息。⒋被告應給付原告何素瓊23,917元暨自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒌ 被告應給付原告吳碧雲39,013元暨自起訴狀繕本送達翌日起 ，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒍被告應給付原 告周秀娥83,067元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 按年息百分之五計算之利息。⒎被告應給付原告林玉華63,8 50元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之 五計算之利息。⒏被告應給付原告陳金蓮34,277元暨自起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息 。⒐被告應給付原告陳淑蓉35,303元暨自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒑被告應給 付原告熊怡珍31,998元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止按年息百分之五計算之利息。⒒被告應給付原告黎素滿 61,630元暨自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百 分之五計算之利息。⒓被告應給付原告顏碧春89,000元暨自 起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。⒔訴訟費用由被告負擔。⒕原告劉惠敏等12人願供擔 保，請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯之陳述： ⒈按依被告於94年12月26日與訴外人臺電新能源施工處簽訂 之95年度「臺灣電力股份有限公司勤務類勞務性工作契約 」之內容，其第2條「履約標的」第1項「服務項目」即係 包括辦公室勤務員等人員之人力提供，且其附註亦載明「 註：以上各項人力為預估數，決標後甲方得視實際需要人 力通知乙方（即被告）派工」，第2項「工作地點」則在 臺電風力發電工務所，第3項第6點「乙方應僱傭本國籍合 法勞工」及第8條第15點「乙方之受僱人與本公司無任何 僱傭關係」，故本件原告等人自係受雇於被告，而非受雇 於臺電新能源施工處。再者，原告等人並由被告以投保單 位為其等投保、勞健保，且薪資皆由被告給付，薪資條上 亦載明為「岡昌有限公司薪資」，顯見被告為原告之雇主 ，足認兩造間有僱傭契約關係之存在。被告本為人力派遣 業者，且係以「人力派遣業者」之身分投標「臺灣電力股 份有限公司新能源施工處95年之勞務、業務性工作」，此 可參當時之招標公告（參原證17）之「廠商資格摘要」： 政府核准登記合格（營利事業登記證之營業項目中含有『 人力派遣業（IZ12010）』之廠商），而被告於得標後即 派遣原告等人至臺電新能源施工處工作，且被告亦為原告 等人投保勞健保，薪資亦由被告給付，薪資條上亦載明為 「岡昌有限公司薪資」，故被告現竟否定自己人力派遣業 者之身分，而稱其與原告等人無僱佣關係，而係與臺電新 能源施工處有僱佣關係云云，自屬無稽。 ⒉原告等人雖非在被告公司內服勞務，而係由被告派遣至臺 電新能源施工處，並在臺電新能源施工處之指揮、監督下 提供勞務，核應屬於「勞動派遣」之關係，而關於勞動派 遣關係，派遣勞工（即原告等人）之雇主為派遣機構（即 被告），且適用勞動基準法之規定，此可參行政院勞動委 員會所制定之派遣勞工權益參考手冊有關勞動派遣意義之 解釋。故勞動派遣契約之雇主為派遣機構，派遣公司與派 遣勞工間成立僱傭關係，派遣勞工與要派公司間則無僱傭 關係。即要派公司與派遣勞工間，僅存有勞動力使用之指 揮命令關係，至於基於勞動契約關係成立而發生雇主義務 ，則存在於派遣公司甚為明確。 ⒊原告傅惠珊係於97年12月自行離職，並非臺電新能源施工 處將其調動，故本案關於原告傅惠珊請求的部分，並無請 求被告給付資遣費，僅請求未休之特別休假應發給工資9, 391元，故被告稱臺電新能源施工處任意調動原告傅惠珊 職位，可證原告等人確為臺電新能源施工處工云云，自屬 無稽。 ⒋依原告等人之勞保資料觀之，在原告等人受雇於被告之前 所投保之公司，原告周秀娥、黎素滿投保於「國成物業管 理股份有限公司」；原告林玉華、顏碧春、劉惠敏投保於 「榮福股份有限公司」；原告陳金蓮、陳淑蓉、何素瓊投 保於「裕潔股份有限公司」；原告熊怡珍投保於「鎰菖實 業股份有限公司」、原告陳鈺煒投保於「尚諾奈國際股份 有限公司」、原告傅惠姍投保於「新光三越百貨股份有限 公司臺中中港」、原告吳碧雲投保於「財團法人童傳盛文 教基金會」，而其中除了「榮福股份有限公司」係臺電新 能源施工處92至94年勞務性、業務性工作之得標廠商外， 其他如「國成物業管理股份有限公司」、「裕潔股份有限 公司」係承攬臺電公司其他處室之工作，與臺電新能源施 工處無關，而「鎰菖實業股份有限公司」、「尚諾奈國際 股份有限公司」及「新光三越百貨股份有限公司臺中中港 」則是私人公司，故被告稱原告劉惠敏等12人一直待在臺 電新能源施工處從事相同的工作，從無一日間斷云云，自 屬無稽。 ⒌92年至94年承攬臺電新能源施工處工作之「榮福股份有限 公司」，於95年終止勞動契約時，亦有依據勞動基準法之 規定給付資遣費予勞工，且實務上相類似案件如板橋地方 法院93勞訴字第71號判決（派遣勞工向原承包臺電公司龍 門施工處工作之人力派遣業者請求給付資遣費）及臺灣高 等法院臺中分院95年度重勞上字第3號判決（確認臺電公 司與派遣勞工間無僱佣關係存在)，亦肯認派遣勞工係與 人力派遣業者間有僱佣關係存在，故本案被告辯稱原告等 人係臺電所僱傭之員工云云，自無可採。 ⒍依行政院勞工委員會98年4月14日勞資2字第0980125424號 函被告為人力派遣業者，而派遣人力使用單位（即臺電新 能源施工處）與人力派遣業者（即被告）終止服務關係， 不影響派遣勞工於人力派遣業工作之受僱者權益，人力派 遣業者與派遣勞工終止勞動契約，仍應依勞動基準法相關 規定辦理。 ⒎被告係因於98年1月31日以後未承攬臺電新能源施工處之 工作，即突然將原告等人解雇，並非原告等人自願離職， 此可參被告98年4月1日98岡字第040102號函發予臺電新能 源施工處表示「同時與派駐人員劉惠敏等16人終止僱用關 係」等語，足見被告係原告等人之雇主，且係被告終止與 原告等人之僱傭關係。 ⒏依被告與訴外人臺電新能源施工處簽訂之95年度「臺灣電 力股份有限公司勤務類勞務性工作契約」第13條第2項規 定：「乙方每日應出勤人力如有缺勤時，而乙方當日未派 人代理，則每缺勤1人力/日，按每1人力每月服務費用人 月單價1/30扣款並罰款新臺幣500元」，查原告等人提出 請假通知單予被告，均經被告蓋章同意，而被告因疏失未 另派代理人而遭臺電新能源施工處扣款，自不應將該扣款 全數轉嫁予請假之員工，而對請假之員工扣款，此筆扣款 與請假之員工無關，被告亦無任何法律上之依據可對請假 之員工扣款，此應為不當得利，故原告等人遭被告不當扣 款，被告自應返還原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林玉華 、熊怡珍、黎素滿等人。 ⒐被告稱其承包臺電新能源施工處三年期間所得利潤僅為30 幾萬，故無法給付原告所請求之68萬餘元云云，係其臨訟 卸責之詞，實不足採。按依原告所知，95年至97年度標案 臺電公司底價分別為3,705,489元、3,759,000元、6,004, 618元，而被告得標價分別為3,481,570元、3,568,933元 、5,723,798元，三年合計兩者相差69萬4千餘元，足見被 告係以低價搶標，然後剋扣勞工之基本權益做為犧牲品， 以確保其利潤，其所為罔顧勞工權益，實屬違法，亦非公 平合理。 ⒑就本案原告請求之各項金額及總額，被告於99年12月15日 已明確表示無意見，已構成民事訴訟法第279條第1項之「 自認」，此可參鈞院99年12月15日言詞辯論筆錄第2頁： 「（法官問：若本件原告主張有理由時，對於原告請求之 各項金額、及總額，有何意見？）被告複代理人：無意見 。」，而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實 為真，以之為裁判之基礎（參最高法院26年上字第805號 判例意旨），故被告嗣後於100年1月17日開庭時又對原告 請求項目與數額為爭執（參鈞院100年1月17日言詞辯論筆 錄第5頁中段：被告訴代：「就婚假與產假部分，事實上 並未扣款..自然沒有給付義務。」)，自無理由。 ⒒關於不當扣款部分，依證人陳羿婷證述：「（問：上開原 告向你提出請假的時間，是否就是外包人員請假通知單附 註「收到請假時間」欄位所記載的時間？）答：是，因為 那是臺電公司所寫的時間，原告提出後，我會填寫內容送 交臺電公司。至於被告公司我都是以打電話通知，若只請 假一兩個小時，我就沒有通知被告。」故該外包人員請假 通知單上之內容，係證人陳羿婷所書寫的，並非原告等人 所書寫的，且該通知單是被告要交予臺電新能源施工處的 ，係被告與臺電新能源施工處間之約定，並非屬於兩造間 之工作規則。再者，外包人員請假通知單上之附註三載明 ：「三、甲方意見：（請鉤註）1.□該人力負責工作有時 效性，請需另派代理人。2.□該人力負責工作可稍緩或暫 交他人兼辦。3.□其他：」，故是否須另行指派代理人( 即是否須於附註三第1點鉤註)，亦非原告等人於請假時即 可得知。此外，被告於遭臺電新能源施工處扣款後，即轉 而將該扣款全數轉嫁於請假之原告，故被告並無任何損害 可言，被告主張受到臺電新能源施工處扣款之損害，要求 原告負債務不履行之損害賠償責任而主張抵銷云云，自無 理由。 ⒓因被告要求原告劉惠敏、陳鈺煒不可以請假太久，故原告 劉惠敏、陳鈺煒皆未請滿法定婚、產假期間。原告劉惠敏 婚、產假期間之代理人為劉美珠，代理期間從96年10月1 日至96年11月14日共45天，由原告劉惠敏給付其薪資3000 0元，給付方式為現金給付。另因被告公司不給請婚、產 假，故原告陳鈺煒97年9月24日僅能以事假名義請假，而 原告陳鈺煒婚、產假期間之代理人為何孟如、蔡香伶，何 孟如代理期間從97年9月26日,仕97年10月31日共36天、蔡 香伶代理期間為97年9月25日共1天，由原告陳鈺煒給付何 孟如薪資2122 7元、蔡香伶薪資663元，給付方式為現金 給付。 二、被告則以： ㈠原告劉惠敏等12人是臺電新能源施工處員工，被告在與臺電 新能源施工處簽約之前，與原告等12人完全不認識，原告劉 惠敏等12人並非被告招聘，亦非被告指派至臺電新能源施工 處從事勞務及業務性等工作。在被告95年1月1日與臺電新能 源施工處簽訂契約之前，原告12人中有多位成員原本就在臺 電新能源施工處從事相同工作，98年1月31日被告結束與臺 電新能源施工處契約關係後，原告等11人（另1人被臺電新 能源施工處調派至其他單位工作）仍繼續留在臺電新能源施 工處從事相同工作，從無一日間斷。被告無權自行對外招聘 員工至臺電新能源施工處工作，也無權要求原告離開臺電新 能源施工處之工作，原告等12人均由臺電新能源施工處各級 主管直接指揮、監督、調派、考核，工作進度亦納入臺電新 能源施工處整體進度。舉凡工作內容、工作時間、上下班、 辦公室、請假及請假代理均需遵照臺電新能源施工處規定辦 理。又原告等12人請假並不會告知被告，原告劉惠敏等12人 薪資（包括扣款部分）均由臺電新能源施工處直接算好，交 由被告代發。是原告劉惠敏等12人事實上為臺電新能源施工 處員工，而非被告員工。又如原告傅惠姍部分，臺電新能源 施工處95年10月間通知被告，要將原告傅惠珊係調到被告承 包之工作單位，被告無法表示異議，原告傅惠珊遂於95年10 月16日開始工作；97年12月間臺電新能源施工處又突然通知 被告要將原告傅惠珊調到臺電公司另一單位工作，被告亦無 從異議，原告傅惠珊自97年12月26日起離開被告承包之工作 單位。由上述臺電新能源施工處任意調動原告傅惠珊職位之 過程，益證原告12人等確實為臺電新能源施工處員工，並非 被告所聘僱員工。 ㈡被告95、96、97年承包臺電新能源施工處管理工作，臺電新 能源施工處95年度首月給付被告5,417元管理費，96年度首 月給付被告7,416元管理費，97年度首月給付被告10,294 元 ，嗣後各月實際給付金額乃按照所管理人數作調整。除此之 外，原告劉惠敏等12人薪資均由臺電新能源施工處核算，被 告無法決定何人加薪、減薪或扣款，只能將臺電新能源施工 處計算之薪資核實轉交原告。 ㈢退萬步言，縱認原告劉惠敏等12人是被告公司員工，被告公 司並未資遣原告劉惠敏等11人。98年1月下旬原告劉惠敏等 11人得知被告並未標得98年度臺電新能源施工處之工作後， 為了能留在臺電新能源施工處工作，並未事先告知被告，集 體跳槽至新得標廠商，在98年1月31日被告結束臺電新能源 施工處之工作前，新得標廠商已將原告劉惠敏等11人編造名 冊，呈送臺電公司，是被告98年1月31日結束臺電新能源施 工處之工作，翌日即98年2月1日，原告劉惠敏等11人仍在臺 電新能源施工處原職位繼續工作。是原告劉惠敏等11人自願 離開被告公司，被告並未解雇原告劉惠敏等11人，原告不能 以被告於98年1月31日以後未承攬臺電新能源施工處之工作 ，即主張被告逕將原告劉惠敏等11人解雇。 ㈣有關不當扣款部分，依據原告提出「外包人員請假通知單」 ，其中附註欄載明：「一、請假單請於休假前一天送達甲方 ，否則因而貽誤業務，依約罰款。」等語。惟查：原告劉惠 敏等12人大部分都是當天或事後才提出請假通知單，被告根 本無從反應，更遑論另行指派代理人，是原告主張被告未指 派代理人，應有疏失等語，要非事實。再者，扣款是由臺電 新能源施工處自行計算並直接扣除，被告完全未經手原告被 扣除之薪資，亦即被告從未自臺電新能源施工處收到該部分 款項，根本無任何利得可言，是原告依不當得利規定請求被 告返還前述不當扣款，顯無理由。有關婚假、產假、特休假 部分，係依照臺電新能源施工處規定辦理。是如認兩造間存 在僱傭關係，則原告有提供勞務並遵守工作規則之義務，原 告劉惠敏等12人未準時提供勞務並遵守工作規則，致被告受 到臺電公司罰款之損害，自應依債務不履行，負損害賠償責 任。 ㈤98年1月下旬原告劉惠敏等11人得知被告並未標得98年度臺 電新能源施工處之工作後，為了能繼續在臺電新能源施工處 工作，並未事先告知被告，集體跳槽至新得標廠商如成企業 股份有限公司（下稱如成公司），在98年1月31日被告結束 臺電新能源施工處之工作前，新得標廠商如成公司已將原告 劉惠敏等11人編造名冊，呈送臺電新能源施工處審查，是被 告98年1月31日結束臺電新能源施工處之工作，翌日即98年2 月1日，原告劉惠敏等11人仍在臺電新能源施工處原職位繼 續工作，此由原告劉惠敏等11人之勞在該日期之前即與原告 劉惠敏等11人談妥，方能將其資料送至臺電新能源施工處、 健保局及勞保局。由原告劉惠敏等11人仍在臺電新能源施工 處原職位繼續工作事實，堪認原告劉惠敏等11人於98年2月1 日起，已無繼續至被告公司上班之意，應得視為其有自請離 職之意。準此，原告劉惠敏等11人既自請離職，自無依勞動 基準法第17條規定，請求被告給付資遣費之權利，則原告劉 惠敏等11人請求被告給付資遣費，洵屬無據。是原告劉惠敏 等11人自願離開被告公司，被告並未解雇原告劉惠敏等11 人，原告不能以被告於98年1月31日以後未承攬臺電新能源 施工處之工作，即主張被告逕將原告劉惠敏等11人解雇。 ㈥原告提出被告98年4月1日98岡字第040102號函，此乃臺電新 能源施工處98年3月下旬突然要求被告出具該函文，當時被 告與臺電新能源施工處早已結束承攬關係，原告劉惠敏等11 人仍繼續留在臺電新能源施工處工作，被告並未向臺電新能 源施工處深究原因，即按照臺電新能源施工處要求內容出具 函文。事實上，若非臺電新能源施工處提出要求，被告不會 在98年1月31日（承攬關係結束）的二個月後突然發函給臺 電新能源施工處。況且，該函文受文者為臺電新能源施工處 ，並非原告劉惠敏等11人，是不能以前述函文作為被告解雇 原告劉惠敏等11人之證據。 ㈦按勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約 之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特 別休假日數之工資，有行政院勞工委員會79年12月27日（79 ）臺勞動2字第21776號函釋可參，是以依上開函釋反面推知 ，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸發給 未休完特別休假日數之工資。本件原告自請離職，故原告請 求被告給付特別休假未休之工資，顯無理由。再參行政院勞 工委員會79年8月7日勞動2字第17873號、87年9月23日（87 ）臺勞動2字第041683號、89年9月14日（89）臺勞動2字第 0028787號等函釋參照）。」，臺灣高等法院93年度勞上字 第79號判決。查本件被告並無原告要休特別休假，而不給休 之情形，足見係原告應休能休而不休，非被告不給予休假， 自屬不可歸責於被告，原告請求被告給予特休假薪資，應無 理由。 ㈧本件原告提出臺灣高等法院臺中分院95重勞上字第3號判決 及板橋地方法院93勞訴字第71號判決為據，主張兩造間存在 僱傭關係。惟前開判決之全案事實與本件訴訟並非完全相同 。臺灣高等法院臺中分院95重勞上字第3號判決中，訴外人 泰興公司、吉興公司等均曾將該案原告派至其他與臺電公司 無關地點工作，該判決因認泰興公司等公司對於該案原告確 有指揮調動權，且有實際僱傭行為，然本件被告從未將原告 派至其他工作地點工作。又板橋地方法院93勞訴字第71號判 決中，臺電公司與該案被告間所約定承攬報酬，已將資遣費 列入，此與本件臺電公司與被告所約定承攬報酬，並無資遣 費之項目，顯然不同。 ㈨被告投標臺電新能源施工處系爭標案，並以最低價得標，其 投標金額低於標案底價，此為投標之常態，不能以被告投標 金額與標案底價不同，逕認被告低價搶標；況且原告亦未能 證明被告投標金額與其他廠商投標金額有何不同，更不能單 憑被告投標金額與標案底價之差距，論斷被告有低價搶標情 事。 ㈩原告劉惠敏、陳鈺煒請求被告給付婚假薪資、產假薪資，被 告已如數給付，並無扣款情事，原告劉惠敏、陳鈺煒不得要 求被告重複給付薪資。且依據原告民事起訴狀所附原證二薪 資單影本、原證三存摺影本，足證被告並未扣除原告劉惠敏 、陳鈺煒之婚假、產假薪資。且原告劉惠敏、陳鈺煒於100 年10月24日民事陳報狀中亦自認被告確實有給付婚假、產假 薪資。又原告告劉惠敏、陳鈺煒於婚假、產假後支付金錢給 陳寶雲等人，係出於個人意願，被告從未於要求原告劉惠敏 、陳鈺煒支付任何金錢給劉美珠等人，且被告並未告知原告 劉惠敏、陳鈺煒二人如不將薪資給劉美珠等人，即將二人解 雇等語。原告劉惠敏、陳鈺煒自行支付金錢給劉美珠等人， 與被告無涉，被告並未從中獲有任何利益，是原告依不當得 利規定請求被告返還支付劉美珠等人之金錢，實無理由。 原告指稱臺電公司新能源施工處要求被告應派一位管理員長 駐於臺電新能源施工處的辦公室，如員工臨時有事請假，這 位管理員即可隨時為員工代理，被告即可避免遭臺電新能源 施工處以為派代理人為由每天扣款500元等情，因認被告遭 臺電新能源施工處扣款係因被告自己未派管理員代理所致， 與原告等人無關。惟查：依據原告提出「外包人員請假通知 單」，其中附註欄載明：「一、請假單請於休假前一天送達 甲方，否則因而貽誤業務，依約罰款。」，顯見臺電新能源 施工處明確要求員工請假單應在前一天送達，豈有可能為了 讓員工臨時請假之便，而要求被告派管理員長駐？再者，每 位員工職務內容不同，一位管理員豈有資格、能力擔任每位 員工之代理人？又如果二位以上員工同時請假，試問管理員 要代理哪一位員工之職務？是原告指稱內容與事實不符，殊 難採信。 99年12月15日被告僅對原告提出各項金額表示無意見，被告 認為原告就請求之金額並無請求權。是被告對於原告就本件 請求有無理由，仍得為攻擊防禦。原告主張被告對於各項金 額無意見，即不得就本件請求有無理由部分，主張「就婚假 與產假部分，事實上並未扣款」等情，顯無理由。 如認兩造間存在僱傭關係，則原告有提供勞務並遵守工作規 則之義務，原告劉惠敏等6人未準時提供勞務並遵守工作規 則，致被告受到臺電公司罰款之損害，自應依債務不履行， 負損害賠償責任。其中原告劉惠敏等6人請求被告給付不當 扣款部分並無理由，分述如下： ⒈原告劉惠敏請求給付不當扣款6938元部分，其中5188元部 分（詳如附表打ˇ部分），原告劉惠敏均為當日或事後請 假，不符合工作規則，且被告根本無從找人代班。 ⒉原告陳鈺煒請求給付不當扣款5063元部分，其中3688元部 分（詳如附表打ˇ部分），原告陳鈺煒均為當日或事後請 假，不符合工作規則，且被告根本無從找人代班。 ⒊原告吳碧雲請求給付不當扣款63元部分，原告吳碧雲為事 後請假，不符合工作規則，且被告根本無從找人代班。 ⒋原告林玉華請求給付不當扣款4813元部分，其中3313元部 分（詳如附表打ˇ部分），原告林玉華均為當日或事後請 假，不符合工作規則，且被告根本無從找人代班。 ⒌原告熊怡珍請求給付不當扣款188元部分，原告熊怡珍均 為當日或事後請假，不符合工作規則，且被告根本無從找 人代班。 ⒍原告黎素滿請求給付不當扣款813元部分，其中563元部分 （詳如附表打ˇ部分），原告黎素滿均為當日或事後請假 ，不符合工作規則，且被告根本無從找人代班。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊願供 擔保，請准宣告免於假執行。 叁、兩造經協議整理爭點並簡化如下（見本院卷㈡第198頁，並 依判決格式修正或刪減文句）： 一、兩造不爭執之事實 ㈠本件原告劉惠敏自95年1月3日起至98年1月31日止、原告陳 鈺煒自95年1月3日起至98年1月31日止、原告傅惠姍自95年 10月18日起至97年12月31日止、原告何素瓊自97年1月4日起 至98年1月31日止、原告吳碧雲自95年12月5日起至98年1 月 31日止、原告周秀娥自95年1月3日起至98年1月31日止、原 告林玉華自95年1月3日起至98年1月31日止、原告陳金蓮自 97年1月4日起至98年1月31日止、原告陳淑蓉自96年10月20 日起至98年1月31日止、原告熊怡珍自96年7月23日起至98年 1月31日止、原告黎素滿自95年1月3日起至98年1月31日止、 原告顏碧春自95年1月3日起至98年1月31日止，其勞工保險 之投保單位均為被告公司。而除原告傅惠姍外之原告劉惠敏 等11人自98年2月1日起至98年12月31日止，其勞工保險之投 保單位均為如成企業股份有限公司。 ㈡原告劉惠敏等12人於上述期間工作地點均在臺電新能源施工 處。 ㈢被告公司對於原告等12人主張用以計算預告期間薪資、資遺 費、特別休假薪資、婚假薪資、產假薪資之各人平均工資、 日數，及不當扣款部分各人已扣款之日數與每日以500元計 算，並不爭執。 二、爭點之所在： ㈠本件原告劉惠敏等12人與被告間是否存有僱用關係？ ㈡本件除原告傅惠姍外之原告劉惠敏等11人主張被告應給付預 告期間工資及資遣費，是否有理由？ ㈢本件原告劉惠敏等6人主張依不當得利請求權請求被告返還 不當扣款，是否有理由？ ㈣本件原告劉惠敏等12人主張原告應給付特別休假工資，有無 理由？ ㈤本件原告劉惠敏主張依勞動基準法第50條及勞工請假規則第 2 條規定及不當得請求權請求被告給付婚假期間工資5,067 元，產假期間工資35,466元，及原告陳鈺煒依上開規定及不 當得利請求權請求被告給付婚假期間工資5,307 元，產假期 間工資37,146元，有無理由？ 肆、得心證之理由 一、本件原告劉惠敏等12人與被告間是否存有僱用關係？ ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定於一定或不定之期限為他方服勞 務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法 第482條及勞動基準法第22條第2項前段分別定有明文。在傳 統勞動關係中，勞工直接由雇主指揮監督，為其提供職業上 勞動力，雇主則給付工資作為報酬。但隨著服務業發展與經 貿全球化，逐漸興起非典型勞動型態，諸如打工、勞務外包 、勞動派遣等。所謂勞動派遣係指派遣機構（提供派遣勞工 者）與要派機構（使用派遣勞工者）簽訂提供與使用派遣勞 工商務契約（即要派契約），而派遣勞工在與派遣機構維持 勞動契約前提下，被派遣至要派機構之工作場所，並在要派 機構之指揮監督下提供勞務。其特色為：1.派遣勞工與派遣 機構間為勞動契約關係。2.派遣機構與要派機構間為商務契 約關係。3.要派機構與派遣勞工間雖無勞動契約關係，但派 遣勞工係在要派機構之指揮監督下提供勞務。申言之，勞動 派遣乃派遣機構、要派機構、派遣勞工間三方當事人之勞動 關係。 ㈡原告主張被告為原告之雇主，兩造間有僱傭契約關係之存在 等情，為被告所否認。然依被告於94年12月26日與訴外人臺 電新能源施工處簽訂之95年度「臺灣電力股份有限公司勤務 類勞務性工作契約」之內容，其第2條「履約標的」第1項「 服務項目」即係包括辦公室勤務員等人員之人力提供，且其 附註亦載明「註：以上各項人力為預估數，決標後甲方得視 實際需要人力通知乙方（即被告）派工」，第3項第6點「乙 方應僱傭本國籍合法勞工」及第8條第15點「乙方之受僱人 與本公司無任何僱傭關係」（參見本院卷㈡第51頁背面、第 52頁、第54頁），足見被告對於訴外人臺電新能源施工處係 提供人力派遣服務，兩者間成立人力派遣之商務契約，且上 開契約定第2條第2項「工作地點」則在臺電新能源施工處辦 公室及宿舍，第3項工作內容第5點定亦明定：「各類勤務工 作悉依甲方（即訴外人臺電新能源施工處）範疇，甲方得要 求增加其他臨時工作，乙方不得拒絕。」（參見本院卷㈡第 52頁），是被告與臺電新能源施工處約定由被告派遣勞工至 臺電新能源施工處指定之工作場所，並在臺電新能源施工處 之指揮監督下提供勞務。由上開契約內容，堪認臺電新能源 施工處係屬要派機構，被告係派遣機構，原告係派遣勞工， 三方形成勞動派遣關係，派遣機構即被告與要派機構即臺電 新能源施工處間之契約關係為要派契約（即派遣勞工商務契 約），派遣機構即被告與派遣勞工即原告間之契約關係為勞 動契約，臺電新能源施工處與原告間無勞動契約關係存在， 故被告應係原告之僱用人無訛。 ㈢依本院分別向勞工保險局及中央健康保險局函調原告等人之 勞健保加、退保資料，在被告與臺電新能源施工處所簽立上 開契約期間，原告等人之勞健保投保單位均係被告，此有行 政院衛生署中央健康保險局中區業務組99年9月14日健保中 承一字第0994026573號函附之原告等人勞健保加、退保資料 在卷可憑（參見本院卷㈡第7至35頁），且依原告提出之薪 資條及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（參見本院卷㈠第88 至 96頁、第108至118頁、第129至135頁、第152至154頁、第 161至165頁），薪資條上抬頭記載「岡昌有限公司」，各類 所得扣繳暨免扣繳憑單上扣繳單位亦記載「岡昌有限公司」 ，可見被告係給付原告等12人勞務報酬之僱主，更徵被告與 原告等12人間存有勞動契約關係。被告辯稱原告等12人係臺 電新能源施工處之員工云云，要無可採。 二、本件除原告傅惠姍外之原告劉惠敏等11人主張被告應給付預 告期間工資及資遣費，是否有理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：被告於98年1月 31日以後未承攬臺電新能源施工處之工作，即突然將原告劉 惠敏等11人解雇，核係以勞動基準法第11條第2款、第4款規 定終止勞動契約，被告應依勞動基準法等相關規定給付原告 劉惠敏等11人資遣費、預告期間工資云云。然原告主張被告 依勞動基準法第11條第2款、第4款規定終止與原告間之勞動 契約乙節，則為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規 定，原告自應就係被告依勞動基準法第11條第2款、第4款規 定終止勞動契約之有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。 ㈡勞僱間勞動契約之終止原因，非只僱主終止勞動契約一端， 勞工亦可對僱主終止勞動契約，此從勞動基準法第14條、第 15條規定可知，是原告等人徒以被告於98年1月31日以後未 承攬臺電新能源施工處之工作，及原告等人之後未受僱於被 告公司，而主張係被告終止勞動契約，尚難認原告等人已盡 舉證責任。又依本院上開調得之勞健保加、退保資料，原告 劉惠敏等11人均於98年1月31日自被告公司退保後，同時於 98年2月1日由如成企業股份有限公司加保（參見本院卷㈡第 7至35頁），而如成企業股份有限公司係於98年度承攬臺電 新能源施工處98年度勞務性、業務性工作，承攬期間自98 年2月1日起至98年12月31日止，且如成企業股份有限公司派 駐臺電新能源施工處人員，亦包含原告劉惠敏等11人，此有 臺灣電力股份有限公司99年10月4日電健字第09910061181號 函及其函附之如成企業社股份有限公司派駐人員名冊附卷可 憑（參見本院卷㈡第36至38頁）。據此，被告於98年1月31 日與臺電新能源施工處日結束上開勞工商務契約後，原告劉 惠敏等11人於翌日馬上又受僱於如成企業股份有限公司，並 經如成企業股份有限公司派遣至原地繼續提供勞務，應堪認 定。則如係被告單方、片面未經預告終止原告劉惠敏等11人 之勞務契約，原告劉惠敏等11人又怎能於終止勞務契約之翌 日同時立刻受僱於如成企業股份有限公司，並均繼續在臺電 新能源施工處工作？以銜接時間、集體轉任及均在原地工作 等情觀之，堪認原告劉惠敏等11人為求可在原地繼續工作， 不想遭被告派遣至其他地點提供勞務，而於被告結束與臺電 新能源施工處之勞工商務契約前，即與如成企業股份有限公 司達成僱佣協議，亦即原告劉惠敏等11人本不欲與被告繼續 勞務契約關係，始另行與如成企業股份有限公司締結勞務契 約，自難認係被告終止與原告劉惠敏等11人之勞務契約。 ㈢原告等11人主張：被告於98年4月1日發函予臺電新能源施工 處表示「同時與派駐人員劉惠敏等16人終止僱用關係」，可 見係被告終止與原告等人之僱佣關係云云。然本件係原告等 11人集體於98年2月1日與如成企業股份有限公司締結勞務契 約，斯時兩造間之勞務契約即告終止，是被告事後函覆臺電 新能源施工處，僅係表示兩造間已無僱傭關係存在，要難僅 憑此函而認係被告終止兩造間之勞務契約。 ㈣從而，本件係原告劉惠敏等11人於98年1月31日前自行與如 成企業股份有限公司締結勞務契約，等同原告劉惠敏等11人 終止與被告間之勞務契約，要非被告終止勞動契約，則原告 劉惠敏等11人主張依勞動基準法第16條第3項、第17條請求 被告給付預告期間工資及資遣費，即無理由，不應准許。 三、本件原告劉惠敏等6人主張依不當得利請求權請求被告返還 不當扣款，是否有理由？ ㈠原告等人既與被告間成立僱佣關係，則有關被告公司請假手 續及規則，基於接近證據之難易，自應由僱主被告舉證。被 告主張依卷附之「外包人員請假通知單」附註欄第1項：「 請假單請於休假前一天達甲方（即臺電新能源施工處），否 則因而貽誤業務，依約罰款。」（參見本院卷㈠第30頁）， 及「外包人員請假通知單」有需另派代理人之選項，而認原 告等人請假應於休假前一天提出，並自覓代理人云云。查證 人陳羿婷即在「外包人員請假通知單」蓋用被告公司章之人 於本院審理時證稱：原告等人於被告公司任職期間之請假， 有時當日提出，有時是事後提出，有時是前一天提出，原告 等人向伊提出請假，伊會填寫「外包人員請假通知單」，臺 電新能源施工處收到請假單時間，就是「外包人員請假通知 單」上「收到請假時間」欄位所載時間，至於被告伊都是打 電話通知，如果只請假一兩個小時，伊就沒有通知被告，伊 收到假單，就會馬上給臺電新能源施工處等語（參見本院卷 ㈡第102頁）。依證人陳羿婷之證詞，原告等人請假須向證 人陳翌婷提出，再由證人陳羿婷填寫「外包人員請假通知單 」送交臺電新能源施工處，是「外包人員請假通知單」並非 原告等人填寫送交予臺電新能源施工處，且觀諸上開「外包 人員請假通知單」格式中，「此致風力發電工務所」下方即 為「承商蓋章」，可見係以被告名義提交「外包人員請假通 知單」予臺電新能源施工處，因此「外包人員請假通知單」 附註欄第1項：「請假單請於休假前一天達甲方，否則因而 貽誤業務，依約罰款。」需另派代理人之選項，係被告與臺 電新能源施工處間之約定，尚難引之作為原告與被告間之工 作規則。又依證人陳羿婷之證詞，「外包人員請假通知單」 並非原告等人填寫送交予臺電新能源施工處，自難認原告等 人知悉「外包人員請假通知單」附註欄所規定事項。被告復 未就原告等人須於請假前一天提出請假申請及請假應自覓代 理人等節，列入原告等人應遵守之工作規則進行舉證，自難 以其與臺電新能源施工處間之約定，而將遭臺電新能源施工 處之扣款轉嫁罰處原告等人。縱使原告等人應於請假前一天 提出請假申請，並自行找代理人處理職務，然被告並未舉證 證明有將未依規定請假即扣款之規定訂入工作規則，則原告 等人請假程序縱不完備，被告既已於「外包人員請假通知單 」蓋章准假，並送交臺電新能源施工處，本於誠信原則，被 告自不得於事後主張原告等人請假程序不備而扣款之。 ㈡被告對原告主張因上開原因遭被告扣款之日數，及每日以 500元計算等情，並不爭執（詳細日期、金額見本院卷㈡第 155至157頁，及第167頁背面更正原告陳鈺煒金額）。是原 告劉惠敏共計遭扣款13.875天，金額6,938元（計算式：13. 875500＝6937.5，元以下四捨五入）；原告陳鈺煒共計遭 扣款11.625天，金額5,813元（計算式：11.625500＝5812 .5，元以下四捨五入）；原告吳碧雲共計遭扣款0.125天， 金額63元（計算式：0.125500＝62.5，元以下四捨五入） ；原告林玉華共計遭扣款9.625天，金額4,813元（計算式： 13.875500＝4812.5，元以下四捨五入）；原告熊怡珍共 計遭扣款0.375天，金額188元（計算式：0.375500＝187. 5，元以下四捨五入）；原告黎素滿共計遭扣款1.625天，金 額813元（計算式：1.625500＝812.5，元以下四捨五入） ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧 雲、林玉華、熊怡珍、黎素滿等人請假既經被告蓋章核准， 被告事後主張原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林玉華、熊怡 珍、黎素滿等人請假程序不備而扣款即屬不當，則被告無法 律上原因扣取原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林玉華、熊怡 珍、黎素滿等人上開所示薪資，致原告等人受有損害，是原 告等人主張依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告劉 惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林玉華、熊怡珍、黎素滿等人6,93 8元、5,813元、63元、4,813元、188元、813元，為有理由 ，應予准許。 四、本件原告劉惠敏等12人主張原告應給付特別休假工資，有無 理由？ ㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：1年以上3年未滿者7日。 3年以上5年未滿者10日。5年以上10年未滿者14日。 10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞動基準法第 38條定有明文。又按勞動基準法法第38條之特別休假，依左 列規定：計算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。 特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。特別休假因年 度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發 給工資，為同法施行細則第24條所明定。該條第3款所定「 終止契約」，係指依勞動基準法第11至第15條、第20條、第 53條、第54條及其他依法終止契約者而言（內政部74.11.21 台內勞字第357230號函釋參照）。故如勞工因可歸責於自己 之事由，非依勞動基準法之規定終止契約，或有其他非依法 終止契約情形，致未能享受特別休假之待遇者，勞工能否請 求雇主發給特別休假之不休假工資即非無疑，最高行政法院 就此亦著有76年度判字第1623號判決可資參照。 ㈡依原告提出之「外包人員請假通知單」（參見本院卷㈠第30 至56頁、第72至86頁、第105頁、第136至150頁、第167至16 9頁、第182至185頁），原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林 玉華、熊怡珍、黎素滿等人曾於「外包人員請假通知單」所 示時間請假，原告等人主張上開「外包人員請假通知單」所 示時間係請病假（參見本院卷㈠第15頁），惟上開「外包人 員請假通知單」上並未記載原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、 林玉華、熊怡珍、黎素滿等人請病假，而原告劉惠敏、陳鈺 煒、吳碧雲、林玉華、熊怡珍、黎素滿提出上開時間請病假 之相關診斷證明書供本院審酌，實難認原告劉惠敏、陳鈺煒 、吳碧雲、林玉華、熊怡珍、黎素滿是請病假，上開日期之 請假自屬特別休假。從原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林玉 華、熊怡珍、黎素滿可請特別休假可知，被告並無原告等12 人要休特別休假，而不給休之情形，原告等人復未具體舉證 曾申請休假遭被告拒絕之狀況，足見係原告等人應休能休而 不休，非被告不給予休假，自屬不可歸責於被告；況本件原 告劉惠敏等11人係集體於98年2月1日自請離職，難謂非可歸 責勞工自己之事由終止勞動契約，參諸上開說明，自難請求 被告給付未休特別休假之工資。 五、本件原告劉惠敏主張依勞動基準法第50條及勞工請假規則第 2條規定及不當得請求權請求被告給付婚假期間工資5,067元 ，產假期間工資35,466元，及原告陳鈺煒依上開規定及不當 得利請求權請求被告給付婚假期間工資5,307元，產假期間 工資37,146元，有無理由？ ㈠按勞工結婚者給予婚假8日，工資照給；又女工分娩前後， 應停止工作，給予產假八星期；前項女工受僱工作在六個月 以上者，停止工作期間工資照給，勞工請假規則第2條及勞 動基準法第50條分別定有明文。查被告有各匯婚假期間工資 5,067元、5,307元，產假期間工資35,466元、37,146元予原 告劉惠敏、陳鈺煒等情，為原告劉惠敏、陳鈺煒所不否認（ 參見本院卷㈡第181頁），並有原告劉惠敏之薪資單及原告 陳銍煒存摺內頁影本在卷可憑（參見本院卷㈠第23、25、96 、97），是被告已依上開規定給付婚、產假期間工資予原告 劉惠敏、陳鈺煒。 ㈡原告劉惠敏主張將婚產假期間之代理人為劉美珠，代理期間 是45天，由原告劉惠敏給付劉美珠代理工作之薪資30,000元 ，給付方式為現金給付等情，原告陳鈺煒主張婚、產假期間 之代理人為何孟如、蔡香伶，何孟如代理期間共計36天，蔡 香伶代理期間共計1天，原告陳鈺煒並給付何孟如代理工作 之薪資21227元、蔡香伶代理之工作薪資663元，給付方式為 現金給付等情（參見本院卷㈡第219頁），為被告所不否認 ，僅辯稱：原告劉惠敏代理人的打卡紀錄只有32天，以原告 劉惠敏每日薪資633.33元計算，金額為20,266.56元，並非 原告主張之30,000元，原告陳鈺煒代理人打卡紀錄應該只有 25天，以每日薪資663.33元計算，金額為16583.25元，並不 是原告主張的217,890元等語（參見本院卷㈡第213頁）。查 原告劉惠敏、陳鈺煒提出之打卡紀錄（參見本院卷第207至2 11頁），原告劉惠敏代理人劉美珠的打卡紀錄只有32天，原 告陳鈺煒代理人何孟如、蔡香伶打卡紀錄應該只有25天，以 原告劉惠敏每日薪資633.33元計算，原告劉惠敏代理人劉美 珠應可領取之薪資為20,267元（633.3332＝20266.56，元 以下四捨五入），以原告陳鈺煒每日薪資663.33元計算，原 告陳鈺煒代理人何孟如、蔡香伶共可領取之薪資為16,583元 （663.3325＝16583.25，元以下四捨五入）。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。被告與臺灣電力股份有限公 司新能源施工處既成立派遣勞工商務契約，則於原告劉惠敏 、陳鈺煒婚、產假期間，被告即有補足勞工人力之義務，此 段期間短期勞動人力薪資自應由被告給付，原告劉惠敏、陳 鈺煒並非此段期間短期勞動人力之僱傭人，實無墊支之理， 是原告劉惠敏代理人劉美珠應領取薪資20,267元，及原告陳 鈺煒代理人何孟如、蔡香伶應領取薪資16,583元，即應由被 告支付。被告無法律上原因由原告劉惠敏、陳鈺煒墊支上開 所示薪資，而獲有利益，致原告劉惠敏、陳鈺煒受有損害， 是原告劉惠敏、陳鈺煒人主張依不當得利之法律關係，各請 求被告給付20,267元、16,583元，為有理由，逾此部分請求 ，為無理由，應予駁回。 六、原告主張被告於99年12月15日當之對原告請求之各項金額及 總額已明確表示無意見，已構成民事訴訟法第279條第1項之 「自認」云云。然該日開庭之訊問內容為：「（法官問：若 本件原告主張有理由時，對於原告請求之各項金額、及總額 ，有何意見？）被告複代理人：無意見。」觀諸開庭法官係 以「若本件原告主張有理由時」為前提，詢問被告複代理人 對原告請求之各項金額及總額之意見，被告複代理人就此回 覆無意見，並非表示原告主張有理由，自不得認係被告自認 ，併予敘明。 七、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。本件原告等人對被告之不當得 利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟， 且本件民事起訴狀繕本於99年7月29日送達被告，有送達證 書為憑（本院卷㈠第220頁），被告迄未給付，當應負遲延 責任。是原告等人請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即99 年7月30日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合 ，亦應予准許。 八、綜上所述，原告劉惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林玉華、熊怡珍 、黎素滿依不當得利之法律關係，請求被告給付原告劉惠敏 27,205元（計算式：6938＋20267＝27205），給付原告陳鈺 煒22,396元（計算式：5813＋16583＝22396），給付原告吳 碧雲63元，給付原告林玉華4,813元，給付原告熊怡珍188元 ，給付原告黎素滿813元，及均自99年7月30日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告劉 惠敏、陳鈺煒、吳碧雲、林玉華、熊怡珍、黎素滿逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。另原告傅惠姍、何素瓊、周 秀娥、陳金蓮、陳淑蓉、顏碧春之請求，俱無理由，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 十、按「所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法 院應依職權宣告假執行。」，民事訴訟法第389條第1項第5 款固定有明文。惟在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判 決時，均應合併計算其金額或價額，以定其是否得依職權宣 告假執行（94年11月25日臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第37號研討意見及審查意見參照）。本判 決原告勝訴部分，經合計所命被告給付之金額仍未逾50萬元 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之 必要，此部分則不另為准駁之諭知。原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 23 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 25 日 書記官 司立文