裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度勞訴字第164號 原　　　告　唐春郎 訴訟代理人　周仲鼎律師 複 代 理人　郭怡均 被　　　告　弘大油漆股份有限公司 法定代理人　張汝舟 訴訟代理人　程弘模律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國100年6月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟零伍拾元，及自民國九十九年 五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元，由被告負擔新臺幣伍仟 陸佰貳拾陸元；餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第2項定有明文。查： 一、原告起訴原請求被告給付資遣費及特別休假未休之工資。嗣 於本院審理中，就請求被告給付特別休假未休之工資部分， 變更為請求被告給付休假日加班之加倍部分工資。而被告就 此變更並無異議而為本案之言詞辯論，是原告此之變更，應 予准許。 二、另原告起訴時就訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（ 下同）2,764,167元，及自民國99年4月21日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中減縮為：被告 應給付原告2,727,050元，及自99年5月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。經核合於前開規定，亦應准許 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告自77年4月2日起任職於被告，並於90年5月23日由被告 外派至越南廠工作。詎原告於99年2月10日至99年2月21日農 曆春節假期返臺休假，因家中有事必須處理，乃於返臺休假 前以口頭方式告知被告副董事長黃西村及經理曾柏誠，原告 將休假至99年3月6日，並當場獲同意。然被告於99年3月2日 卻發函以原告無故曠工為由，將對原告辦理解職云云。原告 於99年3月5日接獲該函後甚感訝異，立即於99年3月6日趕回 越南了解狀況，經雙方溝通後，被告同意原告繼續留下工作 ，惟被告於99年3月13日竟再度對原告為違法解職處分，並 告知薪資僅給付至99年3月13日，當場直接更將原告在越南 地區之薪資以現金方式交付予原告，原告實感相當委屈及無 奈，僅得於99年3月15日搭機返臺。而原告回臺後向被告請 求給付資遣費，卻遭被告拒絕。被告並於99年3月20日發函 予原告，表示原告於99年3月15日逕自返臺未出勤上班，累 積曠工日數已達6日以上，而解除兩造間之勞動契約。嗣原 告於99年3月31日向原臺中縣政府處理勞資爭議調解委員會 （下稱原臺中縣調委會）申請調解，主張被告違反勞動基準 法而違法解職，故原告依勞動基準法第14條規定，終止兩造 間勞動契約，要求被告給付資遣費。原臺中縣調委會於99年 4 月22日（原告誤載為99年4月21日）召開調解會議，原告 要求被告應給付資遣費，然被告仍以原告於99年3月15日未 經准假逕自返臺，至99年3月18日止累積之無故曠工已達6日 ，視同離職，拒絕給付資遣費，致調解不成立。因被告於99 年3月13日對原告所為非法解職處分，顯已違法而不生解除 兩造間勞動契約之效力，且前開處分違反兩造間勞動契約及 勞工法令，致損害原告權益，是原告以於99年3月31日向原 臺中縣調委會申請調解，為依勞動基準法第14條第1項第6款 規定，終止兩造間勞動契約之意思表示；又以於99年4月22 日調解會議時向被告請求資遣費，為依前開規定終止兩造間 勞動契約之意思表示。爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法 第14條第4項及第17條規定，請求被告依法給付資遣費。另 原告任職於被告時，僅月休4天，因被告將每2個月給予原告 返臺休假8日之假期認定為特別休假，則被告於星期六例假 日要求原告出勤上班，卻未給予例假日出勤上班之雙倍工資 ，爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法第30條及第39條規定 ，請求被告給付94年起至98年止之例假日加班之加倍部分工 資。茲請求被告給付之金額計算如下： ⒈關於資遣費部分： 原告自77年4月2日至99年4月21日止，任職於被告之工作年 資為22年又19天，1年為1個基數，共計22基數，並以離職前 6個月之平均工資每月101,000元計算，故被告應給付原告之 資遣費為2,222,000元（計算式：101,000×22＝2,222,000 ）。 ⒉關於例假日加班之加倍部分工資部分： 若以每日正常工作8小時、每週5日計算，每2週工作時數為 80小時，每月工作時數為160小時，與勞動基準法第30條所 規定每月工作時數相較，尚少8小時。因原告每週上班6日， 故原告於計算被告積欠之加班工資時，將每月第一個星期六 移調為正常工作日計算，其餘3個星期六則為例假日，又因 被告每2個月給予原告返臺休假8日，該8日包含1個星期六例 假日，是1年內共有6個星期六假例日原告返臺休假未上班。 準此，原告自94年起至98年止每年於星期六例假日上班天數 共計為30日【計算式：（3個星期六例假日×12個月）－6天 返臺休假之星期六例假日＝30日】。而原告之月薪為101, 000元，勞動基準法雖未明定日薪計算基準，惟依勞動基準 法施行細則第31條關於以月計算原領工資，則以月薪除以30 所得金額，為勞工一日工資相關規定，應可適用作為本件日 薪計算基準，故原告之日薪為3,367元（計算式：101,000元 ÷30日＝3,366.66元，元以下四捨五入）。故被告每年應給 付原告例假日加班之加倍部分工資為101,010元。【計算式 ：3,367元〈日薪〉×30日〈星期六例假日上班日數〉×2〈 加倍工資〉－101,010元〈已給付之一般工資，計算式：3, 367元×30天＝101,010元〉＝101,010元】。從而，被告應 給付原告自94年1月起至98年12月例假日加班之加倍部分工 資共計505,050元（計算式：101,010×5＝505,050）。 ⒊關於利息起算日部分： 原告於99年4月22日以向被告請求資遣費作為終止兩造間勞 動契約之意思表示，依勞動基準法施行細則第8條規定，被 告應於原告終止勞動契約後30日內給付原告資遣費，惟被告 仍未給付，故被告自99年5月22日起負遲延給付責任，是原 告請求加計自99年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息。 ⒋綜上，被告應給付原告2,727,050元（計算式：2,222,000元 ＋505,050元＝2,727,050元），及自99年5月22日起至清償 日止之遲延利息。爰依兩造間勞動契約及勞動法規，請求被 告給付。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈越南商弘（鴻）大油漆責任有限公司（下稱越南弘大公司） 係被告在越南出資設立之分公司，而原告於90年間被派遣至 越南弘大公司上班，故原告仍係被告之員工，並無被告與越 南弘大公司共同僱用原告之情形。至被告將原告之薪資分成 兩地發放，即原告在臺灣地區領取50,000元，另在越南地區 領取51,000元，實屬被告財務規劃問題。且越南弘大公司之 全部主管、員工實際上皆受僱於被告，為被告之員工，越南 弘大公司必須聽從被告之指揮，並無獨立運作。 ⒉原告已於99年農曆春節返臺休假前以口頭方式向被告經理曾 柏誠告知將請假至99年3月6日，並經其同意，而無曠工之情 事。退萬步言，縱原告於該期間內確有曠工，然被告於99年 3月2日發函予原告後，原告立即於99年3月6日趕回越南上班 ，並向被告說明原委，經過雙方溝通後，被告亦同意原告繼 續留下工作，並不予追究原告於99年3月6日前是否曠工一事 ，故被告亦不得再以99年3月6日前原告是否曠工為由作為解 雇原告之事由。 ⒊被告於99年3月13日對原告違法解雇後，不但將99年3月6日 至99年3月13日止之越南地區薪資給付予原告，另臺灣地區 之薪資13,333元，亦直接匯入原告之銀行帳戶內。且被告於 99年3月15日派遣車輛將原告送至機場搭機，顯見被告明知 原告於99年3月15日當天已回臺而無法再上班。況倘依被告 所稱原告自99年3月15日起無故曠工，則薪資應該要計算至3 月14日，而非3月13日，故被告辯稱原告於99年3月15日至99 年3月18日無故曠工，顯非事實。 ⒋又依證人張朝源證述可知，被告所購買之機票具有3個月之 彈性時間，機位可於3個月內更改並無困難，此亦由原告於 99年3月5日收受被告99年3月2日函文後，旋於99年3月6日搭 機返回越南即可得知更改機票日期並無困難。 ㈢並聲明：被告應給付原告2,727,050元，及自99年5月22日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠越南國「越南社會主義共和國平陽省工業區管委會」為越南 弘大公司之主管機關，依其核發之越南弘大公司登記資料記 載，越南弘大公司係YANG WEN CHI（音譯：楊文祺）在越南 國平陽省工業區創立，董事會組成為董事長HUANG HIS TSUN （即黃西村）、副董事長TSENG YU HSIANG、董事TSENG PO CHENG、董事TSAO YI LI等人（均為臺商），被告並非越南 弘大公司之股東，是越南弘大公司與被告並非為同一公司， 彼此間亦無隸屬關係。 ㈡原告於77年4月2日開始受僱於被告，並由被告於90年5月2日 派駐至與被告有業務交易往來之越南弘大公司駐廠服務。嗣 越南弘大公司於94年間欲延攬原告為其服務，經與被告商議 後，由兩家公司同時僱用原告為兩家公司服務，薪資方面則 各自負責發放予原告。因原告為被告工作時間減少，被告係 以每月50,000元薪資僱用原告，至越南弘大公司以若干薪資 僱用原告，被告無從置喙。故自94年後，兩造即以此僱用方 式延續雙方僱傭關係至勞動契約終止為止。被告每年均按原 告自被告領得之薪資總額開立薪資給付扣繳憑單，原告亦無 異議。 ㈢被告員工請假，除有緊急危難事故外，一律均須填妥請假書 面，報由權責主管幹部核准後方始生效。原告於99年2月10 日至99年2月21日期間返臺休假，即填妥「國外出差申請單 」，並領取返回越南駐地之機票，並未向被告請假或表示無 法按照預定行程報到出勤。被告委託旅行社登記預訂之班機 為99年2月21日華信航空AE1857班機候補機位、99年2月22日 華信航空AE1857班機確定機位，原告於返臺休假期間始終未 曾向被告請求變更預定之班機，亦未向被告繳回所領取之機 票，且甫過完春節之期間，出境返回駐地之臺商眾多，機票 一票難求，原告倘有向被告口頭請假獲准，當無領取機票毫 無異議之理。故原告主張口頭請假獲准，並不實在。從而， 原告自99年2月22日起至99年3月5日止未出勤上班，係屬曠 工。 ㈣又原告於99年2月22日未依規定返回越南駐地情事發生時， 被告念及原告係資深員工，設法連繫原告，惟至99年3月2日 仍未見原告返回越南上班，被告於99年3月2日發函通知原告 ，曠工逾6日以上，將依勞動基準法規定辦理，原告始於99 年3月6日返回越南駐地報到出勤。再者，被告並無於99年3 月13日對原告為解職處分之表示，然原告又於99年3月15日 起至99年3月18日無故曠工達3日，被告為維護公司人事考勤 制度，乃於99年3月26日以臺中愛國街郵局第138號存證信函 通知原告終止勞動契約，並於99年3月30日送達予原告。故 原告自99年2月22日起至99年3月5日止及自99年3月15日起至 99年3月18日止，均無正當理由繼續曠工3日，且一個月內曠 工累積達6日，被告自得依勞動基準法第12條第1項第6款規 定，逕行終止兩造間勞動契約，且自無依勞動基準法第17條 規定給付資遣費之理。 ㈤被告只有收到調解會議之開會通知，並沒有收到原告申請勞 資爭議調解申請書（下稱調解申請書）。且「請求給付資遣 費」之意思表示與「終止契約」之意思表示，一為請求他方 給付金錢，一為消滅雙方間之法律關係，二者表示意思、效 果意思等內涵皆不相同，且有無給付資遣費請求權，又以有 無依勞動基準法之規定終止勞動契約為前提，原告上開意思 係請求被告給付金錢，並無終止勞動契約之效果意思，故不 應以原告申請調解請求被告給付資遣費，而遽認原告已表示 終止兩造間之勞動契約。 ㈥原告所主張之星期六加班日數係以推算方式計算，被告認應 以原告實際之加班時數計算加班費。且原告之工作地點係在 國外，不應適用我國勞動基準法，而依越南社會主義共和國 之勞動法章程有關勞工工作時間及休息時間之規定，正常工 時係1週48小時，雙週96小時等語，資為抗辯。 ㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執之事實： ⒈原告自77年4月2日起受僱於被告，於90年5月2日由被告外派 至越南弘大公司。 ⒉99年2月10日至99年2月21日為農曆春節假期，原告返臺休假 。 ⒊原告於99年2月22日至99年3月5日並未上班。 ⒋被告於99年3月26日以臺中愛國街郵局第138號存證信函發函 予原告，表示原告至99年3月18日止已繼續曠工3日，迄發函 時已累積達6日以上，爰依勞動基準法第12條第1項第6款規 定終止與原告間之勞動契約。該存證信函已於99年3月30日 送達原告。 ⒌原告於99年3月31日向原臺中縣調委會申請勞資爭議調解， 該調解結果為不成立。 ⒍原告係適用勞動基準法之退休金制度（即舊制），原告尚未 達勞動基準法規定之退休條件。 ⒎原告於94年4月2日時，該年有21天之特別休假；於95年4月2 日時，該年有22天之特別休假；於96年4月2日時，該年有23 天之特別休假；於97年4月2日時，該年有24天之特別休假； 於98年4月2日時，該年有25天之特別休假。 ⒏原告與訴外人張朝源於99年5月5日以豐原中正路郵局第395 號存證信函發函給被告，其中記載：「請求事項之一：一、 僱傭關係存在。二、給付資遣費。三、退休金。」。 ㈡本件之爭點： ⒈原告請求被告給付資遣費部分： ⑴原告向原臺中縣調委會申請勞資爭議調解之調解申請，是否 係屬已向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示？ ⑵原告是否於99年農曆春節休假前，向被告請自99年2月22日 起至99年3月6日止之休假獲准？原告自99年2月22日起至99 年3 月5日止是否係曠工？ ⑶被告是否於99年3月13日對原告為解職處分？原告於99年3月 15日起是否開始曠工？ ⑷被告主張原告自99年2月22日起至99年3月5日止及99年3月15 日起至99年3月18日止之期間未上班，係屬勞動基準法第12 條第1項第6款規定無正當理由繼續曠工3日、1個月內曠工達 6日之情形，向原告終止兩造間之勞動契約，是否有理由？ ⑸原告是否自94年間起，同時受僱於被告及越南弘大公司？原 告受僱被告之每月薪資為何？ ⑹原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告終止 兩造間之勞動契約，並依勞動基準法第14條第4項及第17條 規定，請求被告給付資遣費2,222,000元，是否有理由？ ⒉原告請求休假日加班之加倍部分工資部分： ⑴原告是否自94年間起，同時受僱於被告及越南弘大公司？原 告受僱被告之每月薪資為何？ ⑵原告自94年至98年間之上班時間為何？ ⑶原告依勞動基準法第30條及第39條規定，請求自94年至98年 間之休假日加班之加倍部分工資505,050元，是否有理由？ 四、得心證之理由： ㈠關於原告請求被告給付資遣費部分： ⒈按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主 違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工 依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日 起，30日內為之，勞動基準法第14條第1項第6款、第2項定 有明文。次按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人 了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示， 以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1 項分別定有明文。再按所謂調解、起訴，均有催告通知終止 契約之效力，係指調解聲請書或起訴書有催告或終止契約之 意思表示者，於調解聲請書或起訴書之繕本送達對方時，有 催告或止約之效力而言，並非謂調解或起訴當然有催告或止 約效力，最高法院56年臺上字第2009號著有判例可供參照。 ⒉原告固於99年3月31日向原臺中縣調委會申請調解，惟原臺 中縣政府勞工處於受理原告之調解申請書後，僅依程序於99 年4月10日以開會通知單通知勞、資雙方及勞資雙方之調解 委員參加會議，該開會通知單並未檢附調解申請書等情，有 臺中市政府100年2月24日府授勞動字第1000031410號函在卷 可參（見本院卷第134頁）。可見，原告之調解申請書並未 送達予被告。是縱使原告於調解申請書內載明請求資遣費， 然該意思表示並未到達被告，揆諸前開說明，尚難認原告於 99 年3月31日向原臺中縣調委會申請調解，即生終止兩造間 勞動契約之效力。 ⒊又原臺中縣調委會於99年4月22日召開調解會議時，被告並 未出席等情，亦有原臺中縣政府於99年12月10日以府勞資字 第0990390934號函檢送之調解會議記錄影本在卷可查（見本 院卷第35頁）。而被告既未出席調解會議，則原告於99年4 月22日在調解會議中，陳述請求被告給付資遣費之意思表示 ，即未到達被告。是亦難認原告於調解會議中之前開陳述， 有終止兩造間勞動契約之效力。 ⒋據上，原告主張被告於99年3月13日對原告為違法之解職處 分縱使為真，然原告所主張其以於99年3月31日向原臺中縣 調委會申請調解；及以於99年4月22日調解會議中之陳述， 向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，既均未到達被告 ，應認未生終止兩造間勞動契約之效力。從而，原告依勞動 基準法第14條第4項、第17條規定，請求被告給付資遣費， 即屬無據。 ㈡關於原告請求休假日加班之加倍部分之工資部分： ⒈按主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或 消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任（最高法院 83年度臺上字第1946號判決參照）。次按勞工每日正常工作 時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時；第 36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休 假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作 者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或 工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第30條第1項、第 39條分別定有明文。 ⒉證人張朝源證稱：我經被告派駐越南弘大公司擔任技術服務 主任，原告係廠長，是我的上司，我們2人是同一個廠，故 我們每天都會遇到。原告係受僱被告，越南弘大公司於90年 開始運作，原告於90年5月份被派駐越南負責越南弘大公司 之廠務。因為越南弘大公司係被告所投資，故原告於90年間 派駐越南弘大公司起，即係同時受僱於被告及越南弘大公司 。我們一起領薪資時，我有看過原告薪資之簽條，原告每月 薪資約10萬5千多元至11萬元左右，惟我不清楚正確之金額 。原告與我的薪資均係在臺灣領一部分，在越南領一部分， 即在臺灣領5萬元，其餘在越南領新臺幣，再帶回臺灣。在 臺灣領的5萬元及在越南領的錢均係被告給付，在越南領的 薪資係由被告聘請至越南弘大公司擔任行政兼財務經理之曾 柏誠直接交付現金給我們。原告在越南之工作時間即為越南 弘大公司之正常工作時間，即早上7時30分至11時30分，下 午1時至5時，一星期工作6天，每星期六均有上班，星期日 休息，惟會輪班留守，若星期一至星期六有加班，時間是下 午5時30分至8時30分等語（見本院卷第155頁背面至第156頁 背面）。另證人楊文祺證稱：我受僱於被告期間為72年至90 年，之後我自行創立越南弘大公司。當時係被告於90年間要 拓展業務，請被告內部幾名員工包括我在內，至越南創立越 南弘大公司。創立越南弘大公司係由我、黃西村、江明熔及 曹毅力出資，被告、張汝舟或其家人均無投資。我從90年至 93年係越南弘大公司之負責人，現在擔任協理，而越南弘大 公司現在之負責人係黃西村。我從90年之後有繼續受僱於被 告至92年左右。因為被告沒有資遣我，將我派駐越南後，我 的薪資即由二家公司分開給付，我從90年迄今，仍按月領被 告之薪資。且我現在有加入勞工保險（下稱勞保），投保單 位係被告。原告原本在被告公司上班，嗣於90年間被派駐越 南，故於90年開始，原告之薪資就由被告及越南弘大公司分 擔。原告在臺灣的薪資係5萬元，由被告給付，在越南之薪 資係由越南弘大公司給付，約5萬5千多元，正確金額我不確 定。原告係受僱於越南弘大公司，因原告經派駐越南後，就 沒有在被告公司上班。越南弘大公司於91年至99年間，並沒 有與被告約定原告要變更為由何人僱用。原告在越南弘大公 司工作期間，工作內容並沒有區分，均係作越南弘大公司之 工作，且並沒有約定其哪些時間作被告之工作，哪些時間作 越南弘大公司之工作。越南弘大公司上班時間為早上7時30 分至11時30分，下午1時至5時，星期一至星期六均上班，一 周上班6天，每天8小時。原告之上班時間即是每星期工作6 天，每天8小時等語（見本院卷第158至160頁）。 ⒊查，證人楊文祺雖先證稱：其受僱於被告至90年，之後其自 行創立越南弘大公司等語。然又證稱：其從90年之後有繼續 受僱於被告至92年左右。其經被告派駐越南後，其之薪資即 由二家公司分開給付，而其從90年迄今，仍按月領被告之薪 資。且其現在勞工保險之投保單位係被告等語。參之證人楊 文祺自72年4月29日起迄今之勞保投保單位皆為被告，有勞 保局於100年2月25日以保承資字第10010066600號函送之楊 文祺之勞工保險被保險人投保資料表可稽（見本院卷第135 及136頁）。可見，楊文祺自72年起迄今，均以被告為投保 單位，並持續領取被告之薪資，則其究係自行出資創立越南 弘大公司，或係繼續受僱於被告，而經被告派駐越南後以其 名義登記創立越南弘大公司，即非無疑。 ⒋況依證人楊文祺之證述可知，原告於90年間經被告派駐越南 弘大公司後，均係作越南弘大公司之工作，並沒有約定其哪 些時間作被告之工作，哪些時間作越南弘大公司之工作，且 90年至99年期間，被告與越南弘大公司亦沒有約定原告要變 更為由何人僱用。足認，原告於90年5月2日由被告外派至越 南弘大公司之後，仍繼續全職受僱於被告，並未與被告約定 變更僱傭關係，且並無因為被告工作之時間減少，而改為由 被告及越南弘大公司分別支付薪資僱用原告等情。而被告縱 使將其應給付原告之薪資改為在臺灣給付原告5萬元，其餘 則在越南給付，亦僅係被告給付原告薪資之方式變更，尚難 以此即認兩造間之僱傭關係因而改變。 ⒌再觀之原告所提出之薪資明細表，原告於93年7月至94年4月 之薪資總額均為每月101,000元，另99年1月、2月之薪資明 細表雖均記載給付總額為每月5萬元，然被告另於97年2月1 日匯款51,000元；於99年1月15日匯款57,000元予原告等情 ，有薪資明細單、存入憑條、收入憑條影本各件在卷為證（ 見本院卷第12至19頁）。參之證人張朝源證稱：原告每月薪 資約10萬5千多元至11萬元左右。原告之薪資係在臺灣領5萬 元，其餘在越南領新臺幣，均係被告給付等語。堪認原告於 94年1月至98年12月之薪資為每月101,000元。至證人楊文祺 所證稱原告於90年開始，薪資就由被告給付每月5萬元，由 越南弘大公司給付每月約5萬5千多元等語，核與原告於93年 7 月至94年4月之薪資明細表記載內容不符，實難採信。而 被告雖辯稱：其於97年2月1日及99年1月15日之上開匯款， 係代越南弘大公司給付薪資予原告等語，然其並未提出任何 證據以實其說，亦難採信。另被告所提出以被告為扣繳單位 之原告98年度扣繳憑單，給付淨額固為603,400元，然此僅 能證明被告就其所給付予原告之603,400元部分開立扣繳憑 單予原告，並不足以證明兩造所約定之薪資及被告實際支付 予原告之薪資僅為每月5萬元。又被告所提出由原告於領款 人欄簽章之越南弘大公司98年10月16日付款憑單影本，縱能 證明越南弘大公司有交付款項予原告，然參之被告亦於97年 2 月1日匯款51,000元；於99年1月15日匯款57,000元予原告 等情。足見，除兩造所不爭執原告在臺灣領取之5萬元薪資 外，其餘部分之薪資，究係經由越南弘大公司在越南交付予 原告或由被告直接匯款予原告，僅係被告給付原告薪資方式 之變更而已，亦不足證明兩造有約定原告之薪資從月薪101, 000元變更為50,000元。 ⒍而兩造既係在臺灣成立僱傭契約，就兩造間之僱傭關係即應 適用我國之勞動基準法規定，自不因原告嗣受被告派駐越南 而改變。是被告辯稱：原告經派駐至越南後，即不適用我國 勞動基準法規定，應屬無據。又由證人張朝源及楊文祺之證 詞可知，原告在越南之工作時間乃為越南弘大公司之正常工 作時間，即早上7時30分至11時30分，下午1時至5時，每天8 小時，一星期工作6天，每星期六均有上班。而被告就原告 所主張之原告每年返臺休假期間有6個星期六等情，並不爭 執（見本院卷第190頁背面）。是原告主張：以每日正常工 作8 小時、每週5日計算，每2週工作時數為80小時，每月工 作時數為160小時，與勞動基準法第30條所規定每月工作時 數相較，尚少8小時。因原告每週上班6日，故原告於計算被 告積欠之加班工資時，將每月第一個星期六移調為正常工作 日計算，其餘3個星期六則為例假日，又因被告每2個月給予 原告返臺休假8日，該8日包含1個星期六例假日，是1年內共 有6個星期六假例日原告返臺休假未上班。準此，原告自94 年起至98年止每年於星期六例假日上班天數共計為30日【計 算式：（3個星期六例假日×12個月）－6日返臺休假之星期 六例假日＝30日】等語，應屬可採。而原告94年1月至98年 12 月之月薪為101,000元，已如前述，勞動基準法雖未明定 日薪計算基準，惟參之勞動基準法施行細則第31條關於以月 計算原領工資，係以月薪除以30所得金額，為勞工一日工資 相關規定，可認原告之日薪為以月薪除以30計算，即為3, 367 元（計算式：101,000元÷30＝3,366.66元，元以下四 捨五入）。故被告每年應給付原告休假日加班之加倍部分工 資為101,010元。【計算式：3,367元〈日薪〉×30日〈星期 六例假日上班日數〉×2〈加倍工資〉－101,010元〈已給付 之一般工資，計算式：3,367元×30天＝101,010元〉＝101, 010 元】。從而，被告應給付原告自94年1月起至98年12月 休假日加班之加倍部分工資共計505,050元（計算式：101, 010 元×5＝505,050元）。 ㈢關於遲延利息部分： 按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，為民法第229條第1項所明定。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。原告每月之薪資，被告 應於翌月給付等情，為兩造所不爭執。而原告94年1月起至 98年12月休假日加班之加倍部分工資505,050元，被告迄未 給付，故原告主張應於99年5月22日起加計按年息百分之5計 算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及相關勞動法規之法律關 係，請求被告給付原告休假日加班之加倍部分工資505,050 元，為有理由，其餘部分則屬無據。從而，原告請求被告給 付505,050元，及自99年5月22日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、本件訴訟費用額確定為29,611元（計算式：28,423＋1,188 ＝29,611），由被告負擔5,626元，餘由原告負擔。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 黃峻隆 法 官 黃佳琪 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官 江慧貞