裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度建字第109號 原　　　告　友力機電工程股份有限公司 法定代理人　吳台生 訴訟代理人　謝秉錡律師 複　代理人　謝清聰 被　　　告　杜霖營造有限公司 法定代理人　林泰山 訴訟代理人　賴思達律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100年9月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求「被告 應給付原告新臺幣（下同）356萬2952元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；嗣 於本件訴訟進行中，變更聲明為「被告應給付原告319萬415 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭 規定相符，應予准許，先予敘明。 乙、實體部分： 一、原告主張略以： ㈠兩造及訴外人柏原工程股份有限公司（以下簡稱柏原公司） 及青盟股份有限公司（以下簡稱青盟公司），為承接國防部 軍備局中山科學研究院（以下簡稱中科院）桃園E201新建工 程（案號000-0000000000000000，下稱系爭E201工程）於民 國（下同）98年3月12日簽立共同投標協議書，並在前揭協 議書內約定由被告擔任投標廠商，於得標後就系爭E201工程 與中科院簽約。且四方並就主辦項目及各方契約金額比率載 明於協議書，原告主辦項目為水電工程，占契約總金額約 3.79%。上開投標案，於98年3月20日順利由被告得標並於同 年4月7日與中科院簽立桃園E201新建工程採購契約（下稱系 爭E201工程採購契約），總工程價金為1億9490萬元。然因 中科院對於施工項目之單價作調整，兩造遂再簽立桃園E201 新建工程共同投標協議變更合議書，其上註明原告承攬工程 總價為714萬4000元，所占總工程金額調整為3.67%。嗣因原 告承攬工程項目中之防爆燈具部分，原告以台製廠牌報價， 每具僅報價4000餘元，然被告得標後，中科院將該工程項目 之單價調整為每具為3萬0334元，並指明為外國廠牌，高出 原告所報價格7倍有餘。兩造遂於98年4月15日在被告公司開 會，於會議中雙方就防爆燈具部分達成被告願每組補貼原告 4000元之協議，總計172組，合計為68萬元（4000×172＝ 680000）。 ㈡原告於裝置防爆燈具前，先提出「三左興業公司」所出具其 生產之防爆燈具相關資料送驗（報價3萬5000元），由被告 函轉中科院，經中科院於98年12月27日召開同等品審查會， 其決議事項二記載：「友力公司（即原告）提出杜霖公司（ 即被告）函轉申請本工程防爆器材等設備使用同等品三左興 公司產品，經監造單位冠群建築師事務所審查，功能、效益 、標準或特性均符合契約規範，惟價格經監造單位及設計單 位提出三左興公司報價資料，具有價差，按契約相關規定於 契約價金中扣除。承商若欲採用合約參考廠牌或其他同等品 產品，請預為考量時程，避免影響工程」等語。原告嗣改採 義大利製之防爆燈具送驗（報價648歐元），經監造單位訪 查結果，其送驗之義大利製之防爆燈具單價僅為1萬7230元 ，低於契約價格之3萬0334元，中科院乃於99年6月17日、99 年6月23日召開「同等品價差審查會」，最終依據政府採購 法第26條執行注意事項第11條：「同等品…價格較契約所載 原要求或提及者為低，應自契約價金中扣除；…」之規定， 及系爭E201工程採購契約第4條第1項第3、4款：「市場價格 低於契約價格者，應按差價減價」之規定予以減價驗收計算 ，其結果防爆燈具每盞扣減為1萬7230元，因而遭扣減253萬 2321元，且原告迄今僅自被告處受領462萬9848元之工程款 ，尚積欠原告319萬4152元（工程總價0000000元－已領工程 款0000000元＋燈具補助680000元＝0000000元）。被告雖提 出原告出具之工程切結書及切結書（詳被證10、11所示）， 認為若有遭業主扣款，應自行負責。惟細繹上開書證，該工 程切結書係表示若施工有不實損及被告權益則原告應負責。 然本件原告施工並無不實，而是同等品減帳之間題。另切結 書則係說明若業主向被告興訟，原告願負其責，然本件亦無 此問題，基此，上開書證應與本件爭議無涉。又兩造於得標 後簽立之前揭共同投標協議變更合議書，與於98年4月15 日 召開之會議，雙方確有就防爆燈具問題達成協議。原告願於 工程履約金額上作大幅讓步，實係因原告願以714萬4000 元 承作系爭工程．至於其他減帳之不利益，不應再加諸於原告 等語。並聲明：⒈被告應給付原告319萬4152元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠經查，原告公司人員與被告公司人員確有於98年4月15日至 被告公司二樓客廳開會，且依證人田開源所述，因當初原告 提出防爆燈具報價價額係以台製品計算，但後來中科院核准 之標單卻要求用進口燈具，是雙方始協議由被告於每一燈具 再補貼原告4000元。 ㈡又被告得標後，預計98年4月20日開工，故於98年4月15日會 議中，原告依98年3月12日投標雙方協議之條款估價，防爆 燈具d2G4計172盞單價為4800元，然合約單價為3萬0334元， 價差甚大。且原告所估算之成本係以台製品「三左興業」所 生產的防爆燈具施作，在此基礎下同意與被告簽立前揭共同 投標協議變更合議書，總金額為714萬4000元，後因合約單 價太高，故於98年4月15日雙方達成共識「即若監造單位要 求原告提出進口品時，原告同意以報價再加一倍即9600元承 攬，超過部分由被告負擔」。至98年12月17日同等品審查會 議通過三左興廠牌，被告了解可能遭扣款，即指示原告採用 義大利進口ASP廠牌，以免扣款，原告亦以於99年3月9日函 通知被告，要求履行前開98年4月15日兩造間會議之結論。 因而，原告主張就68萬元補貼款部分，係因原告原採台製三 左興公司產品價格計價，後因被告指示改採義大利進口ASP 廠牌，中間價差之協議，即為本件原告此部分請求之依據。 上開補貼款部分，並未與減帳部分重覆，蓋中科院減帳驗收 部分是因合約指定廠牌為「MORI」、「TOSHIBA」、「NATIO NAL」或其他同等品，原告提出同等品「ASP」廠牌，經中科 院同等品價差審查會議，認為「ASP」廠牌價格與被告得標 之合約價存在落差，故而扣減253萬2321元，與被告承諾之 補貼款68萬元無關。 ㈢再者，就被告與中科院簽立之合約，其中水電工程部分金額 為1287萬8872元，占合約比例為6.61%，而兩造間另再有協 議，即原告僅向被告領取工程款714萬4000元，依證人田開 源表示，此係指原告實領之金額，其餘溢款由被告取得，是 前開減帳風險自應由被告承受。又依證人李青濤、黃超聖2 人均證述，被告是中科院之履約相對人，會議中亦由被告與 中科院對談，原告雖係共同承攬廠商，亦無法發言。而對於 減帳驗收之問題，由於被告係該項工程之承攬契約相對人， 僅被告始能提出公共工程之異議及申訴程序，是關於減帳驗 收問題，自當由被告承受。退言之，縱認為減帳驗收風險不 應全由被告承受，雙方亦應依比例分擔風險，依被告提出之 工程款對帳單（詳見被證8）所示，就物價調整款應給付予 原告9萬3800元，其計算式為（000000×0.55＝93800），此 亦為中科院依系爭工程採購契約，給付水電工程項目之物價 調整款為17萬0546元，係被告依據雙方所取得之水電項目工 程款比例（即原告：0000000/00000000約為0.55；被告：約 為0.45）計算雙方應得之物調款數額。上開物價調整款價金 為原告所接受，然被告計算減帳款時，卻未依上開比例作分 攤，而將全數減帳不利益強由原告承擔，顯然有違雙方之協 議。 三、被告則以： ㈠按共同承攬廠商間對於工程款如何分配，悉依共同投標廠商 間所簽訂之「共同投標協議書」（含共同投標協議變更合議 書）而定，惟該共同投標協議僅在共同投標廠商成員間具有 拘束力，業主中科院並不受其拘束；至於業主中科院於開標 後所製作之「詳細價目表」，乃中科院自行依其認為合理之 單價所製作之價目表，以供日後如有追加、減工程時計算工 程款之依據，與共同承攬廠商間如何分配工程款完全無關， 更不能拘束各共同投標廠商。系爭共同投標協議變更合議書 簽定之緣由，乃因各廠商協議減價投標後，各自之工程款所 佔比率發生變動，致與當初簽具之「共同投標協議書」上所 載比率有些微差異，另一方面業主中科院自行編造之「詳細 價目表」亦與共同投標協議不同，且各廠商間有必須分擔之 相關費用，為確認共同投標成員間之最終協議，共同投標成 員乃又簽具「共同投標協議變更合議書」，使其明確。原告 雖以「共同投標協議變更合議書」影本為憑，主張兩造間於 98年4月15日曾開會並達成協議，被告願補貼原告每組4000 元。惟原告所提出之「共同投標協議變更合議書」影本底下 空白處所加註部分，係由原告自行加註，而被告所執有之正 本底下空白處並無該加註文字。況原告就防爆燈具所為估價 之所以與業主中科院所編單價差距甚大，乃肇因於原告投機 取巧低估單價所致，與被告完全無涉，被告焉有可能同意補 貼原告每組4000元及超出部分亦由被告負擔？足見原告所言 ，顯屬無稽。 ㈡又系爭E201工程關於水電部分係由原告負責，原告應於投標 前依據投標須知及工程圖說等資料自行估價，自行決定投標 金額，並自行決定使用何種材料，與被告無涉。本件工程係 於98年4月20日才開工，且原告負責之水電工程部分中防爆 燈具更係在開工後約四個月後之98年8月6日才將文件送審， 則在98年4月15日未開工前，被告如何預知原告將使用何廠 牌之防爆燈具？以及原告是否使用其他同等品？又焉能預知 原告會因使用同等品有價差而遭業主中科院扣款、及扣款若 干？顯見98年4月15日被告絕不可能同意補償原告。更何況 於98年4月15日若兩造有補償之協議，因事關重大，兩造必 然會將補償之約定一併載明於該「共同投標協議變更合議書 」上，然何以該變更合議書上竟全無記載？卻由原告於事後 自行加註？而該變更合議書上其下方加註之內容，原告既自 承係其事後自行加註，且被告並不知情，自不能拘束被告。 ㈢系爭E201工程係由兩造與訴外人柏原公司、青盟公司依政府 採購法第25條規定，共同向中科院投標，得標後共同承攬， 故兩造間為共同承攬之平行廠商關係，兩造間並無承攬關係 存在，故原告依據承攬關係向被告請求給付工程款，顯無理 由。且依共同投標廠商簽具之「共同投標協議書」記載，共 同投標廠商同意由被告公司為代表廠商，由被告負責與機關 意見之聯繫及函轉；各共同投標廠商並簽具「工程切結書」 予被告，即在切結保證各廠商依據工程採購契約內容提供之 相關材料設備及證明文件，皆符合工程採購契約內容之規範 及相關規定，被告僅代為函轉；另又簽具「切結書」予被告 ，即在確認代表廠商（指被告）僅負責對機關意見之聯繫函 轉共同投標廠商文件送審，其餘有關工程材料及施工品質概 由共同投標廠商成員各自依專業及公證主辦項目履約負責。 足見被告公司僅負責與業主中科院之聯繫，各共同投標廠商 就其負責施作之工程部分，如所用材料及施工品質不符契約 規定，致遭業主扣款，仍應由各該廠商自負其責。本件原告 負責之水電工程部分，因原告使用「同等品」之價格低於契 約價格，遭業主中科院減帳驗收，因此所致損失自應由原告 自行承擔，而無將該損失轉嫁予被告或其他共同投標廠商之 理。 ㈣依系爭契約第20條第4項約定及招標文件內所附水電部分之 工程圖說，本件已清楚標示防爆燈具之廠牌，為「MORI」、 「TOSHIBA」、「NATIONAL」，且須在上開三家廠牌或型號 已不再製造或供應之前提下，才可使用其他「同等品」。然 上開三家廠商仍有製造、供應符合契約規格之防爆燈具，原 告卻捨去而不用，改用其他同等品，已不符合契約規定。又 上開三家廠商均係日本廠牌，為防爆燈具中品質最優者，其 每具單價本來就高達3萬餘元，並非業主中科院於事後片面 調高單價；原告具有水電工程專業，對於上開廠牌之單價當 知之甚稔，理應依每具合理單價3萬餘元估價為是；且應明 知系爭防爆燈具係供國防軍事用途，中科院對其品質要求甚 嚴，絕對不得馬虎。詎原告明知於此，竟為投機取巧而以每 具單價僅4800元之劣質品估價，並於得標後使用同等品充數 ，最終因同等品價格與契約單價有價差而遭中科院扣款，乃 顯可歸咎於原告，其遭減價驗收之損失，自應由原告自行承 擔，是原告指稱得標後才由中科院將單價調整為每具3萬033 4元，指明為外國廠牌等語，顯與事實不符。 ㈤另原告於裝置防爆燈具前，先係提出「三左興業公司」所出 具其生產之防爆燈具相關資料送驗，並報價3萬5000元，由 被告函轉中科院，惟該防爆燈具並無外國檢驗合格之證明。 原告雖聲稱該防爆燈係經經濟部標準檢驗局依據CNS3376、 CNS9826試驗通過之產品云云，然該二項試驗標準已於98年8 月28日公告廢止，故上開「三左興業公司」生產之防爆燈具 既非契約所規定之經外國檢驗合格之材料，即不符契約「同 等品」之規範，不能使用於系爭E201工程。因此監造單位冠 群建築師事務所認為原告送驗之「三左興業公司」之燈具不 符契約規範，乃以98年11月12日中科桃E201監字第98110001 5號函覆稱：請原告仍以參考廠牌燈具施作為宜。嗣於98年1 2月7日中科院召開「桃園E201防爆器具材料採用同等品審查 會」，該會議記錄決議事項雖載三左興業公司產品符合契約 規範，惟查該審查會之決議僅提及「三左興業公司」之產品 ，經監造單位審查，其功能、效益、標準或特性均符合契約 規範，但並未認定其具有外國檢驗合格之證明而可充作同等 品使用。原告於上開會議之前，從未提出「三左興業公司」 之防爆燈具通過外國檢驗合格之證明，故其上開決議之意思 ，實係指原告所提出之「三左興業公司」台製防爆燈產品縱 能提出外國檢驗合格之證明，亦有極大價差，應於工程款中 扣除（遑論若提不出外國檢驗合格證明，將拆除重做，嚴重 影響時程），故中科院於該審查會中乃提醒原告若欲使用三 左興業公司之產品，要特別注意，不要因此影響工程。原告 因慮及使用「三左興業公司」之產品提不出外國檢驗合格證 明，不符同等品規範，且縱有外國檢驗合格證明，但價差甚 大，恐遭高額之扣款，嗣後遂決定改用外國即義大利製之產 品送審。故原告指稱「被告指示原告應採購進口品」云云， 絕非實在，蓋採用何廠牌之防爆燈具為原告之權利，提供符 合工程圖說及施工說明書所載品質內容之材料施工，更是原 告應盡義務，與被告無涉。 ㈥至於，依證人李青濤到庭證述可知，99年6月17日被告公司 對於中科院就防爆燈具使用同等品要扣價差部分仍有意見， 未達成協議，但工程主辦機關不願意寫下，所以證人黃超聖 才以手寫方式記錄，而於99年6月23日召開之同等品價差審 查會中，被告公司確有向在場開會人員表達不同意扣款。亦 足徵99年6月23日之同等品價差審查會議，係中科院依據政 府採購法第26條執行注意事項第11條規定及系爭合約第4條 第1項第3、4款約定，在被告表示反對之情況下，仍自行決 定予以減價驗收，並非被告公司同意減價驗收甚明。是原告 主張99年6月23日之會議中被告公司表示同意減價驗收云云 ，完全與事實不符。 ㈦原告屢以劣質之防爆燈具送驗未過，最後迫不得已改用「同 等品」替代，但經業主中科院委託監造單位訪查結果，其使 用之「同等品」單價僅為1萬7230元，低於契約價格之3萬03 34元，中科院乃依據政府採購法第26條執行注意事項第11條 之規定，及系爭合約第4條第1項第3、4款約定予以減價驗收 計算。中科院並於99年6月23日召開「防爆設備同等品價差 審查會」，原告公司派代表謝清聰出席會議，會中決議因原 告所提防爆燈具同等品價格低於契約價格，將於該項同等品 器材計價時予以扣減，防爆燈具每盞扣減為1萬7230元，出 席之原告代表謝清聰並未提出異議；嗣系爭E201工程於99年 7月22日完工，中科院於99年8月6日辦理初驗，原告公司亦 派代表謝清聰出席，該初驗紀錄第3點記載：依99年6月23日 會議決議耐壓防爆日光燈辦理同等品減帳225萬3888元，第2 點記載：其餘同等品（指高低壓開關箱、接地箱、火警受信 總機、火警探測器、光電式偵煙型探測器五項）減帳3萬291 9元，第4點記載：上述2、3項同等品減帳加計稅管金額合計 減帳261萬7115元，原告代表謝清聰亦無異議而於該初驗記 錄承商欄之簽章欄內簽認，足見原告同意業主中科院之減帳 。是原告主張同等品調降價格261萬7115元，係被告與中科 院間之協議，不應由原告承擔云云，顯非可採。 ㈧原告主張減帳驗收之風險應由兩造依物價指數調整款之分配 比例（原告55%，被告45%）分擔云云。惟物價指數調整款係 指於工程進行間物價波動時，業主中科院對廠商完成工程款 於估驗時就總指數漲跌幅超過2.5%之部分予以調整工程款， 故物價指數調整款當然應由共同投標廠商間依共同投標協議 各自可領取之工程款（即實際承攬金額）與中科院自訂契約 金額之比例分配之（就水電工程部分，原告實際承攬金額為 714萬4000元，中科院自訂契約金額為1287萬8872元，故其 物調款分配比例為0000000/00000000＝55%）；然系爭水電 工程部分乃由原告負責承包，該水電工程部分之所以遭業主 減帳驗收，肇因於原告之錯誤估價及就防爆燈具使用同等品 ，且因同等品價格低於契約指定廠牌之價格所致，與其餘共 同承攬廠商完全無涉，當然須由原告自負全責，其與物價指 數調整款之分配比例無任何關聯，豈有要求被告依物調款比 例共同分擔之理？原告竟比附援引，顯非有理。 ㈨綜上所述，原告捨契約標示之「MORI」、「TOSHIBA」、「N ATIONAL」廠牌之防爆燈具不用，而使用其他同等品，已不 符契約之規定。且其本欲使用之三左興業公司之防爆燈具， 實際價格僅4000餘元，於送驗時竟報價3萬5000元，但遭監 造單位及中科院視破；嗣後改採用義大利製防爆燈具，雖仍 報價648歐元（合3萬餘元），但實際價格經中科院認定僅1 萬7230元，足見原告自始即企圖以劣質品充當高級品，欲蒙 混過關。且系爭E201工程為共同投標，得標後共同承攬，意 即所有共同投標廠商均為平行廠商關係，被告僅負責對機關 意見之聯繫及函轉，其餘依各自主辦項目履約負責，與一般 工程發包方式由一家廠商獨自承攬而將部分轉包予其他專業 廠商為下包之承攬方式完全不同；本件原告負責之水電工程 部分，其詢價及採購皆由原告自行為之，而因原告不依約定 使用契約指定廠牌，而使用「同等品」充數，最後因使用之 同等品價格低於契約指定廠牌之價格，遭業主中科院減帳驗 收，因此所產生之損失自應由原告自行承擔。並聲明：⒈駁 回原告之訴及假執行之聲請。⒉願供擔保請准免為假執行。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠系爭中科院桃園E201新建工程，係由兩造與訴外人柏原公司 、青盟公司四家廠商共同向中科院投標，得標後共同承攬。 ㈡系爭E201工程係以總價承攬，共同投標廠商於投標前，先依 據招標文件就各自負責之工程部分自行估價，經匯整後，初 步決定投標總金額為1億9850萬元，共同投標廠商並簽具「 共同投標協議書」。依「共同投標協議書」約定，共同投標 廠商所佔契約金額比率，被告公司負責之建築工程佔81.60% ，原告公司負責之水電工程佔3.79%，柏原公司負責之空調 工程佔7.56%，青盟公司負責之起重機工程佔7.05%，由被告 公司擔任代表廠商，負責與機關意見之聯繫函轉。 ㈢原告簽具「工程切結書」，切結保證依據工程採購契約內容 提供之相關材料設備及證明文件皆符合工程採購契約內容之 規範及相關規定，被告公司僅代為函轉；另又簽具「切結書 」，確認代表廠商僅負責對機關意見之聯擊繫函轉共同投標 廠商文件送審，其餘有關工程材料及施工品質概由共同投標 廠商成員各自依專業及公證主辦項目履約負責。 ㈣於投標之前，共同投標廠商為提高得標之機率，乃又協議各 自調降估價（原告就其水電工程之估價自752萬元調降為714 萬4000元），最後決定以總金額1億9490萬元投標。嗣後系 爭工程以總價1億9490萬元得標，得標後由被告公司代表與 中科院簽訂系爭E201工程合約書。 ㈤投標前，中科院公告之招標文件內所附水電部分之工程圖說 ，載明水電工程所使用之防爆燈具，須以「MORI」、「TOSH IBA」、「NATIONAL」或同等品為限。 ㈥系爭防爆燈具係由原告負責採購施工，原告於投標前係以台 製廠牌（即「三左興業公司」），每具單價4800元估價；惟 中科院自行編製之「詳細價目表」，其中就防爆燈具所編單 價為3萬0334元。 ㈦原告所提出「共同投標協議變更合議書」影本（詳見原證2 ）之底下所加註：「98.4.15下午至杜霖公司二樓客廳協調 桃園E201防爆燈具，因報價與合約製作單價差距過多，友力 提出原投標金額製作合約不得修改單價，若將未送審時依台 製估算無法通過時，由杜霖協助，友力願依原投標金額加一 倍分擔，若有超出將由杜霖公司負擔，雙方均為同意。參予 共同協議人杜霖公司林董事長、林總經理、林副總經理、友 力公司吳總經理、田副總經理」等文字，係由原告自行加註 於其所執有之影本上；被告所執有之正本底下並無上述加註 之文字。 ㈧原告於裝置防爆燈具前，先提出「三左興業公司」所出具其 生產之防爆燈具相關資料送驗（報價3萬5000元），由被告 函轉中科院，經中科院於98年12月27日召開同等品審查會， 其決議事項二記載：「友力公司提出杜霖公司函轉申請本工 程防爆器材等設備使用同等品三左興公司產品，經監造單位 冠群事務所審查，功能、效益、標準或特性均等合契約規範 ，惟價格經監造單位及設計單位提出三左興公司報價資料， 具有價差，按契約相關規定於契約價金中扣除。承商若欲採 用合約參考廠牌或其他同等品產品，請預為考量時程，避免 影響工程」。 ㈨原告嗣改採義大利製之防爆燈具送驗（報價648歐元），經 監造單位訪查結果，其送驗之義大利製之防爆燈具單價僅為 1萬7230元，低於契約價格之3萬0334元，中科院乃於99年6 月17日、99年6月23日召開「同等品價差審查會」，最終依 據政府採購法第26條執行注意事項第11條：「同等品…價格 較契約所載原要求或提及者為低，應自契約價金中扣除」之 規定，及系爭合約第4條第1項第3、4款：「市場價格低於契 約價格者，應按差價減價」之規定予以減價驗收計算，其結 果防爆燈具每盞扣減為1萬7230元。出席之原告代表謝清聰 並未提出異議。 ㈩系爭工程於99年7月22日完工，中科院於99年8月6日辦理初 驗，原告公司派謝清聰代表出席，該初驗紀錄第3點記載： 「防爆燈具辦理同等品減帳225萬3888元」，第2點記載：「 其餘同等品（指高低壓開關箱、接地箱、火警受信總機、火 警探測器、光電式偵煙型探測器五項）減帳3萬2919元」； 第4點記載：「上述2、3項同等品減帳加計稅管金額合計減 帳261萬7115元」。原告公司之代表謝清聰無異議而於該初 驗記錄承商之簽章欄簽認。 原告已自被告處領受462萬9848元。 五、本件兩造間爭執之所在厥為：㈠兩造於98年4月15日簽具「 共同投標協議變更合議書」時，被告有無同意補貼原告防爆 燈具每組4000元，總計68萬元？㈡就中科院減帳驗收「防爆 燈具」253萬2321元部分，是否應由兩造所約定之原告之工 程款中扣除？茲說明如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項定有明文。本件原告主張：兩造公 司人員確有於98年4月15日在被告公司二樓客廳開會，並協 議由被告每一燈具再補貼原告4000元云云，並舉證人田開源 之證言為憑。然此為被告所否認，經查，原告所提出之系爭 E201工程共同投標協議變更合約書（詳原證2）內容與被告 所提出之系爭E201工程共同投標協議變更合約書（詳被證4 第1頁）所載內容不同，差異處即在吳台生簽名以下用手寫 之文字，而該文字係證人田開源在原告公司內所記載，且並 無被告公司人員簽名，是尚難僅以證人田開源之證言及其所 記載之文字，遽認被告業已同意補貼原告每盞燈具4000元之 事實；其次，系爭E201工程既係由兩造與訴外人柏原公司、 青盟公司四家廠商共同向中科院投標，得標後共同承攬。而 系爭E201工程水電部分係由原告負責，原告於投標前自應依 據投標須知及工程圖說等資料自行估價，自行決定投標金額 、使用何種材料，皆與被告無涉。況且，系爭E201工程係於 98年4月20日開工，而原告負責之水電工程部分之防爆燈具 更係在98年8月6日才將文件送審，則在98年4月15日未開工 前如何預知原告將使用何廠牌之防爆燈具？及原告是否使用 其他同等品？又焉能預知原告會因使用同等品有價差而遭業 主中科院扣款、及扣款若干？再者，系爭E201工程共同承攬 廠商就共同投標協議事項變更均有簽具變更合議書之書面一 情觀之，兩造於98年4月15日若確有前開補償協議之約定， 則兩造必會將此一補償約定一併載明於該「共同投標協議變 更合議書」上，豈會如證人田開源證稱：用誠信關係云云， 是原告此部分主張，尚乏憑據，不足採信。 ㈡原告另主張：依被告與中科院簽立之系爭E201工程合約，其 中水電工程金額為1287萬8872元，占合約比例為6.61%，而 依兩造間系爭E201工程共同投標協議變更合議書約定，原告 僅得向被告領取工程款714萬4000元，占總工程金額比例為 3.67%，則原告實領之金額外，其餘溢款均由被告取得，故 系爭減帳驗收風險自應由被告承受，且被告是中科院之履約 相對人，原告雖係共同承攬廠商，對於減帳驗收之問題，亦 僅被告始能提出公共工程之異議及申訴程序，是關於減帳驗 收問題，自當由被告承受等語。然，按機關得視個別採購之 特性，於招標文件中規定允許一定家數內之廠商共同投標。 前項所稱共同投標，指二家以上之廠商共同具名投標，並於 得標後共同具名簽約，連帶負履行採購契約之責，以承攬工 程或提供財物、勞務之行為。政府採購法第25條第1、2項分 別定有明文。查系爭E201工程採購契約之當事人分別為中科 院及被告公司，並無原告公司及訴外人柏原公司、青盟公司 在該契約書上具名，是系爭E201工程採購契約非屬政府採購 法第25條所稱之共同投標，另參酌由原告公司及柏員工司、 青盟公司分別簽具予被告公司之工程切結書及切結書內容， 足見得主張系爭E201工程採購契約之權利義務者，僅為中科 院及被告公司。是原告稱其雖係共同承攬廠商，並參與會議 但對於減帳驗收之問題，亦僅契約當事人可依約主張等語， 應堪採信。 ㈢次按同等品係指經機關審查認定其功能、效益、標準或特性 等不低於招標文件所要求或提及者，並得予以檢驗或測試。 廠商得標後提出之同等品，其價格如較契約所載原要求或提 及者為低，應自契約價金中扣除；政府採購法第26條執行注 意事項第11條定有明文。又減價收受之差價列入驗收總價扣 減。經檢討性質、品質均優於原工程品項且其市場價格超過 契約價值者，超過之價格不予給付，但亦不予減價處置；其 市場價格低於契約價格者，應按差價減價。系爭E201工程採 購契約第4條亦有明定。查系爭E201工程水電部分有關防爆 日光燈部分，合約單價為3萬0334元，而原告所提出之同等 品Nuova ASP每盞單價為1萬7230元，依前開規定及系爭工程 契約之約定，中科院自得於驗收時於總價中扣減差價，即每 盞扣減1萬3104元，總計價差扣款為253萬2321元（含稅及利 潤管理費）。顯見系爭減帳驗收防爆燈具253萬2321元實源 於原告提出同等品施作，且該同等品固經經機關審查單位審 核通過，但其價格低於契約價格，故依約減帳。 ㈣查原告雖非系爭E201工程契約之當事人，然兩造間確有就系 爭201工程簽立「共同投標協議」及「共同投標協議變更合 議書」，其中載明各自主辦事項即原告負責水電工程部分、 被告負責建築工程部分、各自所負責之實際承攬金額及開立 發票等項，且各共同投標廠商並簽具「工程切結書」予代表 廠商，其內容載明各廠商依據工程採購契約內容，所應提供 之相關材料設備及其證明文件，以及施工人員相關證件，皆 符合工程採購契約內容之規範及相關規定；另又簽具「切結 書」予代表廠商，確認代表廠商僅負責對機關意見之聯繫函 轉共同投標廠商文件送審，其餘有關工程材料及施工品質概 由共同投標廠商成員各自依專業及公證主辦項目履約負責。 足徵被告公司僅負責與業主中科院之聯繫及函轉原告公司文 件送審，原告就其負責施作之水電工程，如所使用材料及施 工品質不符契約規定，致遭業主扣款，自應由原告負責。而 系爭減帳驗收係因原告所使用「同等品」之價格低於契約價 格，遭業主中科院依約減帳驗收，自應由原告自行承擔。其 此，依系爭E201工程採購契約第20條第4項約定及招標文件 內所附水電部分之工程圖說，已清楚標示防爆燈具之廠牌， 為「MORI」、「TOSHIBA」、「NATIONAL」，且須在上開三 家廠牌或型號已不再製造或供應之前提下，才可使用其他「 同等品」。然查，上開三家廠商仍有製造供應符合契約規格 之防爆燈具，原告竟捨去而不用，而改用其他同等品，已不 符契約規定。又原告具備水電工程專業，對於上開廠牌之單 價當知之甚稔，其竟取巧而以每具單價僅4800元之產品估價 ，並於得標後使用同等品充數，致因同等品價格與契約單價 有價差而遭中科院扣款，在在顯示可歸咎於原告，是減價驗 收之損失，自應由原告自行承擔。 ㈤至於原告於裝置防爆燈具前，另先係提出「三左興業公司」 所出具其生產之防爆燈具相關資料送驗，並報價3萬5000元 ，由被告函轉中科院，惟該「三左興業公司」生產之防爆燈 具，原告迄今仍未提出外國檢驗合格之證明，已難謂符合政 府採購法第26條執行注意事項第11條之規範。又原告雖聲稱 該防爆燈係經經濟部標準檢驗局依據CNS3376、CNS9826試驗 通過之產品云云。然查該二項試驗標準已於98年8月28日公 告廢止，故上開「三左興業公司」生產之防爆燈具既非契約 所規定之經外國檢驗合格之材料，即不符契約「同等品」之 規範，自不能使用於系爭E201工程。故監造單位冠群建築師 事務所認為原告送驗之「三左興業公司」之防爆燈具不符契 約規範，並以98年11月12日中科桃E201監字第981100015號 函覆請原告仍以參考廠牌燈具施作為宜。 ㈥原告另主張減帳驗收之風險應由兩造依物價指數調整款之分 配比例（原告55%，被告45%）分擔云云。然查，物價指數調 整款係指於工程進行間物價波動時，業主中科院對廠商完成 工程款於估驗時就總指數漲跌幅超過2.5%之部分予以調整工 程款，故物價指數調整款當然應由共同投標廠商間依共同投 標協議各自可領取之工程款（即實際承攬金額）與中科院自 訂契約金額之比例分配之（就水電工程部分，原告實際承攬 金額為714萬4000元，中科院自訂契約金額為1287萬8872元 ，故其物調款分配比例為0000000/00000000＝55%）；而系 爭E201工程中水電工程部分係由原告負責承包，該水電工程 部分之減帳驗收，肇因於原告之錯誤估價及就防爆燈具使用 同等品，且因同等品價格低於契約指定廠牌之價格所致，已 如前述，與其餘共同投標廠商完全無涉，自應由原告自負全 責，豈有要求被告依物價指數調整款比例共同分擔之理？原 告此部分主張，洵屬無據。 六、綜上所述，原告主張被告應依約給付補貼款68萬元部分，未 能舉證以實其說，已如前述，自難採信，另主張就減帳驗收 款253萬2321元應由被告承擔部分，亦乏憑據，已如前述， 是原告主張被告應給付工程餘款319萬4152元（即工程總價 0000000元－已領工程款0000000元＋燈具補助680000元＝ 0000000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，顯乏依據，不應准許。原告既受 敗訴判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 民事第四庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 書記官 張珮琦