裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第124號 原　　　告　展鋐工程有限公司 法定代理人　張晊豪 被　　　告　通勇營造有限公司 法定代理人　何仲謙 訴訟代理人　何秋遠 上列當事人間給付工程款事件，本院於100年7月26日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟柒佰陸拾肆元，及民國九十 九年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。 本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行 ，但被告以新台幣伍拾陸萬捌仟柒佰陸拾肆元為原告供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、兩造之聲明： 一、原告：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔，並陳明 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、原告起訴主張：原告於民國98年10月份間承攬被告所發包之 精湛建設台中會社區地下停車場EPOXY（環氧樹脂）地坪工 程，工程總金額為1,421,910元，原告已於同年11月9日依約 完成，詎被告自行扣除垃圾清理費用21,219元後，僅給付原 告831,817元工程款，尚有568,764元工程款未給付，雖經原 告催告，被告拒絕付款，爰依承攬契約，請求判決如聲明所 示。 參、被告則以：99年4月初發現本工程施作後積水2至3公分深度 ，甚至部分積水深度達8公分以上，施工品質不良，原告雖 曾於4月底前來試作修繕其中一戶停車位，但施作後效果仍 然不佳，足證原告於施工前明知系爭工程地坪不應直接鋪設 環氧樹脂，卻仍故意不告知被告，逕予施工，且前開瑕疵屢 經被告催告限期改善，原告拒不置理。又上開瑕疵倘予以拆 除重作，被告除損失已支付工程款外，尚需額外支出打除、 清運及重作費用，損失甚鉅，是目前被告係以重新鋪設20＊ 20地磚方式修繕，在全部24個停車位中，已完成9個停車位 重新鋪設地磚，並已支付鋪設費用486,632元，且車道部分 ，亦因原告未履行維護責任，目前已有部分表面脫落，社區 管理委員會已要求重新鋪設，被告勢必須再支出維修保固費 用，再者系爭工程車道旁設有排水溝道，並無原告所稱未設 計排水，依民法第496條但書規定，被告得依第494條規定請 求減少報酬568,764元，並依同法第495條第1項規定請求重 新改鋪地磚或拆除重做之損害賠償，並以該損害賠償金額與 原告所得請求工程款相互抵銷等語，資為抗辯。 肆、經查： 一、以下之事實為兩造所不爭執，本院採為判決之基礎： ㈠原告於98年10月份間承攬被告所發包之精湛建設臺中會社 區地下停車場3mmEPOXY（環氧樹脂）地坪工程，工程總金 額為1,421,910元，原告已於同年11月9日完成系爭工程。 ㈡嗣於99年4月初發現前開工程地坪積水2至3公分深度，部 分積水深度達8公分以上，原告曾於4月底前試作修繕其中 一戶停車位，但施作後效果仍不佳。被告扣除垃圾清理費 用21,219元後，僅給付原告831,817元工程款，尚有568,7 64元工程款未給付。 ㈢被告曾於99年9月9日以99年度台安良字第440號律師函催 告原告限期於函到10日內完成系爭工程停車場地坪積水修 繕。原告業已收受。 ㈣兩造對於100年6月29日勘驗筆錄內容不爭執。 二、民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期 限，請求承攬人修補之」、「承攬人不於前項期限內修補 者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要 之費用」、「如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補 ，前項規定，不適用之」，同法第494條前段規定：「承 攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬」，本件被告於99年9月9日以律師函催 告原告限期修繕系爭工程地坪積水，已據被告提出律師函 為證，並為原告所不爭執。所應審究者，為被告應否負瑕 疵擔保責任。 四、承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有 明文。本件原告為被告所施作者，為精湛建設台中會社區 地下停車場環氧樹脂地坪工程，環氧樹脂厚度為3mm，此 為兩造所不爭，並有原告公司所提出之估價單在卷可稽（ 詳本院司促字第39488號卷）。而被告主張為積水之地坪 ，其積水深度為2-3公分，甚至部分深達8公分，此亦為兩 造所不爭，由此積水深度即可推知，系爭地坪積水，實係 被告提供原告施作工程之基底本即高低不平、排水不良所 致，原告在被告提供之工程基底上鋪設3mm環氧樹脂，不 可能造成2-8公分深淺不一之積水，被告主張原告施工有 瑕疵，本非可採。至於被告主張原告明知被告之指示不適 當，而不告知，依民法第496條但書之規定，仍應負民法 第493條至495條之責任云云，惟積水既非原告施作環氧樹 脂地坪工程造成，無法認為原告施作之工程有約定品質之 瑕疵，已如前述，被告本身即是專業之營造公司，登記所 營事業為「土木、建築工程」，此有公司變更登記表可證 （本院卷第3頁），就工程管理有其專業知識，對自己提 供原告施作之工程基底是否有積水之可能，為被告公司工 程品質管理之問題，自應時時注意、知之甚明，不待他人 告知；況且兩造之工程計價單約定原告公司應「配合工地 現場指示進度施作，先從各戶室內車庫部分施作，再作車 道」（詳本院司促字第39488號卷），亦明白約定原告有 配合被告公司指示進場施作之義務，原告自可信賴被告所 提供之工作底並無高低不平積水之情形，被告主張原告明 知其指示不當，而不告知云云，係屬卸責之詞，自不足採 信。至於被告主張原告未履行維護責任，目前已有部分表 面脫落，社區管理委員會已要求重新鋪設，惟未據被告舉 證以實其說，惟兩造工程保固期間為一年，此有工程估價 單可證，系爭工程於98年11月9日即告完成，被告並未證 明於保固期間內有何瑕疵發生，於本件訴訟進行中之100 年5月23日始主張住戶要求重鋪，自非可採。 五、從而，原告依兩造契約之約定，請求被告給付568,764元 ，並自支付命令送達之翌日（即99年11月11日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。訴訟 費用為原告所繳納之第一審裁判費6,170元由敗訴之被告 負擔。兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假 執行，經核均無不合，爰各定相當之擔保併宣告之。 伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 王銘 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 100 年 8 月 16 日 書記官