臺灣臺中地方法院民事判決 99年度簡上字第333號
上 訴 人 佑
臻企管顧問有限公司
法定
代理人 邵燕華
訴訟代理人 吳紹貴
律師
複代理人 蘇志淵律師
被
上訴人 金諳工業股份有限公司
法定代理人 黃美熟
訴訟代理人 楊文章
訴訟代理人 鄭純德
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於中華民國99年
9月29日本院臺中簡易庭99年度中簡字第1921號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國100年7月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國九十
九年四月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
第一、二審
訴訟費用新臺幣陸仟零柒拾伍元由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、於原審起訴主張：
(一)被上訴人於民國97年5月14日與上訴人簽訂CE
認證輔導合約
（下稱
系爭合約），委託上訴人協助被上訴人推動CE認證輔
導計劃，約定報酬共新台幣（下同）350,000元（未稅，含
稅為360,500元），工作
期間自97年6月1日起至同年9月30日
止，雙方並得視實際需要調整工作項目與進度，並以被上訴
人取得CE認證為輔導結束期間。依
兩造CE認證輔導合約第五
條第二款約定，簽約當日支付簽約款140,000元，於完成文
件與送審時支付期中款105,000元（未稅，含稅為110,250元
）；於期末訪查且取得證書時支付尾款105,000元（未稅，
含稅為110,250元）。
(二)
本件CE證書已於98年5月13日核發（機械指令及低電壓指令
），已合於請領期中款及尾款之約定，上訴人向被上訴人請
款，
詎被上訴人未依約付款。被上訴人雖
抗辯SGS Taiwan
Ltd.（即台灣檢驗科技股份有限公司）於98年5月13 日所簽
發之CE證書並不為歐盟所認可等語，然被上訴人當初委託時
並未要求需要歐盟認可的驗證機構認證；因台灣無法以中華
民國或台灣名義加入國際組織，是SGS Taiwan Ltd.台灣
分
公司依附SGS United Kingdom Ltd.認證組織；上訴人於輔
導前洽商診斷時即與被上訴人公司營運主管即訴外人蘇仁義
確認，被上訴人公司之產品
乃歐盟規約中屬「
非危險機械」
，只需輔導符合歐盟相關指令與規定便可自行宣告符合CE之
規格，但被上訴人希望由認證機構取得CE證書，因此上訴人
在系爭合約輔導計畫書中明文告知被上訴人公司產品乃歐盟
規約之非危險機械，依據歐盟機械指令規定，無需NB（例如
：英國SGS）發證，只需自我宣告，並依自願需求由第三者
公證（例如：台灣SGS）發證，強化公正性，所以非歐盟認
可的驗證機構SGS Taiwan Ltd.亦可核發證書。
(三)被上訴人一再以其義大利客戶SBE公司不接受SGS Taiwan
Ltd.發給之CE證書，而拒絕給付上訴人報酬，
惟SBE公司僅
於98年3月26日及同年6月11日有電郵告訴被上訴人：被上訴
人於97年8月18日出貨之產品規格不符合SBE公司之要求。而
SBE公司未曾提到關於第三者公證證明之問題，亦從未拒絕
或不承認SGS Taiwan Ltd.發給之CE證書，顯不符合被上訴
人拒付報酬之理由。
(四)
爰依CE認證輔導合約之承攬
法律關係請求被上訴人給付含稅
之期中款、尾款共220,500元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即9
9年4月24日起至清償日止，
按年息5%計算之法定
遲延利息。
二、於本院補充：
(一)本件上訴人已依約完成輔導工作，提出SGS Taiwan Ltd.發
給之CE證書，已符合債之本旨，被上訴人拒絕給付報酬並無
理由。因雙方未約定該認證書需由歐盟認可之機構核發，且
被上訴人之產品亦屬一般性之機械，
而非屬歐盟規定危險性
機械 (即非98/37/EEC附件IV機械)，故本無經歐盟認可機構
核發CE證書之法規必要性。被上訴人產品進入歐盟市場不因
該CE證書是否由歐盟認可機構所發給而受影響，非歐盟所規
定之危險性產品，並不需要歐盟認可機構所發CE認證，只要
準備自我宣告即可進入歐盟市場；其所另行取得之CE證書僅
用以證明產品符合CE指令，
上開此節為被上訴人所知悉，故
其方委託上訴人進行CE輔導、並選擇SGS Taiwan Ltd.做為
發證機構。
(二)況依SGS Taiwan Ltd.發給之CE證書，亦得使被上訴人之產
品順利進入歐洲市場銷售，故上訴人實已依債之本旨提出給
付。今被上訴人表示其客戶拒絕接受被上訴人之機械產品，
然並無證據證明與CE證書有關，倘有關聯，則為何被上訴人
要選擇SGS Taiwan Ltd.核發證書? 故此乃被上訴人片面對
CE認證法規有所誤會所致，被上訴人與其客戶之約定如何，
上訴人實不知悉、亦與上訴人
無涉，誠不得以此作為拒付款
項之理由。
(三)國外機構與國內機構認證核發之證書，其費用差異甚鉅，就
此上訴人於進行輔導工作前，業清楚告知被上訴人英國SGS
與台灣SGS機構之費用不同，而經被上訴人自行選擇由國內
機構即SGS Taiwan Ltd.核發證書，此亦經被上訴人於100年
1月18日
準備程序中
自承在案，
足證上訴人在簽約過程中，
已有向被上訴人說明不同認證機構收費及作業時間之差異性
，及提供選項供被上訴人選擇，被上訴人自行選擇SGS Taiw
an Ltd.為其CE證書發證機構，且被上訴人亦知悉其產品並
非危險性機械產品，不需要歐盟驗證機構認證，只需要自我
宣告即可，該CE證書之目的僅在於進一步證明其產品符合CE
指令。
(四)故有關本件輔導事宜，經上訴人說明後，方由被上訴人自行
選擇由SGS Taiwan Ltd.作為核發CE證書之機構，是原審以
所謂當事人真意認定上訴人未依債之本旨提出給付等語，要
與事實不合，容有誤會。綜上，上訴人確已依約完成輔導工
作，並提出SGS Taiwan Ltd.之證書，
堪認上訴人已符合債
之本旨履行CE認證輔導合約，被上訴人自有給付輔導費用之
義務。
並聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人應給付上訴人
220,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被上訴人則以：
一、對於兩造系爭合約期間屆滿後，被上訴人委託上訴人繼續輔
導驗證不爭執，惟上訴人並未提出符合歐盟規範之CE證書，
被上訴人始不願給付系爭合約之期中款及尾款。被上訴人公
司為製造螺絲機器之製造商，且產品已經打開歐洲市場；因
歐盟自84年1月1日起即規範輸入歐洲單一市場的機械產品均
需貼有CE標誌，才能在歐盟市場上銷售，並且規定須由製造
商承擔機械安全之責任，一些高危險性的機械更需先經過歐
盟許可之認證機構檢驗確認後才能銷售（即
所稱之CE認證）
，故兩造簽訂系爭合約之目的，係由上訴人負責輔導被上訴
人取得符合歐盟規範之CE認證之證書。
二、然上訴人於簽約後雖曾指派輔導人員即訴外人張燦陞為被上
訴人進行相關之輔導工作，而張燦陞僅於簽約之始來過被上
訴人公司幾次後，至97年底上訴人仍未依約提出CE證書。因
被上訴人公司機器銷售之需要，一再向上訴人催討符合歐盟
規範之CE證書，惟上訴人於98年5月提出SGS Taiwan Ltd.所
簽發之CE證書，因SGS Taiwan Ltd.並非歐盟許可之認證機
構，其所簽發之CE證書並不為歐盟所認可，亦不為被上訴人
在歐盟國家之首要客戶義大利SBE公司所接受，顯未依債之
本旨提出給付，不生提出給付之效力。被上訴人因此於98年
6 月6日發函上訴人終止系爭合約，自得拒絕給付剩餘之承
攬報酬等語。並聲明：
上訴駁回。
參、本院於100年4月26日會同兩造協議簡化本件爭點如下：
一、兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎：
(一)兩造於97年5月14日簽訂CE認證輔導合約，由上訴人協助被
上訴人推動CE認證輔導計劃，約定報酬為350,000元（未稅
，含稅為360,500元），依兩造CE認證輔導合約第五條第二
款約定，於完成文件與送審時支付期中款105,000元（未稅
，含稅為110,250元）；於期末訪查且取得證書時支付尾款
105,000元（未稅，含稅為110,250元）。本件SGS Taiwan
Ltd.已於98年5月13日核發予被上訴人公司CE證書。
(二)依系爭CE認證輔導合約第二條約定，上訴人所輔導之產品為
被上訴人生產之BF、BP、NP、NF及NL系列之產品，且各該產
品並非歐盟所規定必須強制取得CE認證之危險性機械；又系
爭CE認證輔導合約附件計劃書前言載明「自1995年1月1日起
，歐盟規範，輸入單一市場的機械產品都必須貼CE標誌，才
能在歐盟市場上銷售，並且規定需由製造商承擔機械安全的
責任，一些高危險性的機械，更要先經過歐盟認可的驗證機
構檢驗合格，才能銷售。因此金諳工業股份有限公司希望藉
由佑臻企管顧問公司的輔導使該產品能順利進入歐盟市場，
並能提高產品安全性」。
二、本件兩造爭點在於：系爭合約第一條約定上訴人保證被上訴
人取得之CE證書，係指何機構所發給之CE證書? 是否限於歐
盟認可之認證機構所簽發者，始屬合於債之本旨所提出之給
付? 上訴人輔導被上訴人所取得之SGS Taiwan Ltd.發給之
CE證書，是否合於債之本旨?
肆、本院之判斷：
一、本院於100年1月18日準備程序中詢問兩造：
本案當初簽約過
程中，佑臻企管顧問有限公司負責人員，有無向金諳工業股
份有限公司人員說明認證機關包括有歐盟驗證機構或是非歐
盟認證機構所簽發的CE證書，二者之差異性及機關選項供其
選擇? 上訴人明確答稱：「有，上訴人佑臻企管顧問有限公
司在輔導前洽商診斷階段時，即與被上訴人營運主管蘇仁義
確認，蘇仁義有提到只
要非歐盟認證機構所簽發的CE認證即
可，因為歐盟與非歐盟認證機構的費用差距很大，作業時間
亦不同，所以當時跟被上訴人說明後，他們基於費用等各方
面的考量，選擇SGS/台灣為認證機構。上訴人所委託的顧問
老師張燦陞於洽談時亦曾分析不同認證所需的不同成本及作
業時間，同時也提供幾個認證公司，包含SGS/UK及SGS/台灣
，最後被上訴人是在自由意願下選擇SGS/台灣」等語；被上
訴人則答稱：「上訴人所謂提供認證機關的情形沒有很明確
，我們的需求是要歐盟認可機構，當時我們是因為價格差太
多，英國的太貴，所以我們才選擇SGS/台灣，但當時也要求
要通過歐盟認可」等語。依被上訴人所言，上訴人至少曾提
供SGS/UK及SGS/台灣二家認證機構供被上訴人選擇，前者屬
歐盟英國的認證機構，因費用太貴，被上訴人始退而求其次
，選擇非歐盟之認證機構即SGS/台灣。是上訴人主張：兩造
洽談時，上訴人曾分析不同認證機構認證所需的成本及作業
時間，並有提供包含SGS/UK及SGS/台灣等認證機構，供被上
訴人選擇，因歐盟與非歐盟認證機構的費用差距很大，被上
訴人基於費用等各方面之考量，自行選擇SGS/台灣為認證機
構
等情，
堪認屬實。至於被上訴人上開所言「當時也要求要
通過歐盟認可」一語，尚難遽信，蓋魚與熊掌不可兼得，被
上訴人既已因費用成本考量而選擇SGS/台灣，即難再要求上
訴人提供歐盟認證機構所為認證。又以上訴人立場，認證費
用係由客戶承擔，即歐盟與非歐盟認證機構之費用差距，對
上訴人不生影響，故其當亦不致對被上訴人隱瞞SGS/台灣非
屬歐盟認可之認證機構此一事實，而使被上訴人陷於錯誤、
選擇了非歐盟認可之認證機構。參以被上訴人於原審竟稱：
「(原告說可以申請UK的認證?)當初好像沒有談到UK」(見原
審卷第67頁)，
益徵被上訴人有臨訟為不實抗辯之情形，故
關於兩造洽談選擇認證機構之經過，應以上訴人之主張為可
信。
二、又系爭CE認證輔導合約第二條業明定：上訴人所輔導之產品
為被上訴人生產之BF、BP、NP、NF及NL系列之產品，且各該
產品並非歐盟所規定必須強制取得CE認證之危險性機械；又
系爭CE認證輔導合約附件計劃書前言載明「自1995年1月1日
起，歐盟規範，輸入單一市場的機械產品都必須貼CE標誌，
才能在歐盟市場上銷售，並且規定需由製造商承擔機械安全
的責任，一些高危險性的機械，更要先經過歐盟認可的驗證
機構檢驗合格，才能銷售。因此金諳工業股份有限公司希望
藉由佑臻企管顧問公司的輔導使該產品能順利進入歐盟市場
，並能提高產品安全性」。則須經「歐盟認可的驗證機構」
檢驗認證後才能銷售的機械，僅限於「高危險性的機械」，
而本件上訴人所輔導之被上訴人產品，並非危險性的機械，
自無須經「歐盟認可之認證機構」認證，被上訴人對此當知
之甚詳，復因費用成本考量，而自行選擇了非歐盟認可之認
證機構即SGS/台灣，上訴人依其選擇而完成協助被上訴人取
得CE認證之輔導計劃，已依債之本旨完成給付，自得依約向
被上訴人請款。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。
民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文，本件兩造訂立系爭CE
認證輔導之
承攬契約，上訴人並已將承攬之工作完成，被上
訴人自應給付全部報酬。從而，上訴人依承攬之
法律關係，
請求被上訴人給付積欠之含稅期中款、尾款共220,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月24日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗
訴之判決，
尚有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為有理由。爰由本院
予以廢棄改判，如主文第二項所
示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 王銘
法 官 鍾啟煒
法 官 蔡建興
上
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 楊金池