臺灣臺中地方法院民事
裁定 99年度訴字第1027號
原 告 彩揚塑膠工業股份有限公司
法定
代理人 楊琢輝
訴訟代理人 莊朝記
石益菱
劉喜
律師
被 告 金化成有限公司
法定代理人 陳貽峰
訴訟代理人 陳士元
上列
當事人間
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
一、
本件應
再開辯論，並定民國101 年2 月6 日上午9 時30分，
在第三十一法庭行
言詞辯論。
二、原告應於收受本裁定10日內
具狀陳明下列事項，逕將
繕本及
附屬文件影本送達
對造：
㈠原告於100 年12月5 日言詞辯論
期日提及「官能基」，以及
看最高波峰的三個官能基數值來判斷化學物質同一性等節，
請就所陳提出說明依據或證明（如係外文資料，請提供外文
原文以及譯文）到院。
三、被告應於收受本裁定10日內具狀陳明下列事項，逕將繕本及
附屬文件影本送達對造：
㈠被告於99年5 月31日言詞辯論期日提出之ＳＡＳＯＬ產品技
術資料中，以螢光筆標記出「塑膠助劑」、「聚合助劑」等
內容，請說明：
⒈「塑膠助劑」、「聚合助劑」之定義；
⒉該二名詞與原證二由被告提出之報價單上
所載「膠化促進劑
」是否同義？
⒊依
上開ＳＡＳＯＬ產品技術資料顯示，ＳＡＳＯＬ公司生產
多項脂肪醇產品，應用在化妝品、塑膠助劑等領域，被告本
件售與原告之ＳＡＳＯＬ １６１８Ｌ如何看出是歸類在「
塑膠助劑」中之「聚合助劑」？
⒋以上均應提出說明依據或證明（如係外文資料，請提供外文
原文以及譯文）到院。
㈡請說明：
⒈原告原本使用之膠化促進劑ＰＡ－２０與被告售與原告之產
品ＳＡＳＯＬ １６１８Ｌ之成分及用途有何異同？
⒉原告詢問有無較便宜之膠化促進劑時，被告介紹本件ＳＡＳ
ＯＬ １６１８Ｌ產品之原因？
⒊原證三由被告於98年10月28日出具之出貨單上記載「加工助
劑」與上開第㈡點
所稱之「聚合助劑」或原證二所載之「膠
化促進劑」是否同義？
⒋以上均應提出說明依據或證明（如係外文資料，請提供外文
原文以及譯文）到院。
㈢請就被告100 年11月22日民事答辯（六）狀第3 頁第六點所
提，以及100 年12月5 日言詞辯論期日提及每個波峰數值都
要一樣才是同樣的化學物質等語，提出說明依據或證明（如
係外文資料，請提供外文原文以及譯文）到院。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 吳詩琳