裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2387號 原　　　告　　詠鉅實業有限公司 法定代理人　　王瓊為 訴訟代理人　　廖本揚律師 複　代理人　　李國源律師 被　　　告　　新國際景觀有限公司 法定代理人　　謝芳玲 訴訟代理人　　張旭業律師 複　代理人　　蔡明寬 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於101年8月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬貳仟元，及自民國九十九年十 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行；惟如被告以新臺幣壹佰零玖萬貳仟元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實與理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，為民事訴訟法第255條第2項所明定。 查原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下 同）1,084,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日 止按年息5%計算之利息。」，嗣於民國99年11月19日具狀擴 張聲明第1項為「被告應給付原告1,092,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起迄清償日止按年息5%計算之利息。」。而 被告就此變更並無異議而為本案之言詞辯論，是原告此之變 更，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告方面： 一、聲明： ㈠被告應給付原告1,092,000元，及自起訴狀繕本送達（99年 10月26日）之翌日起迄清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請求准予假執行。 二、陳述： ㈠被告於97年8月26日與原告訂立「澳底別墅山莊防漏墊鋪設 工程」之承攬契約（下稱系爭防漏墊鋪設契約），委由原告 就工地現場之大池（即湖心池）、小池（即半月池）及景觀 池鋪設PVC生態防漏墊，並約定系爭工程契約係以供應數量 方式計價。契約訂立後，被告依現場需求訂購長度與寬度各 為25m×4m、25m×6m、25m×8m之防漏墊各6卷、2卷、28卷 ，面積各為600、300、5600平方公尺，合計6,500平方公尺 ，單價每平方公尺260元，故總價為1,690,000元。嗣原告將 6500平方公尺之「Alfaflo-0.8mm」防漏墊運抵工地並予鋪 設接合完成，此有公司登記資料查詢影本、買賣合約書影本 參照。契約成立後，原告於97年9月12日交付防漏墊送抵被 告工地，並經被告人員簽收。原告則應被告要求於97年9月 10日開立面額（含稅）為354,900元之統一發票向被告請款 ，被告則開立票號AA0000000、發票日97年11月15日、票面 金額354,900元、付款人第一銀行西壢分行之支票1紙交付原 告；原告再於97年11月30日開立面額（含稅）為819,000元 之統一發票向被告請款，被告稱資金較緊，先支付半數，故 開立票號AA0000000、發票日98年3月31日、票面金額491,40 0元、付款人第一銀行西壢分行之支票1紙交付原告，以上均 有發票影本暨付款支票影本可證。另原告於98年4月9日再追 加購買600平方公尺之防漏墊，單價為每平方公尺260元，故 該次總價為156,000元，亦已鋪設完成。 ㈡據上，原告已分別將6,500平方公尺、600平方公尺之「Alfa flo-0.8mm」防漏墊運抵工地並予鋪設接合完成，是原告供 應數量共計7,100平方公尺，單價約定每平方公尺260元，則 被告依約應給付原告共計1,938,300元（含稅，計算式：【 (6500＋600)×260×1.05＝1,938,300】），扣除被告已給 付之846,300元（即已支付之354,900＋491,400＝846,300） ，被告尚應給付原告報酬1,092,000元（1,938,300－846,30 0＝1,092,000）。惟被告僅給付上開部分款項，其餘款項屢 經原告催促仍不付款，至今尚有報酬1,092,000元未清償。 本件原告已交付標的物，被告自應給付買賣價金，爰依雙方 簽訂之系爭買賣契約及民法第367條規定請求被告給付剩餘 價金1,092,000元。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈系爭契約計價方式係以供應數量方式計價： ⑴依系爭契約條款二、約定：「本工程發包為單價承包，俟 竣工後按照本契約附件所列單價及實際施作或『供應數量 』結算之」，承攬價格明定1,690,000元，併參契約第3頁 報價單載明規格及內容：PVC生態防漏墊（Liner）0.8mm （釐米）、單位m（米）、數量6500、單價260（元）、複 價16,900,00元。二者對照，即可得知該條款所稱單價及 供應數量與契約第3頁之報價單相互一致，足徵系爭契約 係以供應數量計價。若系爭契約以實作實算計價者，契約 價格自不會訂明1,690,000元。 ⑵次參系爭契約第4頁之型錄，防漏墊之尺寸及厚度均是規 格化。而參諸原證3之送貨單及銷貨單，將「規格」乘以 「件數」即是「數量」、防漏墊品牌甚多，被告選購「 Alfaflo- 0.8mm（厚度）」品牌，並依現場需求訂購長度 與寬度各為25m×4m、25m×6m、25m×8m之防漏墊各6卷、 2 卷、28卷，面積各為600、300、5600平方公尺，合計 6500平方公尺，單價每平方公尺260元，故總價為1,690, 000元，對照系爭契約，可證明兩造約明係依供應數量計 價。 ⑶又兩造訂約後，該批防漏墊於97年9月12日送抵被告工地 並由被告人員簽收，原告應被告要求於97年9月10日開立 面額（含稅）為354,900元之統一發票向被告請款，被告 則開立如原證6所示支票予原告。本件原告請款時防漏墊 尚未鋪設，根本不是依實作實算之方式請款，彰彰甚明， 被告所支付之款項即為付款辦法中所稱之訂金（即合約總 價1,774,500 ×20%＝354,900元）。而訂金之支付，益證 系爭契約係以供應數量計價。且倘雙方約定本件係採實作 實算者，必會要求原告請款時需檢附施作數量明細，惟不 僅系爭契約未有此約定，且原告97年9月10日、97年11月 30日兩次請款亦僅是附發票及出（銷）貨單，益證系爭契 約係以供應數量計價。 ⑷復依證人李偉立證述：「貨到現場，貨有放置工地的置貨 區地方，我們在置貨區搬運時，會大致點收，大致點收並 沒有兩造任何一方的人會同，PVC防漏墊施工都是施工完 畢後會同業主實際丈量或者是驗材料使用數量」、「我們 一開始施作時，原告就跟我們說材料用多少就計算付多少 數量來付錢…」、「施工完成前，被告有派人去覆土，因 為本件是按照材料的數量去計價，所以在施工完成時，被 告派人去覆土，並不會影響我們的計價，被告人員去覆土 時，會檢查我們焊接是否完整，有無破損，這用目視就可 以看出，也可以透過徒手拉扯焊接部份確認強度是否夠， 如果強度不夠就會分離，本件覆土時，被告的現場經工地 主任小彭或其他工地主任都會來看工地，並確認強度夠不 夠，確認沒有問題後才會進行覆土的工程。」等語，可證 本件工程依供應數量計價，蓋偉國企業社一邊鋪設、被告 即一邊進行鋪土工程，竣工後即注水入池。倘果真是依鋪 設面積計價者，焉有可能在未進行丈量前即覆土、注水？ 況被告第一次請付款項時兩造亦無丈量，即逕行支付合約 總價1,774,500×20%＝354,900元。 ⒉原告交付予被告之防漏墊數量應為7,100平方公尺：依證人 李偉立證述：「我們是開0.8ｍｍ的PVC防漏墊，至少有4米 寬，長最少有20米，實際寬度，他們公司名稱有型錄有可查 ，貨是原告詠鉅實業有限公司供應，我們是從事鋪設及焊接 ，在現場鋪設及焊接時，是由現場主任李添福在負責，我們 自己有派人到現場搬運，原告詠鉅實業有限公司應該有派人 來協助我們搬運，貨車上貨是我們自己處理，到達工地下貨 時，是由新國際主任帶怪手來下貨，…」此對照原證2合約 書、原證3出貨單足資證明原告確實有交付如上數量之防水 墊予被告、被告就此亦已收領乙情。被告為免除付款義務， 執意爭執未收受，顯有違誠信。 ⒊退步言，倘認系爭契約係以「實作實算」方式計價，則依臺 灣省測量技師公會101年6月15日澳底別墅山莊「防漏墊鋪設 」工程實際面積測量鑑定報告，原告實作面積（大、小池） 共計5442.58平方公尺。依兩造約定單價每平方公尺260元計 算，被告應給付原告之承攬報酬計1,485,825元（含稅，計 算式：5442.58×260×1.05＝1,485,825），扣除被告已給 付之846,300元（354,900＋491,400＝846,300），被告尚應 給付原告報酬639,525元（1,485,825－846,300＝639,525） 。 ⒋被告辯稱原告鋪設防漏墊有瑕疵，並非事實： ⑴原告依約僅負責交付防漏墊並予以鋪設接合，系爭防漏墊 早已交付被告並鋪設完成，此有原證9、原證11之鋪設過 程及鋪設完成之相片可稽。被告主張原告鋪設工程有瑕疵 ，原告否認之，被告就此應負舉證責任。 ⑵再者，覆土工程並非原告承作範疇，而被告進行覆土工程 時傾倒大量巨大、尖銳石塊及鐵管，並使用重機具輾壓， 縱令防漏墊有破損，顯然是被告自己施工不慎毀損與原告 無涉，豈能以自身疏失指摘原告並逃避給付價金之義務？ 又原告已分別於97年9月間、98年4月間將系爭防漏墊交付 被告並已鋪設完成，被告遲至本訴訟始辯稱數量不合、施 作有瑕疵，顯屬卸責之詞，不足為信。 三、證據： ⒈原證1：公司登記資料查詢影本1份。 ⒉原證2：買賣合約書影本1份。 ⒊原證3：送貨單影本1份。 ⒋原證4：原告寄發函件影本。 ⒌原證5：被告欠款明細表影本1份。 ⒍原證6：發票影本暨付款支票影本各一張。 ⒎原證7：發票影本暨付款支票影本各一張。 ⒏原證8：報價單及確認單影本各一張。 ⒐原證9：施工相片4張。 ⒑原證10：當日銷貨單影本1份。 ⒒原證11：施工現場相片14紙。 ⒓原證12：山海托運行客戶對帳單影本1份。 ⒔原證13：被告98年9月7日傳真函影本1份。 ⒕原證14：原告98年9月8日聯絡單影本1份。 ⒖原證15：原告98年10月15日函影本1份。 貳、被告方面： 一、聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行。 二、陳述： ㈠依兩造所簽訂之系爭買賣合約書中之承攬條件第2點約定， 本工程發包為單價承包，俟竣工後按本契約附件所列單價及 實際施作或供應數量結算之。故兩造就本件工程契約雙方之 約定為連工帶料，實作實算不包含耗材在內，被告公司最終 測得實際施作之數量僅有3,789平方公尺，原告主張其施作 之數量為6,500平方公尺，應自負舉證責任。再查，原告所 提送貨單即原證3上之簽名，並非被告公司人員所簽，又本 件工程契約雙方之約定為連工帶料，實作實算，故原告下貨 亦不須經被告公司人員點收。 ㈡又本件澳底別墅山莊之防漏墊鋪設工程，並無156,000元之 追加工程，此部分原告應自負舉證責任。 ㈢本件被告於97年8月26日委請原告承作澳底別墅山莊之防漏 墊鋪設工程，每平方公尺單價為260元，保固期限為一年， 但原告所承作之系爭工程具有瑕疵，被告曾先後發函要求原 告修補瑕疵，但原告並未將瑕疵全部修補完成，被告只得自 行雇工修補瑕疵，致被告遭業主扣款200多萬元。 三、證據： ⒈被證1：存證信函及回執影本。 參、本院得心證之理由： 一、原告起訴主張：其與被告訂立系爭「澳底別墅山莊防漏墊鋪 設工程」之承攬契約（下稱系爭防漏墊鋪設工程），約定由 原告提供被告所指定之「Alfaflo-0.8mm」PVC生態防漏墊（ 下稱系爭防漏墊），將被告所指定之澳底別墅山莊工地現場 之大池（即湖心池）、小池（即半月池）及景觀池鋪設完成 ，並約定以單價每平方公尺2,600元、以實際供應數量方式 計價。嗣原告分別於97年9月12日、98年4月9日分別運送系 爭防漏墊共計7,100平方公尺至被告所指定之工地，並完成 鋪設，總工程款依約計算共計1,846,000元（未稅），含稅 則為1,938,300元。詎被告先後僅支付354,900元、491,400 元，共計846,300元，尚有餘款1,092,000元迄今仍未支付， 爰依系爭防漏墊鋪設工程契約請求被告給付餘款及自起訴狀 繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之遲延利息等語。 二、被告固不爭執有與原告簽立系爭防漏墊鋪設工程契約，惟以 ：系爭防漏墊鋪設工程之計價方式應依實際施作之數量來計 算，而原告所施作之鋪設工程面積經被告估算僅有3,789平 方公尺，並未達原告所主張之數量，況被告否認原告有於98 年4月9日再加送防漏墊到系爭工地，是原告仍應依實際施作 之數量來請求尾款等語資為抗辯。 三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，不爭執事項如下： ㈠兩造間於97年8月26日訂立系爭防漏墊（Alfafol-0.8mm）鋪 設材料承攬契約（兩造均不爭執系爭契約為承攬契約），內 容如原證2（含契約書及報價單）所示，約定由原告提供材 料為被告鋪設接合該等防漏墊於被告所指定之澳底別墅湖心 池（含景觀池）及半月池底【圖示如本院卷第82頁】，單價 為每平方公尺260元，保固期間為一年。 ㈡原告於97年9月10日曾將如原證3所示之防漏墊共計6500平方 公尺送至被告指定施工地點（貢寮-澳底），並經人簽立「 新國際李9/12之字樣」。 ㈢原告於97年9月10日曾開立如原證6上方所示之金額為354,90 0元（含5%營業稅）之統一發票向被告請款，被告則開立如 原證6下方所示之發票日為97年11月15日、金額為354,900元 之支票乙紙交由原告收受；該支票業已經原告提示兌現。 ㈣原告於97年11月30日又開立如原證7上方所示之金額為819, 000元（含5%營業稅）之統一發票向被告請款，被告則開立 如原證7下方所示之發票日為98年3月31日、金額為491,400 元之支票乙紙交由原告收受；該支票業已經原告提示兌現。 ㈤原告曾於98年4月9日開立如原證8所示之工程報價單傳真給 被告，並由被告公司之員工游健明於當日在確認單上簽名確 認回傳予原告。當日原告有開具如原證10所示之銷貨單，備 註：「澳底-追加」其上有被告員工「彭義橙」之簽名。 ㈥本件原告所實際施作之防漏墊面積依臺灣省測量技師公會10 1年6月15日鑑定報告結果之面積為5442.58平方公尺。 ㈦本件原告鋪設防漏墊係委由下包偉國企業行進行施作。 ㈧原告鋪設之同時，被告即同時進行系爭池子之覆土工程。 ㈨被告就本件工程主張原告施作有數量不足瑕疵，並於99年1 月25日寄發如被證1所示存證信函，該信函於99年1月26日由 原告收受。 四、本件契約定性為承攬契約：按「稱買賣者，謂當事人約定一 方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」，民法第34 5條第1項定有明文；另按「稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之 一部。」，民法第490條則定有明文。顯然買賣契約著重於 財產權之移轉，而承攬契約則著重在承攬人完成定作人所指 定之工作，且如由承攬人供給材料而不另就材料之單價予以 計算者，亦屬承攬之範疇甚明。查本件依前揭不爭執事項㈠ 以及卷附系爭合約書、池塘防漏墊型錄內容所示，被告向原 告採購系爭生態防漏墊產品，除指定品牌為Alfaflo、規格 為0.8mm（厚度）並約定單價外，尚約定由原告進行現場鋪 設接合施作，並由原告就施工品質責任負責，顯見系爭契約 除財產權移轉之特徵外，尚及於「鋪設」此等勞務之給付。 另且依民法第490條第2項之規定亦可知，即便約訂定作人不 供給材料而由承攬人自行購置材料完成工作（物），惟此等 材料之價格已透過立法之規制而成為承攬報酬之一部，使該 等財產權移轉之特色涵蓋於承攬契約之範疇內，是本院依兩 造間前揭物品採購之契約特徵，認系爭契約於法律上應定性 為承攬契約，此亦為兩造所不爭執，合先敘明。 五、由上揭兩造爭執要旨以及不爭執事項可知，本件兩造間之爭 點厥為：本件契約計價方式係以實際施作數量或供應數量計 算單位面積？（系爭契約條款二、約定之真意為何？）經查 ： ㈠由系爭契約之內容觀之： ⒈系爭契約承攬條款二、約定：「本工程發包為單價承包， 俟竣工後按照本契約附件所列單價及實際施作或供應數量 結算之」，有該合約書在卷可稽。而該承攬契約之價格依 附件之報價單（均經兩造用印確認）顯示為總價1,690,00 0元，併參契約第3頁報價單載明規格及內容：PVC生態防 漏墊（Liner）0.8mm（釐米）、單位m（應為平方公尺） 、數量6500、單價260（元）、複價16,900,00元（未稅） 。則將契約與附件之報價單內容相互對照，可知系爭契約 條款二、所稱單價及供應數量與契約之附件報價單相互一 致，且已敘明而經兩造用印確認。堪認系爭契約係以供應 數量計價，若果係以實作實算計價者，則契約價格自不會 一開始即明訂總價1,690,000元。（本院按：尚不及於追 加部分） ⒉被告雖辯稱：該條款二、之用意為竣工後依照附件所列單 價，計算實際施作之數量結算契約總價云云。惟查，系爭 欲鋪設之池子本身是弧面而非平面，而防漏墊本身則為平 面物品，是在鋪設過程中必然使用接合之技術，此點亦可 由系爭契約條款五、以及證人李偉立所證述：焊接部分可 以用手拉扯測試……等語窺知其堂奧。以理學常識甚或是 一般常識均可知，該等接合之動作必然耗損部分面積之防 漏墊材料，而該等耗損復因弧面接合而難以直接計算，顯 然難將「實際施作」之池底面積與材料供應之面積等同視 之，彰彰甚明；此亦可由原證11之原告所提工之鋪設過程 相片可知鋪設時確實有平面重疊以供焊接接合之狀況甚明 。況由系爭契約內容可知，兩造就數量驗收一事並未特別 約定，而本件在訴訟進行過程中，因一開始兩造就實際已 完成鋪設之面積各執一詞而差異甚大（原告主張提供7, 100平方公尺之防漏墊，被告則辯稱僅估得3,789平方公尺 ），本院為能覓得能測量並確認實際鋪設之池底面積之鑑 定單位，已一波三折，先是委請自強工程顧問有限公司， 惟經該公司於100年8月4日以自工字第100080348號函拒絕 ，有該函文附於本院卷第148頁可佐；嗣又經本院委請聯 合測量工程有限公司進行測量，復經該公司於100年8 月 18日以(100)聯工字第1000818號函以人員不足、設備陳舊 而不敷所託拒絕前往鑑定，有該函文附於本院卷第159 頁 可資查考。終經本院再覓得臺灣省測量技師公會，先以說 明事項確認測量位置及方式，再委請該公會進行測量鑑定 ，該公會復委請亞新國土科技股份有限公司以雷射掃瞄儀 、全測站經緯儀以多段面式測量方式始竟其功，有該等鑑 定報告在卷可稽。顯然該等池底面積之測量方式相當專業 且難度甚高，果兩造間就總價之計算需依實際鋪設池底之 面積作為計算基礎，自當於契約中明訂測量方式以作為將 來結算測量之標準。惟兩造間並未於契約中為此等約定， 以一般在商言商之經濟考量，原告為求獲得此等承攬契約 之最大利潤，被告為求能在最迅速之時間完成鋪設（以減 少工期及相關人員、設備之花費），自得意定一個計算標 準，而該等標準依本件契約條款內容及訂定總價之方式觀 之，顯然係以原告在施作中所實際供應之數量作為計算基 礎甚明。 ⒊再者，本院曾就該條款之內容檢送行政院公共工程委會員 詢問其對該條款二、約定之專業意見，該會雖以系爭工程 並非公共工程而無由適用政府採購法；惟亦就該等條款提 供該會之工程採購契約範本供本件參酌，並說明：「承上 ，本案雖無本法（政府採購法）之適用，惟該承攬契約條 款第2點約定：『本工程所發包為單價承包，依竣工後按 照本契約附件所列單價及實際施作或供應數量結算之』， 類似本會工程採購契約範本第3條第1款所載：『依實際施 作或供應之項目及數量計算，以契約中所列履約標的項目 及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。』」， 有該會100年12月14日工程企字第10000445980號函暨所檢 附之合約範本在卷可稽。由此益徵系爭承攬契約之條款二 、所約定者，應為完成履約時依照實際供應之數量作為計 算給付之基礎甚明。 ㈡由履約及付款過程觀之： ⒈再由本件履約過程中，被告已坦承在原告施作之同時，被 告亦同時自行施作覆土工程等語；核與證人李偉立於本院 具結證述：「貨到現場，貨有放置工地的置貨區地方，我 們在置貨區搬運時，會大致點收，大致點收並沒有兩造任 何一方的人會同，PVC防漏墊施工都是施工完畢後會同業 主實際丈量或者是驗材料使用數量」、「我們一開始施作 時，原告就跟我們說材料用多少就計算付多少數量來付錢 …」、「施工完成前，被告有派人去覆土，因為本件是按 照材料的數量去計價，所以在施工完成時，被告派人去覆 土，並不會影響我們的計價，被告人員去覆土時，會檢查 我們焊接是否完整，有無破損，這用目視就可以看出，也 可以透過徒手拉扯焊接部份確認強度是否夠，如果強度不 夠就會分離，本件覆土時，被告的現場工地主任小彭或其 他工地主任都會來看工地，並確認強度夠不夠，確認沒有 問題後才會進行覆土的工程。」等語所述大致相符。可證 本件工程依供應數量計價，蓋訴外人偉國企業社一邊鋪設 、被告即一邊進行鋪土工程，竣工後即注水入池。果兩造 約定依鋪設面積計價者，自無可能在未進行丈量確認鋪設 面積範圍之前即覆土注水。 ⒉又兩造訂約後，該批防漏墊於97年9月12日送抵被告工地 並由被告人員簽收，原告即應被告要求而於97年9月10日 開立面額（含稅）為354,900元之統一發票向被告請款， 被告則開立如原證6所示支票予原告。顯見原告第一次請 款時，防漏墊尚未鋪設，則彼等間並非約定依實作實算之 方式請款，彰彰甚明，且該等被告所支付之款項經計算亦 合於付款辦法中所稱之訂金（即合約總價1,774,500×20% ＝354,900元）數目。則由訂金之支付時點，益證系爭契 約係以供應數量計價。果雙方約定本件係採實作實算者， 被告自當於斯時要求原告請款時需檢附施作數量明細，惟 系爭契約就此並未有與約定，而原告97年9月10日、97年 11 月30日兩次請款亦僅是附發票及出（銷）貨單，有該 等發票及出貨單在卷可憑，益證系爭契約係以供應數量計 價。 ㈢綜上所述：本件原告主張系爭防漏墊鋪設承攬工程契約係依 據履約完成後之實際供應數量進行結算等語，堪可採信，被 告所辯均無足為採。 六、則本院其次應審酌者即為原告為求履約完成，究竟供應多少 數量之系爭規格防漏墊？經查： ㈠原告主張其於97年9月12日即將第一批防漏墊共計6500平方 公尺運送到被告所指定之工地，業據提出原證3之銷貨單及 送貨單、原證12所示之山海托運行客戶對帳單為據。被告雖 辯稱：該送貨單上之「新國際李9/12」之字樣」不知為何人 所書寫云云。惟查，原告於97年9月10日即開立面額為354,9 00元（未稅前為338,000元）之統一發票向被告請款，而被 告亦交付發票日為97年11月15日之同額支票作為支付並如期 兌現。觀諸系爭契約確實約定付款方式：第1期之訂金為20% （30期票），有該契約在卷可稽；而該原告請款金額與被告 支付金額恰為系爭契約總價之20%（未稅前）。果原告並未 依約將防漏墊6,500平方公尺運送至被告所指定之施工處所 ，諒無逕依所請而開立支票並如期兌現之理。再者，原告復 於97年11月30日再開立如原證7上方所示之金額為819,000元 （含5%營業稅）之統一發票向被告請款，被告則開立如原證 7下方所示之發票日為98年3月31日、金額為491,400元之支 票乙紙交由原告收受；該支票業已經原告提示兌現。由此可 徵該等「新國際李9/12」之記載，當係被告公司人員因簽收 而為之註記，否則被告無由先後兩次對原告付款，是被告所 辯顯屬無據，不足為採。原告主張已於97年9月12日將6,500 平方公尺之防漏墊運送交付予被告，堪認可信。 ㈡原告另主張其於98年4月9日復依被告指定再運送600平方公 尺之同規格防漏墊至被告所指定之工地，業據原證8所示提 出工程報價單及確認單佐憑。被告雖辯稱：沒有追加叫貨、 沒有收到此等追加之防漏墊云云。惟查： ⒈原告此處所提之工程報價單上明確記載「98.4.9.」、「 工程項目：防漏墊鋪設-追加工程」、數量及單價，而確 認單部分則確實經被告公司游健國之人手寫確認，有該等 單據之內容可資勾稽，而該游健國之人確實為被告公司人 員一事，亦為被告所不爭執。是原告主張被告確實有追加 600平方公尺之防漏墊一事，應堪採信，被告所辯不足為 採。 ⒉至原告是否確實有將該等追加600平方公尺之防漏墊送交 被告所指定之處所施作一節，被告雖一再否認。惟查，本 件兩造就原告施工完畢後，於爭執應付款項之金額過程中 ，被告曾於98年9月7日致原告函件（原證13），其中僅敘 及其認為丈量結果有不足之處及漏水情形，惟均未見有提 及98年4月9日防漏墊未送達之情形，果原告就該等追加之 防漏墊並未送達被告所指定之工地施作，被告自無不加以 爭執之理。況被告訴訟代理人於本院100年1月14日審理中 亦陳稱：「東西有分兩次運送到工地，但是我們沒有清點 數量，東西到工地就由原告的下包證人李偉立來施作」等 語（參閱本院卷第76頁）；而證人李偉立於同日到庭亦具 結證稱：「我的合約數量是6000平方公尺，所以當我們下 去施作時，我們會去確認實際數量有無進貨到6000平方公 尺，如果沒有進貨到6000平方公尺，我們的工程就沒有辦 法完成，所以至少有6000平方公尺，後來有追加，追加的 部分就是小池與景觀池，所以最後完成的數量絕對大於 6,000平方公尺。……追加工程後，施作完成後，PVC防水 墊的數量剩下半卷，不到100平方公尺。」等語（參閱本 院卷第77頁正、背面）甚明。而本件因訴訟進行伊始被告 即抗辯原告所鋪設之面積僅3,789平方公尺，與原告所主 張之交付7,100平方公尺之防漏墊數量相當懸殊。經本院 委請臺灣省測量技師公會委託亞新國土科技股份有限公司 就本件原告所施作之池子面積進行測量，並經合格簽證技 師徐明鎰簽證結果，本件施作池底之面積，經實際測量已 達5,442.58平方公尺，有鑑定報告一份附卷可稽，如與原 告所主張之實際提供之防漏墊面積相比，1平方公尺之防 漏墊可實際鋪設之池底面積為0.77平方公尺左右（5442. 58÷7100，小數點第3位以下四捨五入），耗損率約為0. 23，應尚在可容許之範圍之內。則觀諸前揭有關弧面鋪設 需要重疊平面致產生耗損之情形，益徵原告主張確實有送 追加之防漏墊至系爭工地進行鋪設施工一節，核與事實相 符而堪可採信。 ㈢本件原告所鋪設之防漏墊是否有被告所指之數量不足之瑕疵 ？雖被告就原告主張供應之防漏墊數量乃以有數量不足之瑕 疵資為抗辯。惟本院依前開說明，已認定原告確實已先後運 送如銷貨單、送貨單、確認單所示數量之防漏墊至被告所指 定之施工處所，且兩造間之契約亦經本院綜合客觀事證認定 計價基礎係以原告實際供應之數量為準，則在被告未能提出 其他事證可佐該等數量不足之瑕疵存在之抗辯之情形下，本 院認被告之抗辯實無足為採。（有關漏水瑕疵之抗辯，則業 經被告訴訟代理人於整理爭點時捨棄，附此敘明。） 七、綜上所述，本件兩造間之承攬契約既約定定作之被告應依原 告所實際供應之防漏墊數量，照所約定之單價計算承攬總價 。而本件原告所供應之數量即已達7100平方公尺，則原告起 訴請求被告給付差價1,092,000元【計算式為：(6500＋600) ×260×1.05＝1,938,300，扣除被告已給付之846,300（354 ,900＋491,400＝846,300），餘額為1,092,000元（1,938, 300－846,30 0＝1,092,000）】，及自起訴狀繕本送達翌日 即民國九十九年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，乃屬有理由，應予准許。 八、本件原告及被告分別陳明願供擔保，請准為假執行及免為假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 24 日 民事第一庭 法 官 林學晴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 101 年 8 月 24 日 書記官