裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　99年度訴字第2431號 原　　　告　誠正豐有限公司 法定代理人　張正光 訴訟代理人　蔡碧仲律師 複 代 理人　黃意婷 被　??告　永竹化工股份有限公司 法定代理人　洪宗守 訴訟代理人　蔡喜美 　　　　　　黃文崇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年6月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠其曾向被告購買D-810原物料共15桶，每桶200公斤，共3000 公斤，分別為民國97年5月28日4桶、97年9月12日2桶、98年 4月3日3桶、98年4月22日、98年11月16日及99年4月20日各2 桶，其中自98年4月3日起至99年4月20日止即最後4次合計18 00公斤（下稱系爭原物料），並支付原告新台幣（下同）00 0000元貨款，被告並提出訴外人台灣檢驗科技股份有限公司 （SGS Taiwan Ltd.，下稱SGS公司）之檢驗報告，保證其交 付之上開原物料可塑劑含量均合於標準。被告交貨後，原告 即以該原物料生產軟陶售予訴外人香港怡景珠片有限公司（ 下稱怡景公司），經怡景公司加工塑造成產品後再外銷至歐 洲。詎系爭原物料嗣竟檢驗出DINP、DEHP等可塑劑含量超過 標準，導致原告所生產之軟陶DINP、DEHP含量亦超過標準， 更造成怡景公司加工塑造後之產品因可塑劑含量不符合歐盟 標準，而要求原告重新出貨並請求賠償其損失，致原告多年 之商譽為此深受重創，蒙受巨大損失。 ㈡系爭原物料因檢驗出DINP、DEHP等可塑劑含量超過標準，故 被告所交付之系爭物料不具應具備之價值、品質、效用，顯 有重大瑕疵。被告雖曾提出SGS公司之檢驗報告，保證其所 交付之物料可塑劑含量均合於標準，然被告實際上交付原告 之系爭原物料，卻仍檢驗出可塑劑含量超過標準，顯見系爭 原物料並未達其所保證之品質。是原告自得依民法第354條 、第359條規定解除契約，並以本起訴狀繕本之送達作為解 除契約意思表示之通知，被告自應依民法第259條規定，將 其所受領之貨款105420元，附加自最後1筆款項款受領時即 99年6月10日起之利息償還予原告。 ㈢又系爭原物料經檢驗出DINP、DEHP等可塑劑含量超過標準， 可認為被告所交付之物不具應具備之價值、品質、效用，顯 有重大瑕疵，且該瑕疵係因可歸責於被告之事由所致，被告 亦應負不完全給付之責。原告自亦得據此解除契約後，被告 應將所受領之貨款105420元，附加自最後1筆款項款受領時 即99年6月10日起之利息償還予原告。又原告因被告上開不 完全給付之行徑，導致原告受有損失，原告30多年之商譽亦 因此深受重創，茲將原告所受之損害詳述如下：①原告委請 SGS公司就被告交付之系爭物料及原告生產之軟陶進行檢驗 ，合計支出檢驗費用27720元。②怡景公司要求原告重新出 貨，導致原告須額外交付怡景公司1500公斤符合歐盟標準之 軟陶，損失249240元。③因怡景公司要求原告重新出貨，導 致原告分別於99年8月16及同年10月8日額外支付訴外人寰捷 運通有限公司提單費合計1366元；於99年8月16 及同年10月 8日額外支付訴外人慧泰實業股份有限公司報關費合計3300 元；於99年8月16及同年10月8日額外支付訴外人吉鵬汽車貨 運股份有限公司拖車費合計3150元。④怡景公司要求原告賠 償其送請檢驗之費用46982元。⑤怡景公司要求原告賠償其 所生產不符合歐盟標準之產品價額155萬元。⑥另原告於68 年即設立，為擁有30餘年良好信譽之無毒黏土專業製造廠， 年平均營業額約562萬元。今因被告交付具嚴重瑕疵之物料 ，導致原告遭國外客戶退貨，更嚴重貶損原告之信用，商譽 為此深受重創，原告爰請求被告賠償200萬元。⑦綜上，因 被告之不完全給付行為，致原告蒙受重大損失，被告自應賠 償原告所受之損害合計0000000元（計算式：27720+249240 +1366+3300+3150+46982 +0000000+0000000＝0000000）。 ㈣綜上，被告應將其所受領之貨款105420元返還予原告，並賠 償原告所受損害0000000元，合計被告應給付原告0000000元 （000000+0000000＝0000000）。並聲明：被告應給付原告0 000000元，及其中105420元部分自99年6月10日起；其餘部 分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 ㈤對被告抗辯之陳述略以： ⑴原告製陶過程係按用量分桶、分次倒入，一桶D-810僅使用 一、二次即拴緊放置於旁，自無造成為數甚多刮痕之可能， 桶身存有多處刮痕顯係給付之初即已存在，非原告所致。又 佐以原證12所附二幀照片可知，非僅有LOT NO：1783嚴重生 鏽並具多處刮痕，其他盛裝鐵桶亦是如此，是被告主張時日 過久方肇致鐵桶鏽化，顯不實在。且原告非以天車將D-810 原物料倒入油槽而與他物料混合，而係以「人工方式」將原 物料倒入純製作不含DINP、DEHP之「專用」容器內混合，無 使用受汙染分裝器，製程亦已相區隔，自無汙染原料之可能 ；再者，原告將貨運到廠之原料直接下至棧板上，以堆高機 或手動拖板車移送，絕無摔傷或破壞情事。 ⑵原告製陶輸送帶固未按是否含有DINP、DEHP區別使用，然該 輸送帶無破孔，未達老舊而不堪使用程度，且製造含有DINP 、DEHP陶土後，必以去漬油擦拭清潔，並佐以風槍壓縮空氣 吹淨。退步言之，如被告所言，原告使用同一機台及輸送帶 分裝陶土，致使含有DINP、DEHP與未含有DINP、DEHP之陶土 混雜，進而輸送帶殘留DINP、DEHP可塑劑成分，造成污染， 則原告送驗檢體自應全部含有超量DINP、DEHP成分反應，何 來一部驗出、一部未驗出之歧異結果？足證被告指摘原告廠 內輸送帶為本案汙染源，亦不足採。 ⑶原告前曾遭怡景公司通知軟陶含超量DINP可塑劑情事，伺有 確切證據證明係被告給付系爭原物料含有超量DINP可塑劑所 致，方提起本件訴訟。又鈞院送驗結果證實被告出售之系爭 原物料確實含有超量DINP成分，被告雖主張同時交付原告之 兩桶物料理應成分一樣，惟該兩桶物料縱係同時交付原告， 亦不足證明該兩桶物料係同時製成，況被告盛裝原物料之鐵 桶為舊桶，該兩桶原物料亦可能因盛裝鐵桶不同，而產生不 同結果，故被告空言指摘原告在製造過程中遭到污染云云， 顯不足取。 ⑷被告99年4月出貨之承裝桶桶身老舊、具有多數明顯刮痕及 銹化痕跡，且其邊緣部分業已明顯銹化，足認被告使用之承 裝鐵桶歷經多次重複使用，並非新製品。是被告主張均以新 桶出貨，無汙染系爭原物料之可能，顯非事實。退步言，縱 被告提出訴外人長春人造樹酯廠股份有限公司（下稱長春公 司）聲明書與大榮公司託運單，以證明被告給付無瑕疵並以 新桶盛裝，惟參長春公司聲明書內文，雖聲明其D-810未使 用DINP、DEHP作為原料、53加侖包裝鐵桶均為新桶等語，然 此純屬長春公司自身製程，與本案被告給付品質及運輸、販 賣過程有無污染無涉，無法證明被告原封不動以新桶販售、 給付具有保證品質之系爭原物料事實。而大榮公司託運單僅 得證明被告確實出貨予原告，至被告是否真以新桶原封不動 售予原告，亦無法證明。 ⑸關於原告送驗結果不一，係被告給付品質不穩定所肇致，非 半成品嗣後受污染。又原證5、6及被證5檢體雖均為白色塊 狀物，然其分屬存於原告廠內尚未出貨、怡景公司退回以及 嗣後混合重製者，非同一塊狀物送驗三次，是其檢驗結果端 視被告給付原料品質而有所歧異；又原告自99年8月31日至 同年9月7日任抽4桶送驗，即有2桶含超量可塑劑，不良率高 達50%，更能證明被告給付品質良莠不齊。 ⑹依鈞院送交SGS公司檢驗之報告清楚記載：編號7、10、11檢 體，驗出含有超量DINP，不合格率達4分之1，足證其給付之 物品質不一，不合於保證品質，具有物之瑕疵甚明，顯見系 爭原物料確實不符合歐盟第276/2010號法規第51、第52項規 定標準。又上揭送檢物料，係兩造共同在場作業、編號、照 相，及合力將桶中殘留物直接倒入全新之玻璃瓶中，經兩造 認可封印後始轉呈鈞院送驗，於取樣過程完全不需使用任何 工具，是被告任意指摘原告取樣之工具含有DINP成分云云， 實不足採。被告另謂鈞院送驗結果，與原告送驗結果之數據 不同，惟此或因送檢之檢體取樣自不同批號之物料所致，或 因物料非同一批、被告製成過程不同造成，或因被告使用舊 桶盛裝物料導致，抑或因檢驗過程容有一定誤差值等，故被 告據此指摘原告於使用過程中不斷加入DINP等物質云云，亦 不足取。 ⑺依證人黃耀霆之證述內容，並無法證明系爭原物料均不含有 DINP與DEHP成分。另證人黃耀霆與徐子貴雖皆證述，被告出 售D-810原物料予原告以外之客戶，無人反應有DINP與DEHP 之問題。惟上開證述不足作為被告售予原告之系爭物料並不 含有DINP與DEHP之證明。況證人徐子貴係被告職員，立場難 免有所偏頗，其證述內容是否屬實，尚非無疑。而證人黃耀 霆雖係長春公司之員工，然長春公司除販售D-810原物料予 被告外，兩者更是長期生意夥伴，利害共通，故證人黃耀霆 上開證述，亦不足採。 ⑻本件原告就被告給付之系爭物料含有超標可塑劑之事實，業 已盡其一切證據方法加以舉證證明，自應由被告就給付之物 無瑕疵舉反證推翻。惟揆諸被告歷次答辯狀所載之內容，就 上開待證事實並未達推翻原告舉證而使事實回復不明之狀態 ，自難謂已盡反證推翻。再者，衡酌證據嚴重偏在被告、瑕 疵存在被告危險領域，原告自得援引民事訴訟法第277條但 書規定，主張如課以原告就系爭標的欠缺保證品質而有物之 瑕疵之有利事實須承擔更重之舉證責任，顯失公平，故應由 被告就系爭物料未含有超量之DINP、DEHP之事實，負舉證之 責任。 二、被告則略以： ㈠原告確係向被告購買系爭原物料，而被告係長春公司之經銷 商，而長春公司為成立50多年信譽優良之公司，生產樹脂聚 酯可塑劑及特用（電子）化學品等，品質優良穩定，而被告 售予原告之系爭原物料，即係由長春公司生產，並以新桶包 裝，絕無污染瑕疵問題。又不完全給付之債務不履行責任， 須因可歸責於債務人之事由，致提出不符合債務本旨之給付 始足當之。是原告主張被告有不完全給付之情事，自應就被 告未依債之本旨所提出之給付物，有不合債之本旨等情事， 負舉證責任。 ㈡依原告所提原證3、4、5、6、10所示，原告就被告出售之系 爭原物料，自行採取檢體向SGS公司要求化驗其檢體有無含 可塑劑6項內容物，共計4次、9個檢體，，其檢驗項目之結 果如下：⒈請驗日期為99年7月15日之檢體有二，化驗項目 為白色塊狀(A)、(B)，依同年月22日之報告結果均驗出可塑 劑。⒉請驗日期為99年7月26日之檢體有二，化驗項目分別 為透明色液體(清油D-810)、白色膏狀(混合D-810)，依同年 8月2日之報告結果均未驗出可塑劑。⒊請驗日期為99年8月4 日之檢體，化驗項目為白色塊狀，依同年月10日之報告結果 未驗出可塑劑。⒋請驗日期為99年8月31日之檢體有四，化 驗項目分別為①透明色液體(LOT NO：183)，未檢出可塑劑 。②透明色液體(LOT NO：1783)，未檢出可塑劑。③透明色 液體(LOT NO：1831)，依同年9月8日之報告結果驗出含可塑 劑。④透明色液體(LOT NO：1978)，依同年9月8日之報告結 果驗出含可塑劑。 ㈢依上檢驗情形可知，原告先於99年7月15日將已混合被告出 售之可塑劑D-810原料半成品之白色塊狀物(A)、(B)送驗， 於同年月22日檢驗結果確已含有DINP等可塑劑成分，惟其因 係半成品，是否係被告出售之D-810即屬難明。故原告續於 99年7月26日將被告出售之D-810原物料透明色液及混合被告 出售之D-810原料成膏狀之白色膏狀物送驗，結果均不含DIN P等成分，是被告出售之D-810透明色液及原告加工初步階段 之白色膏狀物，既均未含DINP等可塑劑成分，則前述白色塊 狀物(A)、(B)之所以含DINP等可塑劑成分，當係其在加工過 程中受到污染所致。嗣原告並於99年8月4日再將另已成半成 品之另一檢體之白色塊狀物送驗結果，仍未驗出含DINP等可 塑劑成分。惟被告所出售之系爭原物料為透明色液體，如遭 到可塑劑（液體）污染，二者即因混合而使每一分子均含有 D-810及DINP等可塑劑成分，在化學上不會部分含DINP等可 塑劑成分，部分則否；而原告之半成品則為固體，如受DINP 等可塑劑污染，則僅受到污染部分含DINP可塑劑成分，未污 染部分則否，故方出現99年7月15日送驗之白色塊狀含可塑 劑成分，99年7月26日送驗之白色膏狀及99年8月4日送驗之 白色塊狀物未含DINP等可塑劑成分之檢驗結果。 ㈣又依SGS公司100年2月15日台檢（化驗）北字第100021501號 函所示，關於DINP部分，驗出編號7含量為0.511%；編號10 為0.771%；編號11為0.027%，其餘編號均未檢出，與原告自 行送檢之檢體DINP含量分別為0.082%、0.687%、1.7%及0.64 3%不同，按如係被告出售時即含有DINP，其成分應屬固定， 惟有原告使用過程不斷加入DINP物質，始會改變其DINP成分 所占比例。至於DEHP部分，全部檢體均未檢出，惟原告前所 提出之原證3測試報告中卻同時檢出DEHP成分，足認原告在 使用被告出售之系爭原物料過程中確有其他物質摻入。此外 ，鈞院送鑑取樣編號6、10及2、7，其製造批號分別同是178 3及1978，被告均係同次出售並交付原告，此次檢驗卻分別 呈現DINP成分及未檢出狀況，則同時交付原告之兩桶理應成 分一樣，今卻呈現不一樣結果，益證原告在製造使用過程中 遭到污染。 ㈤被告出售之系爭原物料，均係向長春公司購得，再原封不動 方式轉售予原告，該原物料絕對不含DINP、DEHP等成分，並 均使用53加侖包裝鐵桶之新桶承裝，且係以新桶原封不動轉 售予原告，並經由大榮公司託運至原告處。是原告所稱被告 出貨之承裝桶桶身老舊，具有多數明顯刮痕及銹化痕跡，且 其邊緣部分銹化暨以回收桶承裝物云云，顯非事實。反觀原 告自承「以人工方式將系爭原料倒入純製作不含DINP、DEHP 之專用容器內混合。」及「原告製陶輸送帶固未按是否含有 DINP、DEHP區別使用」等語，足見其摻用過程應已遭受污染 。 ㈥原告復稱其製作流程，係按用量將系爭原物料分桶倒入機械 攪拌，旋即將裝載桶封口蓋鎖緊，放置於旁云云，以證明桶 內剩餘原油仍維持原給付狀態。就其製作流程及仍維持原給 付狀態乙節，被告否認之，原告亦未舉證證明。況原告3年 內購買15桶原物料，每桶每公斤單價自49元至74元不等，依 一般經驗法則，當係前一批油品用罄，始再叫新油，豈有15 桶輪流使用，不免有違常情，是原告稱15桶均尚有賸餘物云 云，當係原油購入後即分15桶分別裝置，則每桶200公斤， 原告廠房內又無天車，其使用不同材質（含污染物）之分裝 器，當係另一污染之來源而已，非被告交付時之原始狀態。 ㈦又原告生產軟陶，除使用被告出售之D-810原物料外，更大 量使用含DINP之可塑劑用以製陶，則原告一面使用不含DINP 等成分之被告出售之D-810原物料，一面又大量使用含DINP 等可塑劑用以製陶，是原告所謂出售怡景公司之加工製造後 之產品，究係使用何項可塑劑，未能確定即為系爭原物料。 另原告生產整塊陶土後，使用同一機台分裝陶土，已使含DI NP之陶土與使用系爭物料之陶土混雜一處，更因機台輸送帶 破孔老舊未更換，導致輸送帶上殘留DINP可塑劑成分，造成 污染。嗣經被告員工徐子貴現場勘查後，向原告提出質疑與 建議，原告方更改輸送帶。 ㈧依原告所述，其因銷售區域之故，所使用之可塑劑多含DINP ，為符怡景公司外銷德國須達歐盟標準之需求，方向被告購 買不具DINP成分之可塑劑。而原告係於68年3月30日即設立 登記之公司，原告第1次向被告購買D-810原物料係97年5月 28日，迄至99年4月20日共6次即97年5月28日、97年9月12日 、98年4月3日、98年4月22日、98年11月16日及99年4月20日 ，共3000公斤。惟原告於開始向被告購買D-810可塑劑之2年 後，始向被告聲稱系爭原物料含DINP等成分，並提起本件訴 訟，而先前多次出貨予怡景公司之陶土，則從未發生系爭情 形而遭退貨，足見本件應係原告製陶過程遭到污染所致。 ㈨證人徐子貴係於99年8月13日應原告要求到原告公司調查其 產品含DINP等成分之原因，當時原告已於99年7月15日、7月 26日及8月4日3次將檢體送請SGS公司要求化驗，原告並分別 已於7月22日、8月2日及8月10日檢驗完畢，惟原告3次檢驗 送5個檢體，僅第2次即99年7月26日之送檢，係送被告之系 爭原物料檢體，其餘均係原告之半成品即白色塊狀（或膏狀 ），而被告之系爭原物料經檢驗結果確不含DINP等成分，原 告並持該份報告交證人徐子貴取回，是證人徐子貴所證述： 「當時原告向被告公司反應，我有去原告公司查看，原告公 司有提供SGS的檢測報告給我觀看，該檢測報告並沒有含DIN P成分…。」等語，並非子虛。 ㈩本件縱如原告所述被告交付之物有瑕疵，惟被告自97年以來 共交付6批15桶D-810可塑劑，部分可塑劑已經原告送驗證明 ，並不含DINP等成分，足認並無瑕疵。又依原告所提對怡景 公司交易明細，自94年11月10日至99年4月30日共15筆，不 知究何筆交易有瑕疵，如以日期計算應係最後1筆99年4月30 日之交易，該次製造批號應為2100（即送檢編號1、5），而 該批號2100之D-810原物料，依上揭SGS公司檢驗函所載，均 不含DINP成分，更足證原告交付怡景公司之軟陶應係製造使 用過程遭受污染所致。則原告未能證明究何批或何桶可塑劑 有瑕疵，即解除全部契約，請求返還全部價金，與法自有未 合。此外，原告究有無賠償怡景公司，亦皆未舉證證明之， 另被告對原告所提單據均否認之，又原告主張被告有商譽損 失200萬元，被告亦否認之。綜上，原告請求本件損害賠償 ，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。且陳明如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執之事項： ⑴原告曾向被告購買D-810原物料共15桶，每桶200公斤，共 3000公斤。分別為民國97年5月28日4桶、97年9月12日2桶、 98年4月3日3桶、98年4月22日、98年11月16日及99年4月20 日各2桶，其中最後4次即系爭原物料總貨款為新台幣105120 元；因被告係長春公司之經銷商，故被告所交付原告之上開 D-810原物料，係向長春公司所購而來。 ⑵原告向被告購買D-810原料物時，曾約定被告所交付之原物 料應不含DINP、DEHP等成分，被告亦曾出示SGS公司之檢驗 報告予原告，保證其交付之上開原物料可塑劑含量均合於標 準，而不含DINP、DEHP等成分。又原告除使用被告出售之D- 810原物料生產軟陶出售予怡景公司外，並向南亞塑膠公司 大量進貨含有DINP成分原物料生產軟陶出售予其他客戶。 ⑶原告就被告出售之D-810原物料，曾自行採取檢體向SGS公司 要求化驗其檢體有無含可塑劑6項內容物，共計4次、9個檢 體，檢驗項目之結果如下：⒈請驗日期為99年7月15日之檢 體有2，化驗項目為白色塊狀(A)、(B)，依同年月22日之報 告結果均驗出DINP成分。⒉請驗日期為99年7月26日之檢體 有2，化驗項目分別為透明色液體（清油D-810）、白色膏狀 （混合D-810），依同年8月2日之報告結果均未驗出可塑劑。 ⒊請驗日期為99年8月4日之檢體，化驗項目為白色塊狀，依 同年月10日之報告結果未驗出可塑劑。⒋請驗日期為99年8 月31日之檢體有4，化驗項目分別為①透明色液體(LOT NO： 183)，未檢出可塑劑。②透明色液體(LOT NO：1783)，未檢 出可塑劑。③透明色液體(LOT NO：1831)，依99年9月8日之 報告結果驗出含DINP、DEHP成分。④透明色液體(LOT NO：1 978)，依99年9月8日之報告結果驗出含DINP成分。 ⑷對於SGS公司100年2月15日台檢（化驗）北字第100021501號 函所附之鑑定結果，形式上無意見。而依SGS公司之檢驗結 果為：關於DINP部分，驗出編號7含量為0.511%、編號10為0 .771%、編號11為0.027%，其餘編號均未檢出；關於DEHP部 分，12瓶檢送之原物料均未驗出。 ⑸按歐盟第276/2010號法規第51、第52項分別規定：假如鄰苯 二甲酸鹽DEHP、DBP、BBP的成分濃度大於或等於塑化物質之 0.1%（重量百分比）者，不可作為玩具或兒童照護成品的物 質或製備的成分；玩具或兒童照護成品所含鄰苯二甲酸鹽濃 度高於塑化物質之0.1%（重量百分比）者不應置於市場。假 如鄰苯二甲酸鹽DINP、DIDP、DNOP的成分濃度大於或等於塑 化物質之0.1%（重量百分比）者，不可作為兒童可置於口中 之玩具或兒童照護成品的物質或製備的成分；玩具或兒童照 護成品所含鄰苯二甲酸鹽濃度高於塑化物質之0.1%（重量百 分比）者不應置於市場。 ㈡爭執之事項： ⑴被告出售予原告之系爭原物料是否含有DINP、DEHP等成分？ 申言之，被告就所出售之該原物料，對原告是否應擔負物之 瑕疵擔保及不完全給付之責？ ⑵如原告得依物之瑕疵擔保及不完全給付之規定，向被告請求 損害賠償，其得請求之數額為何？ 四、本件得心證之理由： ㈠前揭不爭執之事項，復有訂貨付款金額明細表、現金往來明 細表、客戶別銷售統計表、SGS公司測試報告書、SGS公司10 0年2月15日台檢（化驗）北字第100021501號函文及檢驗報 告書、歐盟第276/2010號法規等資料在卷可憑，此部分堪信 為屬實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參 最高法院17年上字第917號判例意旨）。本件原告主張被告 所出售之系爭原物料含有DINP、DEHP等成分乙節，然此為被 告所堅決否認，並以上揭情詞辯解，則揆諸上開規定及判例 意旨之說明，原告就所主張前揭有利於己之事實，自應負舉 證之責。經查： ⑴原告就被告出售之D-810原物料，曾自行採取檢體向SGS公司 要求化驗其檢體有無含可塑劑6項內容物，共計4次、9個檢 體，檢驗項目之結果如下：⒈請驗日期為99年7月15日之檢 體有2，化驗項目為白色塊狀(A)、(B)，依同年月22日之報 告結果均驗出DINP（分別為1.7%、0.643%）成分。⒉請驗日 期為99年7月26日之檢體有2，化驗項目分別為透明色液體（ 清油D-810）、白色膏狀（混合D-810），依同年8月2日之報 告結果均未驗出可塑劑。⒊請驗日期為99年8月4日之檢體， 化驗項目為白色塊狀，依同年月10日之報告結果未驗出可塑 劑。⒋請驗日期為99年8月31日之檢體有4，化驗項目分別為 ①透明色液體(LOT NO：183)，未檢出可塑劑。②透明色液 體(LOT NO：1783)，未檢出可塑劑。③透明色液體(LOT NO ：1831)，依99年9月8日之報告結果驗出含DINP、DEHP（分 別為0.082%、0.029%）成分。④透明色液體(LOT NO：1978) ，依99年9月8日之報告結果驗出含DINP（0.687%）成分；又 嗣由兩造派員會同至原告處，自被告所出售之其中12桶D-81 0殘餘原物料採樣12瓶並封存編號1至12號後，送請SGS公司 檢驗之結果為：關於DINP部分，驗出編號7含量為0.511%、 編號10為0.771%、編號11為0.027%，其餘編號均未檢出；關 於DEHP部分，12瓶檢送之原物料均未驗出等情，均如前述。 依前揭原告自行送驗之檢驗結果可知，於97年7月22日雖檢 出含有DINP成分，惟其檢驗之標的係屬半成品之白色塊狀物 ，且其後於99年7月26日所檢驗之原料成膏狀之白色膏狀物 ，亦均未檢出含有任何DINP、DEHP等成分，則該經檢出含有 DINP成分之半成品塊狀物，是否即為被告出售之系爭原物料 所致，核屬不明。至99年8月31日送驗之其中透明色液體(LO T NO：1831)，經驗出含DINP、DEHP成分，另透明色液體(LO T NO：1978)，亦經檢出含DINP成分。惟嗣經本院將兩造會 同採樣之前揭樣品送請SGS公司檢驗果，有關DINP部分，驗 出編號7含量為0.511%、編號10為0.771%、編號11為0.027% ，其餘編號均未檢出，核與原告自行送檢之上開檢體DINP含 量分別為0.082%、0.687%、1.7%及0.643%之比例均有所不同 ；至DEHP部分，全部檢體則均未檢出，此與原告前所提出之 原證3測試報告中卻同時檢出DEHP成分，亦有不合。此外， 觀諸本院送驗之系爭原物料樣品，與原告於其起訴狀原證3 所送驗之物料，均同屬長春D-810清油編號Lot No:1831，而 原告送鑑結果係含DINP成分0.082%，惟本院送鑑定結果，卻 是一桶無DINP成分、另一桶則僅為0.027%；另觀本院送鑑取 樣編號6、10及2、7之樣品，其製造批號分別同是1783號及1 978號，惟該次檢驗結果，卻分別呈現含DINP成分及未檢出 情形，此有被告提出之樣品清單、光碟片及前揭檢驗結果可 參。基上所述，前揭檢驗結果顯有諸多疑義，實難逕予採信 ，自不得遽為被告所出售之系爭原物料確含有DINP、DEHP成 分之佐證。 ⑵又被告所稱其出售之D-810原物料（含系爭原物料），每桶 200公斤，係由被告向長春公司購得，再轉售予原告，該原 物料並不含DINP、DEHP等成分，並均使用53加侖包裝鐵桶之 新桶承裝等情，業據證人即被告職員徐子貴到庭證稱：（問 ）被告是否有出售D-810原物料？（答）有的。（問）D-810 原物料是否有分裝出售？（答）沒有，都是由被告向長春公 司購買，以一桶200公斤的鐵桶送到被告倉庫或是由長春公 司直接發送到與被告交易的客戶手上。（問）被告有無將向 長春公司所購買D-810出售給原告以外的客戶？（答）有的 。（問）是否有無其他客戶反應D-810含有DINP及DEHP的成 分問題？（答）沒有。（問）長春公司出售給被告D-810原 物料，所盛裝的鐵桶是新或是舊？（答）都是新桶。（問） 該桶是否會再回收給被告利用？（答）不會。（問）被告出 售給原告D-810原物料是由長春公司直接寄送或是先送至被 告處再送至原告？（答）不清楚等語（見本院100年4月29日 言詞辯論筆錄）；證人即長春公司職員黃耀霆亦到庭證稱： （問）長春公司是否有出售D-810原物料給被告？（答）有 ，是由我負責承辦處理。（問）長春公司出售D-810原物料 給被告，是否有含有DEHP及DINP成分？（答）沒有。（問） 每次出售給被告D-810原物料，都有經過檢驗？（答）沒有 每批檢驗，但是每年會將D-810原物料送SGS作檢測。（問） 是否有檢測發現含有DEHP及DINP成分？（答）從來沒有。（ 問）出售之D-810原物料，是如何包裝及如何運送到客戶？ （答）由全新的鐵桶盛裝，透過長春配合的貨運公司送到客 戶手上。（問）每桶幾公斤？（答）每桶200公斤，不含桶 重。（問）被告向長春公司購買上開原物料，是否有分裝？ （答）沒有，都是長春公司包裝完整之200KG桶裝。（問） 是否有其他客戶向長春公司反應所出售D-810原物料，含有 DEHP及DINP成分？（答）沒有。（問）有否將鐵桶回收再利 用？（答）沒有等詞（見本院100年5月27日言詞辯論筆錄） ，互核渠等二人所為前揭證詞情節，大致相符，參諸前開證 人與兩造均非屬至親，衡情其等應無甘冒前揭虛偽陳述而自 陷於己偽證罪責之餘地，則渠等前開證詞，自堪採信。又被 告所經銷轉售予原告之D-810原物料盛裝鐵桶上方有密封， 但上方有開口，像瓶蓋螺旋狀必須用Y字型專門工具才能打 開該開口，開口轉緊後，會有塑膠封口蓋住，避免遭受污染 等情，亦經證人黃耀霆另證稱無訛，衡情被告應無須大費周 章將該鐵桶打開再滲入其他材質，致污染該原物料後再出售 予原告之必要及動機。此外，復有載明「其（指長春公司） 使用之D-810（苯二甲酸二異辛酯）未使用DINP、DEHP作為 原料、53加侖包裝鐵桶均為新桶等內容之長春公司聲明書， 及新桶照片、託運單等在卷可憑。是原告所稱：被告所使用 承裝該D-810原物料之鐵桶，係多次重複使用，並非新桶， 故有汙染系爭原物料之可能云云，自不足取。則被告上開所 辯，自非子虛，應堪採信。 ⑶另原告除使用被告出售之D-810原物料生產軟陶出售予怡景 公司外，並向南亞塑膠公司大量進貨含有DINP成分原物料生 產軟陶出售予其他客戶等情，已如前述；又原告生產線有生 產含有DINP的產品，及未含有DINP成分的產品，兩條生產線 只隔一個圍牆，上方是中空，有可能會造成油氣的污染，因 為油氣會揮發，且上開兩種產品都經過同一輸送帶，當時我 有向原告法代反應，應將該輸送帶換掉，因為該輸送帶已經 有很多的凹洞及破洞，表示使用很久，會造成產品的污染等 情，亦經證人徐子貴另證稱無訛。再觀原告係於97年4月20 日向被告訂購最後1批之D-810原物料，距離原告自97年7月1 5日起自行送檢驗及於本院審理時始採樣送驗時間，已有約3 個月以上之久，且上開檢驗結果，並有以上諸多瑕疵，亦如 前述。綜合上情，原告於使用被告出售D-810原物料生產軟 陶過程中，亦不無有遭受污染之可能性。此外，原告復無法 提出其他確切事證足以證明被告所出售之系爭原物料確含有 DINP、DEHP等成分，依舉證責任分配之原則，自應受不利之 認定，故其上開主張，要難採信。 ㈢綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告所出售之系爭原物 料，確含有DINP、DEHP等成分之情事，自難令被告對原告應 負擔物之瑕疵擔保及不完全給付之責，原告自不得遽以解除 買賣契約，並請求返還價款，更遑論得以請求被告賠償。從 而，原告依物之瑕疵擔保及不完全給付等規定，主張解除系 爭原物料之買買契約，被告應將所受領之貨款105420元返還 ，並賠償原告所受損害0000000元，合計0000000元（000000 +0000000＝0000000），及其中105420元部分自99年6月10 日起；其餘部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回 。 五、末本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述與主張，並所提出之 證據，審酌後與本件結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 民事第四庭 法 官 黃文進 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 15 日 書記官