裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度訴字第2573號 原　　　告　林明正 兼　訴　訟 代　理　人　林小鈴 被　　　告　泓大建設開發股份有限公司 法定代理人　楊淑婷 訴訟代理人　柳正村　律師 　　　　　　曹　銘 追加 被 告　臺中縣太平市福星自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　李碧珠 訴訟代理人　曹　銘 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年11月15日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。查原告提起本件訴訟時，主張其請 求權基礎為侵權行為之法律關係，請求被告泓大建設開發股 份有限公司（下稱泓大建設公司）應給付原告每人各新臺幣 （下同）40萬2000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國100年3月21日具 狀追加臺中縣太平市福星自辦市地重劃區重劃會（下稱福星 自辦市地重劃會）為被告，並變更聲明為：被告2人應連帶 給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。因原告所為訴之變更、追加，其基礎事 實相同，且被告泓大建設公司對於原告所為訴之追加，亦表 示同意，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、臺中市太平區（於臺中縣市合併升格改制為直轄市「臺中市 」前，為臺中縣太平市○○○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭 房屋，坐落臺中市○○區○○段第938號土地），為原告2人 合資購買，登記為原告林明正所有。被告福星自辦市地重劃 會規劃及設置之排水溝（下稱系爭排水溝），坐落在臺中市 ○○區○○段第993-2、993-2、993-5號土地上，緊鄰原告 房屋，被告泓大建設公司為系爭排水溝之施作者，因該排水 溝設計不當，越界侵入原告系爭房屋之基地（福星段938號 ）30公分，且緊鄰系爭房屋外牆而建造，並高出系爭房屋地 面約75公分，未做防水層，致系爭房屋因而滲水、圍牆產生 裂縫。依被告泓大建設公司於99年6月囑請臺灣省土木技師 公會鑑定，原告所有房屋外牆為16cm鋼筋混凝土牆外貼磁磚 ，原相鄰排水溝因基礎回填與基地墊高時埋入地下，水溝蓋 則採四周澆注混凝土之人孔方式升高至新建築物地坪面，且 水溝蓋升高段（基地回填墊高段）未設洩水孔，致系爭房屋 受損。是被告福星自辦市地重劃會對於系爭排水溝之規劃不 當（水溝越界），被告泓大建設公司就系爭排水溝之施工不 當（導致水溝滲水），皆為原告房屋受損之原因，而原告房 屋經委請仲介公司人員估算結果，原告房屋所在建地1坪約 14 萬元，建坪一坪約6萬元，該房屋基地面積21坪，建坪面 積51坪，房屋約有600萬元之價值，惟因系爭排水溝規劃不 當，侵入原告福星段938號基地，並因施作不當而滲水，其 房屋價值減損150萬元以上，且原告因房屋長期受滲水之苦 ，身心健康亦受損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟。 ㈡、對被告抗辯之陳述： ⒈被告泓大建設公司與臺中縣政府及臺中縣太平市公所多次的 會勘回應聲明，除推卸責任外，並未聲明與系爭排水溝損鄰 案無關，且若被告泓大建設公司確實僅係受被告福星自辦市 地重劃會委託施工，即無須配合臺中縣政府函文於99年7月2 日向臺灣省土木技師公會申請排水溝鑑定以釐清責任。再觀 被告泓大建設公司、福星自辦市地重劃會之諸多資料、地址 （彰化縣○○鎮○○路○○號）皆相同，足證兩者為同家公司 。 ⒉被告泓大建設公司對於系爭排水溝之設計及設置原本就有下 列瑕疵⑴排水溝緊臨民宅外牆而設計。⑵緊臨民宅外牆而建 造之水溝，高出原告房屋地面約75公分，視為地下室未作防 水層，損害民宅外牆。⑶排水溝緊臨民宅外牆、越界民宅地 界。其後增高部份造成更嚴重問題。 ⒊原告雖於97年5月交屋時已知系爭房屋有漏水情形，但係經 確認始知漏水導因於系爭排水溝，至98年5月6日才知悉系爭 排水溝是被告福星自辦市地重劃會所規劃，並直至99年10月 取得臺灣土木技師公會鑑定報告才知系爭排水溝乃被告泓大 建設公司所施作等語。 ㈢、並聲明：⒈被告2人應連帶給付原告新台幣80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉並願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告泓大建設公司則以： ㈠、被告泓大建設公司施作之重劃區工程，經被告福星自辦市地 重劃會辦理工程初驗後，臺中縣政府於97年6月17日完成工 程複驗，被告福星自辦市地重劃會向臺中縣太平市公所繳交 工程保固金480,720元後，經臺中縣太平市公所同意自同年7 月21日接管養護，系爭排水溝工程並無瑕疵。事後被告福星 自辦市地重劃會將坐落臺中縣太平市○○段第993號重劃區 抵費地售予訴外人楊淑婷、楊雅婷，嗣由葉嘉長取得，並由 長平建設有限公司在地興建房屋，並增高系爭排水溝之高度 ，原告所稱鄰地施作工程毀損其房屋，應與被告泓大建設公 司無關。 ㈡、系爭排水溝工程並非被告泓大建設公司所設計，被告泓大建 設公司僅為施工單位，且工程已驗收完畢，並交臺中縣太平 市公所完成接管養護，被告非系爭排水溝所有權人。且系爭 排水溝施作時已經測量，係位於福星段993號土地上，並無 越界侵入原告所有福星段938號土地之情形。 ㈢、原告提出臺灣省土木技師公會鑑定報告書所附照片編號8新 建建築物之地坪面距水溝內底高差雖有170公分，惟被告泓 大建設公司施作之側溝溝底至溝頂高度僅為75公分，其後增 高95公分之部分，係驗收點交後，由葉嘉長經營之長平建設 有限公司所增建（原告於99年12月10日已與長平公司和解） ，並非被告泓大建設公司所增建，而增高加蓋後，系爭排水 溝現狀已被改變，原告向被告泓大建設公司請求毀損其房屋 所生損害賠償，即無依據。 ㈣、原告於97年4月21日即已取得系爭房屋所有權，並於100 年3 月17日言詞辯論期日庭稱97年5月交屋時已知漏水，原告遲 至99年10月25日始提起本件訴訟，其請求權應已罹於2年時 效等語，資為抗辯。 ㈤、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保聲請免為假執行。 三、追加被告福星自辦市地重劃會則以： ㈠、答辯理由除引用被告泓大建設公司之抗辯外，另補稱：自辦 市地重劃之工程設計書圖，皆經臺中縣政府審核完成備查（ 臺中縣政府以95年6月30日府地劃字第0950178612號函審核 同意），被告福星自辦市地重劃會係依照工程設計書圖設計 施工，一切合法。而原告圍牆滲水部分，業經土木技師於會 勘時說明與重劃工程無關。系爭排水溝之工程設計書圖係按 全區現況，並考量周邊已開闢或未開闢道路之銜接及全區排 水流向順暢，無法遷就單一住戶或個人而變更工程設計，進 而影響重劃區土地所有權人之權益，且緊鄰原告之排水溝渠 係因應全區排水順暢而施設，且施設於重劃區內之土地，並 越界占用原告所有上述土地，自無侵權行為之可言。 ㈡、重劃區內公共工程之設計，需○○○區○○○道路之銜接， 所以需測量高程。高程之定義，係指一點高於或低於某一基 準面之垂直距離，此一基準面係以海水面為準，高程之變化 情形，即稱為地形，需考量排水方向時，即需使用測量之高 程做為施工放樣。本重劃區因高程落差極大，原告房屋興建 之建設公司興建當時並未考量周邊道路系統銜接，以及建築 基地之高程是否會造成日後與鄰地建物高度落差之問題等語 ，資為抗辯。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保聲請免為假執行。 四、本事件之爭點： ㈠、兩造不爭執事項： ⒈被告泓大建設公司施作之重劃區工程（包含系爭排水溝工程 ），經被告福星自辦市地重劃會辦理工程初驗後，臺中縣政 府於97年6月17日完成工程複驗（見臺中縣政府函及複驗接 管紀錄），被告福星自辦市地重劃會向臺中縣太平市公所繳 交工程保固金後，由臺中縣太平市公所接管養護（見臺中縣 太平市公所函），保固期為自97年7月21日起至98年7月20日 。 ⒉系爭房屋之鄰地-台中市○○區○○段第993號土地面積3,05 4.07平方公尺為重劃區抵費地，於97年7月8日出售予訴外人 楊淑婷、楊雅婷等2人（見抵費地出售清冊），而楊淑婷、 楊雅婷2人再於98年5月21日將土地所有權移轉登記予第三人 葉嘉長，由長平建設公司在該土地興建房屋（見土地登記謄 本及地籍圖謄本）。 ⒊系爭房屋為原告2人合資向訴外人總瑩建設公司所購買，97 年5 月交屋後，登記於原告林明正名下。 ⒋系爭排水溝原高75公分，為被告泓大建設公司所施作，嗣增 高至170公分則為訴外人長平建設有限公司於99年4月所施作 ，原告已與長平建設有限公司以25萬元達成和解，並於99年 12月10日雙方簽訂鄰房修繕和解補償協議書。 ㈡、本件爭執部分： ⒈被告福星自辦重劃會對於系爭排水溝之規劃是否不當越界占 用原告所有福星段第938號土地？ ⒉被告泓大建設公司就系爭排水溝之施工有無瑕疵不當，致水 溝滲水滲入原告所有台中市○○區○○○街○○巷○○號房屋？ 原告房屋所有圍牆滲水原因為何？ 五、法院之判斷： ㈠、原告雖主張系爭排水溝越界，侵入原告所有福星段938號土 地，並緊鄰原告房屋外牆興建等情，並提出臺中市太平區地 政事務所於99年8月6日就原告房屋坐落之臺中市○○區○○ 段○○○號土地實施複丈之成果圖、臺中市○○區○○段○○○號 土地鑑界會議紀錄為憑，惟上開複丈成果圖內容及鑑界會議 紀錄結論記載：「經查本所99年8月6日測量時所核發之土地 複丈成果圖未釘界樁之情形，係因本筆土地界址點在建築物 或固定工作物內，其埋設顯有困難及以明顯之永久性建築物 或固定工作物為界址，其埋設顯有困難者等原因，當場並經 申請人簽名竣事。經本所邀集陳情人林小鈴到所說明後，陳 情人表示毋須本所再行派員至實地補釘界樁，本案處理結果 本所據以報請地政局憑辦」等語，且依臺中市太平地政事務 所100年6月8日函文所載「經查旨揭土地複丈成果圖係本所 於99年7月6日受理林小鈴君之土地鑑界申請案。另有關本案 鄰地福星段993地號土地排水溝有否占用福星段938地號土地 一節，因該鑑界複丈案並未包含施測鄰地福星段993地號土 地之排水溝，致本所並未測繪其位置，是旨開土地複丈成果 圖無從標示其占用現況位置」等詞，並無法證明系爭排水溝 有侵越原告房屋坐落之土地界址而興建之事實；而本院於 100年7月5日囑請臺中市太平地政事務所測量員，實地測量 被告於福星自辦市○○○區○○段993土地施作之排水溝， 實際坐落位置為何？有無越界侵入原告所有938土地？該地 政務所於100年9月14日函覆本院之複丈成果圖標示「993-2 、993-3、993-5、993-6（即原993土地）等地號建物之圍牆 無使用938地號，側溝（即系爭排水溝）位於A-B線段（磚造 圍牆）之東北側」，而依該複丈成果圖顯示，該A-B線段（ 磚造圍牆）係在993號土地之內，而系爭排水溝復位於A-B 線段之東北側，顯見系爭排水溝並未越界侵入原告所有福星 段第938號土地，此有臺中市太平地政事務所100年7月5日土 地複丈成果圖在卷可憑。因此，原告主張系爭房屋排水溝越 界入侵而受有損害云云，已難採憑。 ㈡、原告另主張被告泓大建設公司就系爭排水溝之施作有瑕疵不 當，致水溝之溝水滲入原告所有台中市○○區○○○街○○巷 ○○號房屋云云，惟此既為被告泓大建設公司所否認，已如前 述，依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告先就其主 張：原告房屋因系爭排水溝之施工有瑕疵不當，致受有損害 等利己事實，負舉證責任。經查： ⒈依原告所提臺灣省土木技師公會就原告房屋現況所作鑑定報 告之「十、鑑定結果」第（五）點記載：「鑑定標的物外牆 之內側牆面係水泥粉光與油漆粉刷，除中段於踢腳上方有局 部油漆剝落及前段有一道細微裂縫外，餘無滲水痕跡或油漆 粉刷面剝落之情形」（見卷附鑑定報告書第6頁），及該鑑 定報告所附現況照片編號15、17、18、19之說明：「鑑定標 的物外牆前段內側無滲水痕跡或油漆粉刷面剝落現象」、「 鑑定標的物外牆中段內側油漆粉刷面有局部剝落痕跡，但無 滲水痕跡或白華現象」、「鑑定標的物外牆梯間段內側無滲 水痕跡或油漆粉刷面剝落現象」、「鑑定標的物外牆後段房 間內側無滲水痕跡或油漆粉刷面剝落現象」（見鑑定報告照 片8.9.10）觀之，原告房屋內部牆面並無滲水現象。至該鑑 定報告「十、鑑定結果」第（四）點雖記載：於99年6月25 日至原告房屋初勘時，「新建建築物地坪緊鄰鑑定標的物左 側門前柱與圍牆高壓磚銜接處較低積水，且地面水確實由地 坪與外牆磁磚之間隙入滲，而由鑑定標的物左側門前柱與圍 牆間隙裂縫滲流，詳照片11~14；相對人（按即原告）表示 門前柱與圍牆間隙裂縫曾流出砂土，實因初期入滲水會將較 間隙裂縫細之微細顆粒壤土或粉土攜出之情事」等語，另該 鑑定報告所附現況照片21，亦顯示原告房屋後側圍牆高壓磚 粉刷面呈潮溼現象，然訴外人長平建設有限公司因緊鄰原告 房屋而新建建築物，並將基地墊高一事，已為原告所不爭執 ，是原告房屋圍牆上述滲水及潮溼情形，自有可能係長平建 設公司新建建築物所在土地，因地坪較高，致陰雨天時，雨 水自該地往低處滲入原告房屋圍牆與外牆磁磚間隙縫，再由 原告房屋圍牆高壓磚間隙流出所致。從而，上開鑑定結果（ 四）之內容，尚不足以證明原告房屋之滲水及潮溼情形，確 係因系爭排水溝之規劃與設計不當所導致。又系爭排水溝若 未施作防水層，於陰雨天排放路面雨水時，理當全段均為滲 漏水流，惟原告房屋僅於前後側圍牆間隙裂縫有滲水或潮溼 情形，並非整片圍牆出現連續性滲漏情形，則原告所稱上開 房屋係因系爭排水溝欠缺防水層，致有上述滲水及潮溼情事 ，亦難遽信。至該鑑定報告所附現況照片編號20，固顯示原 告房屋外牆後段房間內磁磚面留有舊鈣化水漬痕跡，惟依該 照片之說明：「鑑定標的物外牆後段房間內磁磚面留有舊鈣 化水漬痕跡，經洽屋相對人表示於鑑定標的物屋後鄰近魚池 回填後即無再冒水現象」（參見鑑定報告照片10）等語，可 知原告房屋外牆後段房間內磁磚之水漬痕跡，與系爭排水溝 無關。 ⒉ 再者，本案鑑定技師葉生祥復到庭證稱「房屋前面（圍牆） 的滲水，是水溝加高後從外牆與地坪的間隙滲入。房屋中段 即原有建築物牆面部分，亦即室內牆壁，依照15.16.17.18. 19，都是原告的外牆與鄰地墊高的緊臨交接處，會勘當天並 無滲水情形，依照鑑定圖（照片），室內都沒有滲水情形， 只有外緣前面高壓的圍牆有潮濕現象，照片21.22.23是後半 段圍牆，也有潮濕現象，這是因為鄰地墊高下雨後造成，與 前面所述滲水原因相同，也是地坪與圍牆銜接部分，下雨時 水份會造成砌磚的含水、滲水。」、「（後面牆面的滲水， 與原來的水溝有無關係？）沒有關係，因為是整個從上面潮 濕下來的，這些滲水與原水溝無關」等語。從而，依上述鑑 定報告及技師證述內容，皆足說明原告房屋前、後側圍牆間 隙裂縫出現之滲水或潮溼情形，非因被告泓大建設公司施作 排水溝不當所導致。因此，原告主張被告泓大建設公司就系 爭水溝之施作有瑕疵不當，致溝水滲入原告所有台中市○○ 區○○○街○○巷○○號房屋乙情，自亦不足採憑。 ㈢、綜上所述，被告福星自辦市地重劃會對於系爭排水溝之規劃 、設置並未越界侵入原告所有福星段第938號土地；而原告 復未能舉證證明被告泓大建設公司就系爭排水溝之施作有何 瑕疵不當，致溝水滲入原告所有台中市○○區○○○街○○巷 ○○ 號房屋或前後圍牆。從而，原告依據侵權行為之法律關 係主張被告2人應連帶給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗依 據，應併予駁回。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 2 日 民事第三庭 法 官 黃峻隆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 100 年 12 月 2 日 書記官