裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第2683號 原　　　告　臺中市安和自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　吳金條 訴訟代理人　蔡本勇律師 複代理人　　李效文律師 被　　　告　勝琳環保有限公司 兼法定代理　吳邱秀美 人 前列二人共同 訴訟代理人　楊榮富律師 複代理人　　蔣志明律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，於民國100年11月23日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告吳邱秀美應將坐落台中市○○段第590地號土地上之辦公室 ，面積89.35平方公尺(如附圖B所示)，坐落台中市○○段591地 號土地上之倉庫、面積63.72平方公尺(如附圖F所示)，坐落台中 市○○段○○○○號土地上之倉庫、面積101.42平方公尺(如附圖H 所示)，坐落台中市○○段○○○○號土地上之倉庫、面積96.59平 方公尺(如附圖K所示)，坐落台中市○○段○○○○○○○號土地上之 辦公室、面積14.89平方公尺(如附圖M所示)，坐落台中市○○段 ○○○○○○號土地上之倉庫、面積7.22平方公尺(如附圖O所示)，坐 落台中市○○段590、589、457-12、460-2、594、593、591地號 土地上之鐵片圍籬(位置如附圖編號A1-A2、A2-A3、A3-A4、A4-A 5、A8-A9-A10-A11、A11-A12-A13、A13-A14-A15-A16-A17、A17- A18-A19所示)，坐落台中市○○段589、457- 12地號土地上之大 門(位置如附圖編號：A3-A4所示)，坐落台中市○○段457-1 2、 590地號土地上之鷹架(位置如附圖編號：A5-A6-A7-A8所示)等地 上物拆除，並將台中市○○段589、590、591、593、594、4 57 -12、460-2地號土地交付原告。 被告勝琳環保工程有限公司應將坐落台中市○○段第590地號土 地上之地磅、面積分別為7.64、23.79平方公尺(如附圖C、D 所 示)，坐落台中市○○段589、590、591、593、594、457-12、46 0-2地號土地上及建築物內之全部機器、設備及回收之垃圾等拆 除並遷移，並將坐落台中市○○段589、590、591、593、594、 457-12、460-2地號土地交付原告。 本判決於原告以新臺幣壹仟捌佰陸拾伍萬玖仟元為被告供擔保後 得假執行，但被告如以新臺幣伍仟伍佰玖拾柒萬陸仟元或等值之 臺灣銀行無記名不定期可轉讓定期存單為原告供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 (下稱獎勵重 劃辦法)規定設立，並經臺中市政府核定之合法組織。重劃 範圍 (整體開發地區單元一)由臺中市政府於民國 (下同)96 年11月2日核定，同年月22日公告發布細部計劃實施。被告 所有之地上物位屬前開都市計畫細部計畫所劃設之文中用地 上，因系爭土地坐落基地之高度不足，依臺中市安和自辦市 地重劃區公共設施工程之工程圖冊中現況高程及重劃整地後 高程，經比對後，系爭土地須填高(例如038號樁+0.21 ，其 須填高21公分)或挖低(例如077號樁為-1.92，其須挖低192 公分)之整地工程，故系爭土地改良物係妨礙重劃工程中之 整地工程施工，屬獎勵重劃辦法第31條第2項所規定妨礙重 劃工程施工應行拆除之地上改良物。 ㈡原告公告之被告吳邱秀美所有坐落台中市○○段○○○號、591 號、593號、594號、中華民國所有同段460-2地號、臺灣省 臺中農田水利會所有同段457-12地號等土地上，面積約355. 2平方公尺建物、PC地面等土地改良物及被告勝琳環保有限 公司之機械搬遷金額，係委託亞興測量有限公司依91 年7月 3日公佈之台中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自治條 例、臺中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點( 下稱作業要點)相關規定計算。依前開作業要點第二條、第 三條、第四條等規定，被告吳邱秀美所有之建物為非法建物 ，若於開工日前自行拆除者，僅得按建築物補償金額百分之 60予以發放自動拆除獎勵金，公告金額為新台幣(下同)90 4,044元。被告勝琳環保有限公司之位於無工廠登記之違章 建物內之機械搬遷費用獎勵金額為438,097元。原告依法於 97年11月1日至97年12月1日辦理土地改良物補償清冊公告， 受補償人分別為被告勝琳環保公司，補償金額為438,097元 、被告吳邱秀美，補償金額為904,044元，自動拆除期限為 97 年12月31日止。被告雖於公告期間98年3月26日提出異議 ，經原告分別於98年4月24日、同年5月7日辦理協調，並報 請臺中市政府分別於99年7月16日、同年9月21日調處均未成 立。原告依法通知被告二人領取自動拆除獎勵金及補償費， 惟被告二人未於拆遷期間自行拆除，原告為辦理重劃工程施 工順利，已將被告二人之非法建物、PC地面等土地改良物及 機械搬遷之自動拆除獎勵金共1,342,141元辦理提存。 ㈢若被告於拆遷補償金額有爭議，應依獎勵重劃辦法第31條各 項及市地重劃辨法第29條各項規定，另行訴請司法機關裁判 ，與原告請求其拆遷，並非基於同一雙務契約而互負債務， 被告不得以是否領取補償費完竣或補償費有無爭執為同時履 行抗辯。原告依法訴請被告等人拆除上開土地改良物及機械 搬遷，並交付土地予原告施作重劃公告工程，應有理由。 ㈣本件重劃區重劃會已就土地分配於100年3月14日至4月13日 為公告30日，於公告期間，系爭土地分配所有權人為台中市 政府 (文中42用地)，異議期間並無其他土地所有權人就系 爭土地分配公告提出異議，該部分土地分配業已確定。故若 鈞院認系爭改良物未妨礙重劃工程，惟系爭改良物亦有妨礙 土地分配之情事，使原告無法於分配確定後，點交予台中市 政府，顯有妨礙土地分配之情事，原告自得依獎勵重劃辦法 第31條第2項規定，請求被告2人拆除地上改良物及機械搬遷 ，並交付土地予原告施作重劃公共工程，應有理由。並聲明 ：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告等抗辯： ㈠被告吳邱秀美之系爭地上物及被告勝琳環保有限公司之機器 、設備固位於臺中市安和自辦市地重劃區之範圍，惟被告2 人並非重劃區內土地所有權人，並無阻撓重劃施工之情形， 再者，被告因不服調解之數額，提出異議後，兩造始就補償 費之爭議問題，進行協調、調處，本件調解、調處之事項為 補償之爭議問題，要與獎勵重劃辦法第38條所定土地所有權 人阻撓重劃施工，經理事會協調不成立之要件有間。 ㈡原告提出台中市安和自辦市地重劃區公共設施工程「工程圖 冊」中「整地土方計算平面圖 (一)」 (圖號EWD301)為證， 其上於被告吳邱秀美建物占用部分，僅有編號034及042兩處 ，其餘圖面所示之編號043等位置，均非建物占用區域。原 告雖主張圖示中034(-1.94)、042(-0.03)係指前者須挖1.94 公尺，後者須挖0.03公尺，然查該計算平面圖係民國 (下同 )97 年12月1日製作，距今已近3年，自無法保證目前地形地 貌仍與以前相同。況該平面圖係原告向台中政府報備，並未 經台中市政府查核，尚屬原告片面製作之私文書圖，自難遽 信為真。尤以，被告吳邱秀美所有之建物占用區域內地面平 坦，與西屯路水溝平齊，並無有如編號034須挖除1.94公尺 地面隆起之處，亦無有如編號042須挖除0.03公尺地面凸出 之處。準此，被告吳邱秀美建物占用區域內，並無整地之必 要，自無妨礙重劃工程中之整地工程可言。況原告已將大部 分文中42用地作為路樹移植場，更無整地之可能與必要。 ㈢原告既以其於100年3月7日之公告據以主張本件重劃之土地 分配已公告確定，則被告2人拒不搬遷，要難謂有何妨礙土 地分配之情事。至於系爭土地依現狀分配點交予台中市政府 後，台中市政府是否請求被告2人搬遷，乃屬嗣後受分配之 人台中市政府與被告2人間之問題，亦不影響現階段將土地 分配點交予台中市政府之作業，被告之系爭地上物自無妨礙 重劃後之分配可言。 ㈣依獎勵重劃辦法第31條規定，重劃範圍內之地上物，須妨礙 重劃工程之施工者，重劃會始能訴請拆遷。另依最高法院 100年度台上字第795號判決意旨，原告應踐行獎勵重劃辦法 第31條第2項所定協調、調處之前置程序，否則即為不備起 訴要件。觀諸原證3所示異議、協調、調處之相關文件，可 知本件係因被告不服賠償之數額，於98年3月26日提出異議 後，兩造始就該補償費之爭議問題，進行協調、調處。另依 98年4月24日及同年5月7日之會議紀錄之記載可知重劃會係 單純就被告不服補償費之異議事件，進行調解，被告拒不拆 遷之爭議，顯未經重劃會協調甚明。至於99年7月16日及同 年9月21日之會議名稱固為應行拆遷土地改良物之調處會議 ，然觀諸該2次會議紀錄之內容，亦均針對補償費之問題進 行討論，未就被告拒不搬遷之糾紛，進行溝通、調處。是以 ，本件就被告拒不搬遷乙節，既未經過理事會之協調及市政 府之實質調處，自不符合上開辦法所定之前置程序。 ㈤依獎勵重劃辦法第44條規定須會同工程主管機關驗收者，應 係指重劃工程公共設施部分，準此，重劃完成後應分配予土 地所有權人之土地，並無須經台中市政府辦理驗收。系爭土 地上之公共工程均已完工，系爭鐵皮圍籬外，屬文中42用地 之系爭土地，業經市○○○○路樹移植場所，亦無任何公共 設施工程須要施工，即無阻擾重劃施工之可言。原告已坦承 系爭土地分配公告，因異議期間無人提出異議已告確定在案 ，自無妨害重劃土地分配之情事。再者，另依獎勵重劃辦法 第40條規定，於通知交接後，仍可訴請司法機關裁判。原告 主張系爭地上物未拆除、遷移，妨礙重劃土地分配，得依獎 勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第31條第2項規定，訴請 被告拆遷地上物云云，即屬無據。並聲明：原告之訴暨假執 行之聲請均駁回；如受不利益判決，被告願以現金或等值之 台灣銀行無記名不定期可轉讓定期存單供擔保，請准免為假 執行。 三、得心證之理由: ㈠原告主張其係依獎勵重劃辦法規定設立，並經臺中市政府核 定之合法組織，重劃範圍(整體開發地區單元一)由臺中市政 府於96年11月2日核定，同年月22日公告發布細部計劃實施 ；被告吳邱秀美所有坐落臺中市○○段第590地號土地之辦 公室、面積89.35平方公尺(如附圖B所示)，同段第591地號 土地上之倉庫、面積63.72平方公尺(如附圖F所示)，同段第 593地號土地上之倉庫、面積101.42平方公尺(如附圖H所示) ，同段第594地號土地上之倉庫、面積96.59平方公尺(如附 圖K所示)，同段第457-12地號土地上之辦公室、面積14.89 平方公尺(如附圖M所示)，同段第460-2地號土地上之倉庫、 面積7.22平方公尺(如附圖O所示)，同段590、589、457- 12、460-2、594、593、591地號土地上之鐵片圍籬(如附圖 編號：A1-A3、A8-A19所示），同段589、457-12地號土地上 之大門及鐵片圍籬(如附圖編號：A3-A5)，同段457-12、59 0地號土地上之鷹架(如附圖：A5-A8所示)均位於前開都市計 畫細部計畫文中42公共設施用地上；被告勝琳環保有限公司 所有坐落臺中市○○段第590地號土地上之地磅、面積7.64 、23.79平方公尺(如附圖C、D所示)，同段第589、590、591 、593、594、457-12、460-2地號土地上及建築物內之全部 機器、設備及回收資源，均位於前開都市計畫細部計畫細部 計劃文中42公共設施用地上；且原告依法於97年11月1日至 97年12月1日辦理土地改良物補償清冊公告，已發放拆除補 償費904,044元予被告吳邱秀美、438,0 97元予勝琳環保有 限公司，惟被告等拒絕受領，故原告將前開補償費以台中地 方法院99年度存字第2479號辦理提存在案等情，為被告所不 爭執，自堪信為真實。 ㈡按重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補 償數額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良 物或墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦 理。前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分 配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償 數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時， 由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調 處結果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判 者，理事會應依調處結果辦理。但妨礙公共設施工程施工之 地上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額 依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條例第62 條之1第1項規定代為拆遷。獎勵重劃辦法第31條第1項、第2 項有明文。原告主張被告所有之系爭土地改良物有妨礙重劃 土地分配或工程施工之情事，屬獎勵重劃辦法第31條第2項 所規定應行拆遷之地上改良物，惟為被告所否認，並以前開 情詞置辯。是以兩造所爭執者為⑴被告吳邱秀美及被告勝琳 環保有限公司所有之系爭地上物是否有妨礙重劃公共工程之 施工？⑵被告吳邱秀美及被告勝琳環保有限公司所有之系爭 地上物是否有妨礙重劃後土地分配？⑶兩造是否曾就被告等 拆除系爭地上物之爭議先由重劃會理事會進行協調，並於協 調不成時由台中市政府進行調處？茲分述如下： ⑴被告吳邱秀美及被告勝琳環保有限公司所有之系爭地上物 是否有妨礙重劃公共工程之施工？ 經查，依臺中市安和自辦市地重劃區公共設施之工程圖冊 中「整地土方計算平面圖」所示，系爭土地需挖低（033 號樁－1.32即挖低132公分，041號樁－1.12即挖低112公 分，042號樁－0.03即挖低3公分，034號樁－1.94即挖低 194 公分，035號樁－0.56即挖低56公分，025號樁－1.58 即挖低158公分），或填高（043號樁＋0.98即填高98公分 ）之整地工程，業經本院向台中市政府建設局調閱上開工 程圖冊查明無訛。系爭土地既有整地施工之必要，系爭地 上物已妨礙重劃公共工程之施工，故應屬獎勵重劃辦法第 31條第2項所規定應行拆遷之地上改良物。被告雖辯稱： 該計算平面圖係97年12月1日製作，距今已近3年，自無法 保證目前地形地貌仍與以前相同，且為原告片面製作之私 文書，被告吳邱秀美占用區域內地面平坦，並無整地之必 要等語。惟依獎勵重劃辦法第32條第1項規定：「辦市地 重劃地區之公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設 計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖 及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工 程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之 監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。各該工程主 管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費 用規定予以審查」，故系爭工程圖冊係經台中市政府各該 工程主管機關核定，原告始得發包施工，並非原告片面製 作之文書，原告既以主管機關核定之工程圖冊為系爭土地 整地施工之依據，被告否認有何整地之必要，即無可採。 ⑵兩造是否曾就被告等拆除系爭地上物之爭議先由重劃會理 事會進行協調，並於協調不成時由台中市政府進行調處？ 經查，本件原告97年11月1日至97年12月1日期間辦理土地 改良物補償清冊公告，被告於公告期滿後之98年3月26日 提出異議，原告分別於98年4月24日、同年5月7日辦理協 調，協調不成立，再報請臺中市政府分別於99年7月16日 、同年9月21日調處，調處亦未成立，有原告之公告、被 告之異議書、協調會議紀錄、原告函文、台中市政府函文 、調處會議紀錄影本附卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱： 原告起訴前係就被告不服補償費異議事件進行協調，被告 拒不拆遷之爭議，顯未經原告之協調及市政府之調處，原 告逕行提本件訴訟，於法不合等語。惟查，被告所提異議 書之主旨載明「異議人就安和自辦市地重劃區重劃會所為 重劃區內之建築改良物查估及工廠生產營業設備拆除、拆 遷補償費提出異議」等語，顯然被告係就系爭地上物之查 估、拆除及拆遷補償費而為異議，原告或台中市政府自得 就補償費及拒不拆遷之爭議進行協調或調處，不限於補償 費之爭議，而被告於98年5月7日之協調會議及99年9月21 日之調處會議均未出席，致無法就上開爭議進行協調或調 處，自難認被告拒不搬遷之爭議未經協調或調處程序。 ㈢綜上所述，坐落於臺中市安和自辦市地重劃區之系爭地上物 已妨礙重劃土地施工者，原告依獎勵重劃辦法第31條第2項 規定，訴請被告吳邱秀美應將坐落系爭土地上如附圖所示之 辦公室、倉庫、鐵片圍籬、大門拆除，被告勝琳環保工程有 限公司應將坐落系爭土地上如附圖所示之地磅，及系爭土地 上及建築物內之全部機器、設備及回收之垃圾等拆除並遷移 ，並將上開土地交付原告，洵屬正當，應予准許。 四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 16 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 26 日 書記官 廖日晟