裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度重訴字第527號 原　　　告　柯彥銘 訴訟代理人　胡達仁律師 複代理人　　張嘉明 被　　　告　童玄傅 訴訟代理人　周進文律師 複代理人　　郭瓊茹 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 由本院刑事庭移送前來（99年度交附民字第246號），經本院於 民國101年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬陸仟捌佰壹拾肆元，及自民 國九十九年八月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟陸佰零伍元供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾參萬陸仟捌佰壹拾肆元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國(下同)98年9月26日上午11時20分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○ ○○路由東往西方向行駛，行經高鐵三路○○區○路○○○ 路口，其原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。而依當時情 形天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或 障礙物，視距良好，行車管制號誌正常，又無不能注意之情 事，竟疏於注意前方及交岔路口車輛之動態，而貿然於上開 路口左轉，而與原告搭乘訴外人謝欣耿駕駛車牌號碼試-710 8號之試乘用自小客車發生碰撞，致原告受有右側遠端橈尺 骨粉碎性骨折之傷害。被告對於原告因此車禍事故所受有前 開之傷害，自應依民法第184條規定負損害賠償責任。被告 應賠償之金額詳列如下： ㈠醫療費用：原告自98年9月26日至彰化基督教醫院急診治 療及日後陸續接受門診治療之醫療費用共新台幣 (下 同)8,727元。 ㈡看護費用：原告因系爭車禍事故受有右側遠端橈尺骨粉碎 性骨折之傷害，於98年9月26日經由急診住院治療，並於 同年月29日出院，期間住院3日。因原告右手腕關節行動 不便，兩個月需人照顧，此有財團法人彰化基督教醫院診 斷證明書可證。為此，原告於車禍受傷需人看護之日數計 為63天，皆由家屬輪流看護，爰依照公益法人台中市居服 照顧合作社看護費用標準，以每日2,100元計算，共計132 ,300元。 ㈢勞動能力減損：原告因系爭車禍事故受有右手腕關節內粉 碎性骨折，術後仍活動不良，僅達正常之30%，殘廢等級 為右手腕運動障礙第13級，勞動能力喪失程度為23.07 % ，此有財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書可稽。依 原告現年34歲，距離65歲退休年齡尚有31之工作年限，故 以霍夫曼係數18.00000000，及原告年薪112萬2047元計算 ，原告勞動能力減損之損害為4,768,513元。 ㈣無法工作損失：原告任職於聖和汽車股份有限公司（下稱 聖和公司），平均每月薪資93,504元，原告因本件傷害而 有2個月無法工作，所受損失為187,008元。 ㈤精神慰撫金：原告正值壯年，學歷為大學畢業，現任職於 聖和汽車股份有限公司擔任業務經理，平均每月收入近10 萬元，身體原本健康無病痛，卻因本次突然之撞擊事故， 情緒飽受驚嚇，連月以來更出現焦慮、失眠、注意力不集 中、情緒低落等症狀。另因本次車禍事故造成原告行動不 便，需臥床休養，原告家屬亦因此需於工作之餘，分心照 顧原告，一次事故打亂一家人平靜之生活，更加劇原告之 痛苦與內疚。又本次事故造成原告受有一上肢三大關節中 ，有一大關節遺存顯著運動失能之永久傷害，勞動能力減 損，原告所承受之精神痛苦難以言喻，經濟與精神之龐大 壓力下，爰請求被告給付100萬元之精神慰撫金。並聲明 ：⑴被告應給付原告新台幣9,695,342元，及自起訴狀繕 本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告對被告抗辯之陳述： ㈠被告行經肇事路口時，突於外側車道直接左轉，致訴外人 謝耿欣無法閃避而遭被告所駕駛之車輛撞擊，按汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且轉彎車欲左轉彎 時亦應行駛於內側車，然被告非但未禮讓謝耿欣所駕駛之 直行車，並逕行自最外側車道貿然左轉，致對向之謝耿欣 無法預見，而發生碰撞，故謝耿欣就本件車禍之發生並無 任何過失，被告主張與有過失並無理由。縱認應類推適用 民法第224條規之依同法第217條第1項規定，然謝耿欣在 98年9月29日於烏日分局烏日交通小隊稱：肇事前約達每 小時50-60公里等語，惟一般車輛之時速表所呈現之時速 ，均較正確時速為高，倘車輛之時速表呈現每小時50-6 0 公里，則該車輛之正確時速應僅為40-50公里，並未逾越 速限，故被告稱謝耿欣駕駛車輛超速顯有誤會。又被告駕 駛之車輛為轉彎車，謝耿欣所駕駛之車輛則為直行車，依 轉彎車應讓直行車先行之交通規則，謝耿欣所駕駛之車輛 有絕對路權甚明，縱使些許逾越規定之時速，亦即當時謝 耿欣如稍微放慢車速，仍無法避免此車禍之發生，故就本 件車禍之發生亦無任何過失。綜上，謝耿欣既無過失，被 告主張過失相抵即無理由。 ㈡原告因系爭車禍事故受有右側遠端橈尺骨粉碎骨折之傷害 ，並於98年9月26日至98年9月28日共三日住院並施行右側 遠端撓尺骨復位及骨外固定器固定手術治療，住院期間需 人照顧。又因右手腕關節骨折行動不便，手術後兩個月需 人照顧，此有診斷證明書可稽。又原告因系爭車禍事故致 右手腕關節活動度約為正常之30%，業已向勞工保險局申 請失能給付，並經勞工保險局認定為一上肢三大關節中， 有一大關節遺存顯著運動失能者，失能程度符合失能給付 標準表第RII-34項，此有勞工保險局99年11月18日保給核 字第0990 31036781號函及失能給付標準附表可稽。勞動 能力減損應為38.45%。原告目前所有治療均已終止，復健 亦已結束，亦已請領勞工保險局之失能給付，故足以認定 原告之減少勞動能力比率。 ㈢原告任職於聖和公司，職務為業務經理，職務內容以業務 性質為主。因所銷售之車輛大部分為越野性能著稱之LAND -ROVER車款，且原告為銷售車輛，必須現場駕駛車輛示範 越野動作，惟因本件車禍後，原告受有右側遠端橈尺骨粉 碎性骨折，右手腕關節活動度僅餘正常之30 %，使原告服 務打折，更無法示範激烈駕駛動作以展現車輛越野性能， 致客戶流失，業績下滑。而原告車禍前每月薪資包含獎金 ，平均約為9萬3504元。96年度之所得總額為129萬3170元 ，97年度所得總額則為123萬1350元，平均每月為10萬餘 元，98年度卻因車禍致使有將近3分之1之時間無法工作， 收入自然較96年及97年之完整年度所得為低，且原告所從 事係為業務性質之工作，收入中有很高的比重是獎金，原 告自98年9月車禍受傷後，原本有許多於年初或年中開始 接洽，且預計於年底可順利談妥之案件均因原告無法繼續 服務及接洽而流失，該年度之收入更為銳減，故倘以98年 度原告之收入計算原告每月所得額之標準顯不妥當，且原 告96年及97年均於聖和公司任職，連續2年度均有120萬元 以上之所得，足見原告雖為業務性質工作，但收入甚為穩 定，故原告認以97年度及98年度之所得總額計算原告每月 所得額應屬允當。原告99年度每月所得約為4萬元，相較 上開原告每月應可獲10萬元以上之收入，減損百分之60， 被告辯稱原告於本件車禍發生前後之勞動能力並無減損情 況云云，自無理由。 ㈣中區國稅局回函中聖和公司之說明書記載原告98年度自公 司領取之薪資共為43萬3182元，與原告所提供之98年度綜 合所得稅電子結算申報收執聯所載聖和公司之所得總額為 43 萬3182元相符，足見原告所提供資料之正確性，惟原 告尚有其他自九和汽車股份有限公司（下稱九和公司）及 億達汽車股份有限公司之所得，故總額為54萬餘元，併予 說明。 ㈤九和公司自97年8月1日起為「JAGUAR」及「LANDROVER」 品牌汽車之台灣地區總代理商，97年7月31日前台灣地區 總代理商為品爵汽車股份有限公司（下稱品爵公司），聖 和公司則為彰化、雲林及南投之地區經銷商，故原告雖任 職於聖和公司擔任業務經理，但售出車輛所獲得之業績獎 金則有部分係由總代理商九和公司發放，故98年度綜合所 得稅申報單上除載有聖和公司之薪資所得43萬3182元外， 尚有聖和公司之其他所得9萬5000元，均為原告之工作所 得甚明，被告抗辯僅聖和公司之所得43萬3182元為原告之 工作所得並無理由。又98年度因適逢全球金融風暴，汽車 銷售業績更大受影響，單以98年度1至8月作為原告工作所 得計算之標準顯不適宜，況原告於98年9月間遭逢本件車 禍，整年度有幾乎3分之1無法從事汽車銷售工作，而汽車 銷售之獎金均係以累計銷售車輛數目計算，若累積銷售汽 車之數量愈多，所發放之獎金亦會隨之增加，原告98年度 之工作時間因減少將近3分之1，所受領之獎金亦較工作完 整年度之獎金大幅下降，故單以98年度1至8月作為原告工 作所得計算之標準顯不妥當甚明。再者原告於96年、97年 均任職於聖和公司擔任銷售「JAGUAR」及「LANDROVER」 汽車之工作，而97年7月31日前台灣地區之總代理商為品 爵公司，原告主張應以96整年度、97總年度及98年1月至8 月，於聖和公司之薪資所得及總代理商九和公司或品爵公 司之其他所得，平均計算原告每月工作所得為當。是原告 96年度於聖和公司之所得為109萬1171元、於品爵公司之 其他所得為17萬5000元，97年度於聖和公司之所得為112 萬2047元，於九和公司之其他所得為3萬元，於品爵公司 之其他所得為7萬5000元，98年1月至8月於於聖和公司之 所得為43萬3182元，於九和公司之其他所得為9萬5000元 ，每月平均所得為9萬4419元【計算式：(0 0000000元 +175000元+0000000元+30000元+75000元+433182元)÷ 32=94419元】 ㈥按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害 人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費 之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受 領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代 位行使之關係外，並不生損益相抵問題。最高法院68年台 上字第42號判例著有明文。原告並未依勞基法向聖和公司 請求職災治療期間之薪資，亦未向勞保局請領職業災害薪 資補償，合先敘明。且依上開判例意旨，侵權行為損害賠 償請求權並不因受領勞工保險薪資補償給付而喪失，兩者 除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相 抵問題，而本件被告係雇主以外之第三人侵權行為以致傷 殘死亡者，然勞工保險條例並無代位行使賠償請求權之規 定，自不得扣抵，原告是否請領薪資補償亦與原告向被告 請求之侵權行為損害賠償無涉。 三、被告則以： ㈠按損害之發生或擴大、被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛機車 有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係 因藉駕駛人，進而擴大其活動範圍，駕駛人當之駕駛機車， 應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224 條規定依 同法第217條第1項規定，減輕賠償金額，亦有最高法院74年 台上字第1170號判例可參。被告雖有上開過失傷害行為，然 依刑事卷內之「台中縣警察局道路交通事故初步分析研判表 」所載，原告所乘車輛駕駛人即訴外人謝耿欣有超速情況， 且未注意車前狀況，就系爭車禍事故發生當與有過失，被告 自得類推適用民法第224條規定，依同法第217條第1項規定 ，主張就謝耿欣有過失部分扣除。 ㈡原告因本件事故支出醫療費用8,727元，被告就此金額不爭 執。惟被告主張有過失相抵之適用，請鈞院按過失之比例予 以酌減。 ㈢按損害賠償係以填補損害為目的，倘無損害發生，即無填補 損害可言。就原告請求被告給付看護費用部分，原告是否有 雇請看護，看護期間為何，應由原告負舉證責任，如原告並 未雇請看護工，原告此部分請求尚屬未發生之損害，原告請 求被告賠償，自無理由。退步言之，原告因本件事故受有傷 害，而由其親屬代為照顧生活起居，固有認為此項由親屬代 為照顧之恩惠性給予不得加惠於加害人，惟仍衡量受害人實 際受傷情況加以評估是否有受看護之必要，並以此比照雇用 看護之情形。若原告雖然受傷，但仍能正常生活，原告配偶 或其他親屬基於關心而在旁協助，此即難謂有看護之必要。 又鈞院向彰化基督教醫院函查，該醫院民國100年2月1日函 覆內容固陳稱原告行動不使，依原告需要雇請看護，所需看 護期間建議兩個月云云，然查，原告所受傷害為手部骨折， 其他部分功能正常，顯無僱請看護之必要。原告縱使有僱請 看護工之必要，惟依原告100年5月9日庭呈看護費用標準表 ，其分為每日24小時、12小時及6小時收費，又該等收費再 分為每日費用及包月費用(24小時、12小時及6小時每月包月 費用分別收費5,6000元、28,000元、22,000，此計費方式低 於每日費用之計算)，原告既主張應受看護時間為兩個月， 原告主張之看護費用即應採包月費用計算，又原告僅有手部 受傷，其餘部分功能正常，亦無整日看護必要，是以，原告 主張以每日費用2,100元計算63日，即無理由。 ㈣原告本件傷害係於執行職務中所發生，原告本得依據勞動基 準法之規定請求治療期間之薪資，此依據民法第216-1條規 定，亦應扣除。再者，原告係任職於聖和公司，則應以該公 司之所得為薪資所得為計算標準，其餘九和公司、億達汽車 股份有限公司之所得類別為其他所得，並非薪資尚無法計入 ；至於中州技術學院之所得非屬經常性薪資所得，亦不得計 入。而本件事故既發生於00年0月00日，則原告請求被告賠 償其因事故發生無法工作期間損失，自應以事故發生時98年 度1至8月之薪資所得為依據。依財政部台灣省中區國稅局於 100年4月26日回函所檢附聖和公司98年度列報原告98年1至8 月之薪資依序為70,250元、40,500元、40,500元、40, 300 元、40,500元、40,500元、40,500元、40,500元，則原告98 年度1至8月之月平均薪資應為44194元【計算式:(70, 250元 +40,500元+40,500元+40,300元+40,500元+40,500元+40,500 元+40,500元)÷8=44,194元。元以下四捨五入】據此，就原 告無法工作期間之損失應以月平均薪資44194元為標準。 ㈤原告主張勞動能力減損部分，參照最高法院63年台上字第13 94號判例及61年台上字第1987號判例要旨，認為勞動能力是 否受有喪失或減少之損害，其金額應就被害人受侵害前之身 體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準，而減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準。而勞 動能力是否減損，如被害人健康受傷害後所得薪資並未低於 健康受傷害前之所得薪資者，即難認為有減損勞動能力之可 言。依原告所提出98年度綜合所得稅資料及99年度薪資表所 載，原告每月薪資約為4萬餘元，顯見原告於本件車禍發生 前後之勞動能力並未有減損情況。又依據鈞院囑託財團法人 彰化基督教醫院鑑定原告勞動能力是否減損，由彰化基督教 醫院於100年11月16日回函檢附之「失能鑑定報告書」鑑定 結果固為『原告目前右手腕活動角度無論主動或被動均受限 ，抓握肌力不足，符合勞保失能給付標準，失能項目為11-4 0「一上肢三大關節中，有一大關節遺存運動失能者」，等 級為第13級，對應之勞動能力喪失程度為23. 07%』。惟勞 工保險殘廢(失能)給付標準表係勞工向保險人請領殘廢(失 能)補助費之標準，係優惠勞工而設，不能作為認定勞動能 力是否減少之判斷標準。況實務見解認為工作必須以勞動性 質為限，且依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表之附註 說明表示「4至15級係按體力勞動者為標準而擬定減少勞動 能力比率，對商人、公務員、教員等智力勞動者，不可以完 全適用」。而原告任職於聖和公司擔任業務經理，其工作性 質應為管理階層，工作內容應屬勞心之智力活動，非純屬體 力勞動性質工作，縱有勞動需求，亦屬低度勞力活動，縱然 彰化基督教醫院鑑定原告有喪失勞動能力程度為23. 07% ， 亦應視原告之工作性質、體力勞動之需求程度予以酌減認定 。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保， 請宣告准免假執行。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於98年9月26日上午11時20分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路由東往 西方向行駛，行經高鐵三路○○區○路○○○路口，其原應 注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。 而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥 、無缺陷或障礙物，視距良好，行車管制號誌正常，又無不 能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方及交岔路口車輛之 動態，而貿然於上開路口左轉，迨見訴外人謝耿欣駕駛車牌 號碼試-710 8號之試乘用之自小客車搭載原告，沿臺中市○ ○區○○○路由西往東方向直行駛至時，因煞避不及，兩車 旋在上開路口發生碰撞，致原告受有右側遠端橈尺骨粉碎性 骨折之傷害等事實，業據提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官99年度調偵字第208號起訴書1份附卷可稽，被告所犯過失 傷害罪，業經本院刑事庭以99年度交易字第522號刑事判決 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，亦據本院依職權調閱上開刑事案卷，核閱屬實，堪信為真 實。 ㈡被告抗辯：被告雖有上開過失傷害行為，然依刑事卷內之「 台中縣警察局道路交通事故初步分析研判表」所載，原告所 乘車輛駕駛人即訴外人謝耿欣有超速情況，且疏未注意車前 狀況，就本件車禍發生當與有過失等語，惟為原告所否認， 陳稱：本件係被告行經肇事路口時，突於外側車道直接左轉 ，致訴外人謝耿欣無法閃避而遭被告所駕駛之車輛撞擊。而 一般車輛之時速表所呈現之時速，均較正確時速為高，倘車 輛之時速表呈現每小時50-60公里，則該車輛之正確時速應 僅為40-50公里，並未逾越速限，故被告稱謝耿欣駕駛車輛 超速顯有誤會云云。經查，訴外人謝耿欣於98年9月29日警 詢時陳稱：「肇事前約達每小時50-60公里。肇事時約達每 小時50-60公里」，該肇事路段之速限為每小時50公里，有 偵查卷附之臺中市○○○道路交通事故調查表、道路交通事 故談話紀錄表足憑，顯見謝耿欣駕車確有超速行駛之事實。 又查，依道路交通事故現場圖標示，被告車輛係由高鐵三路 外側車道為行車方向，惟行車方向之標示距離肇事地點甚遠 ，復無任何卷證資料顯示被告駕車於外側車道逕行左轉肇事 ，原告上揭主張，自無可採。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又行車速度，應依速限標誌或標線之規定；另汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全 規則第94條第3項、第93條第1項、第102條第1項第7款分別 定有明文。訴外人謝耿欣及被告駕駛汽車自應注意上述道路 交通安全規定，且依當時情形並非不能注意，訴外人謝耿欣 竟疏未注意車前狀況及遵照速限之規定，被告疏未遵照前開 行車轉彎規定，致各自所駕駛之汽車相互碰撞而發生本件交 通事故。是以謝耿欣與被告均難辭卻對本件車禍發生之過失 責任。本院審酌謝耿欣駕駛汽車車速高達50至60公里且未注 意車前狀況，被告所駕駛汽車左轉彎未讓直行之車輛先行等 過失情節，認謝耿欣及被告應各負50%過失責任。 ㈣次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告之 過失侵權行為，致原告受有右側遠端橈尺骨粉碎性骨折之傷 害，已如前述，且被告上開行為與原告所受傷害間具有相當 因果關係，是原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，洵 屬有據。 ㈤茲就原告得請求被告賠償賠償之金額分述如下： 1.醫療費用部分：原告主張其自98年9月26日至彰化基督教 醫院急診治療及日後陸續接受門診治療之醫療費用共8, 727元，業據提出醫療費用單據為證，且為被告所不爭執 ，原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。 2.看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則 (參見最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨)。原告主張因本件車 禍事故受有右側遠端橈尺骨粉碎性骨折之傷害，於98年9 月26日經由急診住院治療，並於同年月29日出院，期間住 院3日，又因原告右手腕關節行動不便，兩個月需人照顧 ，看護時間計為63天，皆由家屬輪流看護，爰依照公益法 人台中市居服照顧合作社看護費用標準，以每日2,100元 計算，共為132,300元等語，並提出財團法人彰化基督教 醫院診斷證明書為證。然為被告所否認，並辯稱：原告因 本件事故受有傷害，而由其親屬代為照顧生活起居，固有 認為此項由親屬代為照顧之恩惠性給予不得加惠於加害人 ，惟仍衡量受害人實際受傷情況加以評估是否有受看護之 必要，原告雖然受傷，但仍能正常生活，原告配偶或其他 親屬基於關心而在旁協助，此即難謂有看護之必要。況原 告所受傷害為手部骨折，其他部分功能正常，顯無僱請看 護之必要云云。經查，本院依職權向財團法人彰化基督教 醫院函詢，該院覆稱：「依病歷記載，柯君因骨折行動不 便，依其需要得以僱請看護，所需看護期間，如柯君診斷 書所建議兩個月，另可依柯君之需要調整」等語，有該函 附卷可稽，再者原告於98年9月26日至98年9月28日住院共 3 日，施行右側遠端橈尺骨復位及骨外固定器固定手術治 療，住院期間需人照顧等語，亦有該診斷書影本附卷足憑 ，足認原告在療傷期間有需他人看護之必要，其期間共計 為63日。又原告主張依照公益法人台中市居服照顧合作社 看護費用以每日2,100元計算，惟上開看護費如包月計算 每月56,000元，被告抗辯整月之看護費應以包月計算，尚 無不合，故原告得請求之看護費用為118,300元(計算式： 2100x3日+56000x2月=118300元)，核屬有據，應予准許。 逾此部分之請求，非有必要，不應准許。 3.勞動能力減損部分： ⑴原告主張因被告不法侵害而受有右側遠端橈尺粉碎性骨 折，術後手腕關節遺存運動失能，勞動能力喪失程度為 23.07%，依原告現年34歲，距離65歲退休年齡尚有31年 之工作年限，以霍夫曼係數18.00000000，及原告年薪 112萬2047元計算，原告勞動能力減損之損害為4,768,5 13元等語。被告雖抗辯：原告任職於聖和公司擔任業務 經理，其工作性質應為管理階層，工作內容應屬勞心之 智力活動，非純屬體力勞動性質工作，縱有勞動需求， 亦屬低度勞力活動，縱然彰化基督教醫院鑑定原告有喪 失勞動能力程度為23.07%，亦應視原告之工作性質、體 力勞動之需求程度予以酌減認定；又原告之傷勢似有日 見恢復趨勢，從而原告之傷勢情況是否有可能藉由復健 而恢復之可能，倘原告之傷勢造成工作能力僅一時減弱 ，將來有恢復之可能，自難僅以現時之鑑定報告謂其自 現在起至退休年齡止確已減少勞動能力云云。經查，原 告任職於聖和公司擔任業務經理，從事汽車業務銷售工 作，原告於陪同客戶謝耿欣試車時發生本件車禍，為兩 造所不爭執，可見原告所從事之工作並非純屬管理階層 ，仍須付出相當之勞動體力，況原告一旦喪失此項職務 ，未必能自他處獲得同等階層之工作，原告減少勞動能 力之程度，仍應以一般人喪失勞動能力之標準為評估。 再者，被告於本院100年11月9日言詞辯論期日已同意以 勞工保險條例所訂失能給付標準附表為原告喪失勞動能 力程度之鑑定依據，而非以原告個人工作性質、體力勞 動之需求程度為鑑定依據，有該言詞辯論筆錄為證，被 告嗣後抗辯原告不得完全適用勞工保險條例所訂之失能 等級及換算失能比例云云，自無可採。又查，財團法人 彰化基督教醫院於100年10月29日鑑定認為「1.原告目 前右手腕活動角度無論主動或被動均受限，抓握肌力不 足，根據勞保失能給付標準：上肢機能障害審核說明第 5 點第（三）項：運動障害，係指喪失生理運動範圍三 分之一以上者。2.原告目前右手腕被動角度活動範圍 105 度（正常160度）符合上述標準。3.失能項目為 11-4「一上肢三大關節中，有一大關節遺存運動失能者 」，等級為第13級。4.對應之勞動能力喪失為23.07%」 ，並認為「原告於民國98年9月接受侵入性外科固定手 術，民國100年10月25日鑑定右手腕關節活動範圍仍遺 存運動失能。患者發病至鑑定日已超過二年，評估病況 已達穩態，復健治療難有明顯進步之可能」，有失能鑑 定書及回覆書附卷可稽。被告所辯，自無可採。 ⑵原告主張其任職於聖和公司擔任業務經理，97年度之年 薪為1,122,047元，平均每月薪資為93,50 4元，並提出 各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證。經查，原告自承其從 事業務性質之工作，收入中有很高的比重是獎金，銷售 之獎金均係以累計銷售車輛數目計算，若累積銷售汽車 之數量愈多，所發放之獎金亦會隨之增加等語，是以該 銷售之獎金並非經常性之工資報酬，非屬勞動基準法第 2條第3款之工資。參酌勞動基準法第2條第4款「規定所 謂平均工資係謂計算事由發生之當日前6個月內所得工 資總額，除以該期間之總日數所得之金額」，故認以原 告於98年9月26日系爭事故發生前6個月之平均月薪資， 作為計算勞動能力減少之月薪資數額，應為適當。又原 告於98年9月26日系爭事故發生前6個月之每月薪資分別 為40,500元(3月)、40,300元(4月)、40, 500元(5月)、 40,500元(6月)、40,500元(7月)、40, 500元(8月)，有 財政部臺灣省中區國稅局於100年4月26日中區國稅一字 第1000018487號函附聖和公司說明書在卷足憑，則原告 每月平均薪資為40,467元【計算式：(40500+40300+405 0 0+40500+40500+40500)÷6=40,467 元，小數點以下 四捨五入】，原告每年所受勞動能力減少23.07%之損害 額為112029元(計算式：40467元x12月x0.2307 =112028. 8428，元以下四捨五入)。 ⑶按勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休 年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項 命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或 減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞 動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得 之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之 中間利息，再以各時期之總數為加害人1次所應支付之 賠償總額，始為允當（參最高法院22年度上字第353號 判例意旨）。經查，原告為00年0月0日生，自98年9月 26 日發生車禍時起算，至勞動基準法第54條第1項第1 款所規定之65歲強制退休年齡，尚可工作之期間為32年 11 月又8日即32.9260年，以每年勞動能力減少之損害 額為112,029元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息， 原告得請求32.9260年勞動力減少之損害額為2,215,667 元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息 ），其計算式為：[112029*19.00000000（此為應受扶 養32年之霍夫曼係數）+112029*0.926*（19.00000000- 00.000 00000）]=0000000（小數點以下四捨五入）】 ，於此之範圍內之請求，為有理由；逾此部分之請求， 則無理由。 4.工作損失部分： 原告主張其任職於聖和公司，平均每月薪資93,504元，系 爭車禍受傷需休養6個月無法工作，原告僅請求術後2個月 需人照顧無法工作，所受之工作損失計187,008元等語。 惟查，依前開⒊之說明，原告於系爭車禍事故發生前6個 月計算之每月平均薪資應為40,467元，則原告手術後2個 月無法工作之損害為80,934元(計算式：40467元x2月=809 34 )，原告此範圍內之請求，核屬有據，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 5.精神慰撫金部分： 查原告因本件事故受有右側遠端橈尺粉碎性骨折之傷害， 術後2個月無法工作，勞動能力喪失程度達23.07% 等情， 已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，其依前揭規定 ，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。按慰撫金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。查原 告為大學畢業，現任職於聖和公司擔任業務經理，於系爭 車禍事故發生前回溯6個月之每月平均薪資為40,467元， 名下有汽車1輛、投資數筆；被告為Kwantlen University College畢業，現在洲盟企業股份有限公司上班，99年度 收入為210,197元，名下無不動產、汽車，為兩造陳明在 卷，並有卷附稅務電子閘門財產調件明細表、各類所得扣 繳暨免扣繳憑單足稽，本院斟酌兩造之身分、地位、教育 程度、財產經濟狀況、工作與收入，暨原告因被告之過失 侵權行為，精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請 求100萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為25萬元 為允當，逾此範圍之請求，即不應准許。 6.據上，本件原告得請求被告賠償之損害數額，計為2,673, 628元(計算式：醫藥費8,727元+看護費118,300元+勞動能 力減損2,215,667元+不能工作損失80,934元+精神慰撫金 250,000元=2,673,628元)。 ㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按損害 賠償權利人之使用人於民法第224條可類推適用同法第217條 之場合，該使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失 ( 本院73年台上字第2201號及74年台上字第1170號判例參照) 。原告係搭乘訴外人謝耿欣之車而擴大其活動範圍，謝耿欣 為原告駕駛小客車，自係原告之使用人，應類推適用民法第 224條規定，再依上揭第217條第1項規定，按謝耿欣過失程 度減輕被告賠償責任。是以本件原告就本件車禍負50%之過 失責任，並基於上揭過失相抵之原則，應減輕被告50%之賠 償責任，認被告僅須負50%之賠償責任。原告得請求被告賠 償之總金額應為1,336,814元(計算式：0000000元x50%=00 000000元，小數點以下，四捨五入)。 ㈦按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人 之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判 例可參）。被告抗辯原告所受傷害係於執行職務中所發生， 原告本得依據勞動基準法之規定請求治療期間之薪資，此依 據民法第216-1條規定，亦應扣除云云，惟依上開判例意旨 ，侵權行為損害賠償請求權並不因受領勞工保險薪資補償給 付而喪失，兩者除有保險法第53 條關於代位行使之關係外 ，並不生損益相抵問題，本件被告係雇主以外之第三人侵權 行為所致傷殘，勞工保險條例並無代位行使賠償請求權之規 定，被告自不得主張扣抵。 ㈧從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,336, 814元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許；逾此數額之請求，即屬無理由，應予駁回。 五、兩造各自陳明願供擔保請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日 書記官 廖日晟