裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度中小字第2824號 原　　　告　林昱志 法定代理人　許淑娟 被　　　告　董威廷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由原告 負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告為「東海大學資研所」之學生，於民國99年底為舉辦 寒假營隊活動，遂與被告原凱服飾有限公司（下稱原凱公 司）之業務人員即被告董威廷洽談營服買賣乙事，過程中 原告向被告董威廷表示「伊要購買40支純棉的材質」、「 不要會起毛球的」，被告董威廷遂向原告推薦被告原凱公 司之衣服布料，並陳稱其他公司賣的T恤均為「合成棉」 ，即「Polyester（與化學纖維類似）＋Cotton（棉）」 會起毛球，然被告原凱公司所生產販售之T恤為「40支純 棉」，是純棉就永遠不會起毛球，且支數越高穿起來越細 等語，雙方遂於99年12月28日簽訂「99學年度營服買賣契 約書」，並於契約第8頁「附註」欄中特別載明「T恤材質 為40支精絲棉材質」。嗣後，被告原凱公司先於99年12月 31日出具「40支純棉T恤」之報價及請款明細單予原告， 原告依被告原凱公司之指示，於100年1月14日將買賣價金 新臺幣（下同）21,600元匯至戶名為許博凱（即許淑娟之 配偶）之帳戶，被告原凱公司並出貨予原告時開立「40支 純棉T恤21,600元」之發票予原告。 ㈡惟原告取得所購買之T恤後仔細檢視，查覺本件T恤材質觸 感似非純綿，遂持以多方詢問，各方均向原告表示該T恤 應非純綿材質云云，原告始驚覺可能受騙，遂當下決定向 被告董威廷提出質疑並錄音存證，而於電話中，被告董威 廷仍堅稱「所交付之T恤，確實是百分之百40支純棉的T恤 」等語，原告為釐清疑義，遂於同日即100年1月14日將所 購買之紅色及綠色T恤各送1件至經濟部標準檢驗局檢驗， 經檢驗後確認T恤材質乃「31.5支紗」，即非被告董威廷 所稱之「40支」，又T恤成份為「Polyester（一種化學纖 維）23.7%,，Cotton（棉）76.3%」。其後原告亦向臺灣 臺中地方法院檢察署對被告董威廷及被告原凱公司之代表 人許淑娟提出詐欺告訴，被告董威廷及被告原凱公司之代 表人許淑娟於該案偵查中均不否認「所交付予原告之T恤 ，確非40支純棉織材質」，僅始終辯稱「渠等所販售者係 40支精絲棉，而40支精絲棉只是他們公司取的名稱，並非 等同於40支純棉，故渠等並未承諾販售40支純棉材質之T 恤」云云，惟被告等人之辯詞顯係玩弄文字遊戲。蓋渠等 向原告兜售時均自稱所販售者係「40支純綿」，嗣於原告 收受衣服後提出質疑時，亦堅稱所交付者確係「40支純棉 」，自非逕以40支精絲棉只是名稱並非材質等語，即可脫 免其交付不實材質T恤之違約責任。 ㈢被告等未依約給付「40支純棉」之T恤予原告，其債務不 履行，原告以此起訴狀解除兩造間之買賣契約，並依債務 不履行之關係，請求被告原凱公司賠償原告21,600元，及 依系爭買賣合約書第13條第3項「契約訂定後因可歸責於 甲方（即被告原凱公司）致不能履行、契約終止、解除契 約時，乙方（即原告）因履行契約所生之費用，甲方應全 部支付，並給付總價金額三分之一賠償金」之約定，請求 被告原凱公司給付違約金7,200元（計算式：21,600×1/3 =7,200）。被告董威廷與被告原凱公司，依侵權行為之規 定，被告應賠償原告21,600元；依債務不履行之規定，被 告原凱公司應賠償原告21,600元及給付違約金7,200元之 義務，就其中21,600元之金額部分，被告董威廷與被告原 凱公司之間，應係本於各別之發生原因，對債權人各負全 部給付之義務，而應負不真正連帶之賠償責任。被告董威 廷、被告原凱公司均明知所販售之T恤並非40支純棉之材 質，卻向原告訛稱係40支純棉而販售，使原告信以為真而 與之締約並交付價金，致受有財產上損害，被告不法侵權 行為已明，原告爰依民法第184條第1項前段之規定，請求 被告原凱公司及被告董威廷應連帶賠償原告21,600元。 ㈣並聲明：⒈被告原凱公司與被告董威廷應連帶給付原告21 ,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息；⒉被告原凱公司應給付原告28,800元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；⒊其中21,600元及法定利息之部分，如被告 原凱公司或被告董威廷中一人已履行給付，其他被告於給 付金額之範圍內免其給付義務；⒋訴訟費用由被告共同負 擔。 被告抗辯： ㈠系爭成衣買賣契約係原告主動與被告原凱公司接洽並表示 是東海大學資研所因舉辦營隊活動所需，而代表東海大學 資研所向被告原凱公司簽訂契約、訂製購買T恤，契約所 載當事人為東海大學資研所，故縱然被告原凱公司及被告 董威廷有債務不履行或侵權行為情事，本件訴訟標的即債 務不履行損害賠償或侵權行為損害賠償之請求權人應為東 海大學資研所，惟原告以自己名義提起本件訴訟主張解除 契約及損害賠償，是否有理由，堪屬可疑。 ㈡原告與被告原凱公司正式締約之前，被告董威廷為被告原 凱公司之業務，曾經向原告展示數件成品，供其觸摸選料 ，嗣經原告親自觸摸選定原凱公司以命名為「40支精絲棉 」之衣料製造成衣後，原告與被告原凱公司始簽訂契約， 契約附註欄下並清楚記載T恤材質為「40支精絲棉」材質 ，然原告稱系爭契約約定衣料為「40支純棉」。原告所指 「40支純棉」T恤，因布料單薄，銷售市場上不受顧客青 睞，被告原凱公司多年前銷售成果不佳，已多年未採購「 40支純棉」布料，亦無任何「40支純棉」布料製成之產品 存貨，則被告董威廷於招攬業務之當下，自不可能向東海 大學資研所展示或推薦「40支純棉」T恤，更不可能將之 約定為契約標的品質。至於產製系爭T恤之布料「40支精 絲棉」乃被告原凱公司自行命名用於銷售推廣，其意在於 說明被告原凱公司委託加工製造之系爭衣料，其穿著之舒 適度、實用性等品質更勝於「40支純棉」布料，可改善補 強「40支純棉」製品之各項缺憾之意，非謂系爭衣料係「 40支純棉」或係由「40支純棉」進行加工處理，此觀原告 所提出電話譯文中，被告董威廷也清楚說明：「不是啦! 你講的那個純棉我知道啦！可是因為織法不一樣，那是織 法不一樣，你看裡面的那個…，是做雙層的，因為如果不 是做雙層，單層的話比較容易變形。」可知系爭契約約定 之布料品質並非純棉布料，更非「40支純棉」布料，而是 經特殊編織之「40支精絲棉」，原告卻以被告原凱公司對 於加工布料之命名扭曲系爭買賣契約標的之約定品質，稱 在代表東海大學資研所磋商當時曾經言明要「40支純棉」 材質布料製造之T恤，而被告董威廷亦允推薦之，誠為荒 謬。 ㈢至於被告原凱公司之統一發票所以開立品名為「40支純棉 T恤」，是因系爭T恤完成後在交貨作業準備中，被告原凱 公司雇用會計為請款作業，以電子郵件詢問東海大學資研 所聯絡人即原告所需發票抬頭及統編時，原告電子郵件函 復要求項目記載為「40支純棉T」，被告原凱公司當時未 多做聯想，單純基於便利客戶始將發票之品名填具為「40 支純棉T恤」，原告竟顛倒是非稱被告董威廷在推廣業務 時，曾經推薦保證被告原凱公司所產製之T恤為「40支純 棉」，洵無可採。是以，被告原凱公司依照契約明定之「 40支精絲棉」布料產製T恤，並將成品交付予東海大學資 研所，已依債之本旨完成給付，自無違約、債務不履行等 情事。 ㈣被告原凱公司成立經營多年，偶有成衣大批出貨後發覺零 星數件成衣有瑕疵，被告原凱公司均秉持誠信原則積極處 理退換貨事宜，未曾推諉。本件被告原凱公司與東海大學 資研所締約時亦於第10條明文約定有關瑕疵之處理，故東 海大學資研所縱因被告原凱公司對於加工布料之命名而對 被告原凱公司交付之T恤有所困惑或疑問，大可向被告原 凱公司反應，再由契約雙方協調處理即可。然系爭買賣契 約交貨後，均未聞東海大學資研所前來反應衣料問題，被 告原凱公司迄至臺灣臺中地方法院檢察署通知偵辦詐欺案 件，始獲知原告主張被告原凱公司所交付之成衣存有瑕疵 。縱使被告原凱公司交付之成衣存有瑕疵，且原告有權代 東海大學資研所主張瑕疵擔保請求權，但原告既早在100 年1月接獲經濟部標準檢驗局試驗報告，得知被告原凱公 司交付之成衣非其個人想像之「40支純棉」產製，卻怠於 通知被告原凱公司，依法應視已承認所受領之物，是以原 告遲至100年9月29日方提起本件訴訟，已非適法，且自原 告委請訴外人鐘茂雄對被告原凱公司法定代理人許淑娟及 被告董威廷提出詐欺告發告訴之時起算，迄原告100年9月 29日提起本件訴訟時止，亦已逾六個月除斥期間，故縱使 原告有權代東海大學資研所主張瑕疵擔保請求權，惟其權 利亦已逾除斥期間，不得再提起訴訟。 ㈤被告原凱公司供給之T恤僅衣料部分與原告想像不同，其 它部分並無爭議，且原告主張之「40支純棉」布料在成本 及品質、舒適度上均劣於「40支精絲棉」布料，則在此情 況下，原告分明可以繼續使用被告原凱公司交付之T恤而 無妨害；反而，倘允許原告主張解除契約，因系爭T恤上 所有圖案及樣版大小等等均按東海大學資研所需求客製化 產製，解除契約回復原狀後，被告原凱公司根本無法將系 爭T恤再供作其它買賣標的，兩者相衡，明顯可知解除契 約對被告原凱公司損害遠遠大於東海大學資研所或原告之 損害，故原告主張解除契約，因顯失公平，無足可取。 ㈥原告起訴既以被告原凱公司與東海大學資研所所締結之買 賣契約為其基本事實，自不能依侵權行為主張損害賠償。 被告原凱公司及被告董威廷係提供布料供東海大學資研所 學生觸摸選認後方簽訂契約，契約上並明確載有：「T恤 材質為40支精絲棉」，則被告原凱公司依約交付由40支精 絲棉製成之成衣而予東海大學資研所，自無主觀上侵權行 為故意過失可言，被告原凱公司及董威廷對東海大學資研 所並無賠償責任，更遑論締約代表人之原告，倘原告欲主 張侵權行為，其應先就被告原凱公司及被告董威廷有故意 過失為舉證，否則其主張即難認屬合法有據。被告原凱公 司前分向二家布商享宏實業有限公司及鏵裕企業有限公司 詢價確認40支精絲棉與40支純棉布料價格，根據二家布商 報價結果，借以換算製作深色T恤所需布之成本價，原告 主張被告應提供之40支純棉T恤布料成本價分別為57元、 55元，而被告原凱公司依契約提供之40支精絲棉T恤布料 成本價分別為79元、76元，乃被告原凱公司依契約提供之 40支精絲棉T恤製造成本高於原告主張被告應提供之40支 純棉T恤，洵屬無疑，則在40支精絲棉T恤製造成本高於40 支純棉T恤之情況下，縱然契約他造當事人即東海大學資 研所果真誤認系爭契約約定衣料品質為價格較低廉之40支 純棉，被告原凱公司提供價格較高昂及品質較舒適之40支 精絲棉T恤，對東海大學資研所而言，並無損害發生，自 無損害賠償請求權可茲主張。 ㈦原告稱於發現衣料非40支純綿後已向臺灣臺中地方法院檢 察署提出詐欺告訴，惟臺灣臺中地方法院檢察署100年度 他字第1460號詐欺案件係由訴外人采衣服飾有限公司（下 稱采衣公司）之鐘茂彰提出告訴，嗣偵辦檢察官諭知鐘茂 彰僅有告發人資格後，原告始受通知加入成為告發人。而 該案告發人鐘茂彰所屬之采衣公司自被告原凱公司成立以 來，即戮力於競爭市場上打擊被告原凱公司，雙方更因互 控偽造文書，迭經訴訟紛爭。其中臺灣臺中地方法院檢察 署97年度偵字第101456號偽造文書事件，時任靜宜大學資 工系系學會會長之原告更經采衣公司聲請受傳喚到庭為證 。佐以本案刑事告發情形，顯然采衣公司與原告間有密切 之往來互動關係，甚且臺灣臺中地方法院檢察署100年度 他字第1460號詐欺案件偵辦檢察官諭知向東海大學資研所 函詢結果：該院所並未受理報備或核准原告辦理營隊活動 ，而原告就此部分偽造文書罪嫌，亦當庭認罪協商，並獲 檢察官准予緩起訴處分。原告虛捏營隊活動需求，刻意接 近被告原凱公司，行為至為可議。 ㈦並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如 受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 貳、本院之判斷： 原告提出之買賣契約書，立契約書人（乙方）欄雖記載「東 海大學資研所，代表人林昱志」，惟私立東海大學資訊工程 學系研究所並未授權原告代表該所購買團體服，此有本院調 閱之臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第1460號偵查卷 宗所附之該署辦案公務電話紀錄表可憑；又參以原告訂購該 批T恤係為供自己舉辦之營隊活動所用，與東海大學資研所 無關，及被告董威廷於系爭買賣過程中僅與原告接洽，買賣 契約書之買方（包括統一發票之買受人）係依原告之指示記 載為「東海大學資研所」等情事，應認為系爭買賣契約（性 質上為諾成契約）之買受人為原告個人，而非東海大學資研 所。 原告與被告原凱公司於99年12月28日簽訂之買賣契約書，其 附註欄記載「T恤材質為40支精絲棉材質」，惟被告原凱公 司嗣後於99年12月31日出具之報價單其品名/材質欄記載為 「40支純棉T恤」，於100年1月11日開立之統一發票其品名 欄亦記載為「40支純棉T恤」，雙方因此就系爭T恤之材質究 竟應為「40支精絲棉」或「40支純棉」即爭論不休。惟本院 認為買賣雙方既然於買賣契約書上約明T恤材質為「40支精 絲棉材質」，則於雙方未明確變更約定材質前，仍應以買賣 契約書所載之材質為準。而被告原凱公司於100年1月11日開 立之統一發票其品名欄雖記載為「40支純棉T恤」，惟此係 應原告要求而開立，有被告所提出原告寄給原凱公司內容為 「不用統編，抬頭就東海大學資研所，項目就40支純棉T， 感謝」之電子郵件影本在卷可參，故自難憑此而認為買賣雙 方嗣後有約定將T恤材質由「40支精絲棉」改為「40支純棉 」。 原告於100年1月14日將所購買之紅色及綠色T恤各送1件送至 經濟部標準檢驗局檢驗，其試驗結果紅色T恤為「上層紗支 數31.5，成分Polyester23.7%，Cotton76.3%」，綠色T恤為 「上層紗支數31.6，成分Polyester23.7%，Cotton76.3%」 ，此有經濟部標準檢驗局之試驗報告在卷可憑。依該檢驗結 果，被告原凱公司出賣予原告之T恤材質並非百分之百純棉 ，惟參諸經濟部標準檢驗局臺中分局100年5月9日經標中三 字第10000033000號函說明二：「所謂『支』係指紗線之粗 細，40支表示紗長40×840碼時其重量恰好為1磅；另純棉係 指織物以100%天然棉纖維紡製；精梳棉則指棉纖維在紡紗過 程中，比一般紗多一道精梳過程，其目的在藉梳理動作，以 去除短纖維，使纖維長度均齊性較佳，進而減少棉紗毛羽， 提高紗支之外觀品級。」及100年6月28日經標中三字第1000 0048440號函說明二：「紡紗過程中為使纖維排列整齊及去 除棉仔、短纖維，須經一道梳棉工程；為使纖維均齊性更佳 ，以紡製較優品質之紗，一般在梳棉後再經一道精梳工程。 故僅經一道梳棉者稱為普通紗、經第二道精梳者稱為精梳紗 ，依此來函所稱40支純棉紗，因為未強調為精梳紗，則應視 為普通紗；另所稱40支精梳棉者，自應是經精梳工程之精梳 紗，兩者自然不同。以上述之40支純棉紗與40支精梳棉為何 ，其成分均為100%純棉。若為Polyester23.7%、棉（Cotton ）76.3%之40支紗，其棉纖維有經第二道精梳工程，且佔成 分50%以上，可正確稱為40支T/C精梳紗，或稱為40 支CVC精 梳紗（T/C混紡紗，只要棉含量超過50%以上，商場上慣稱為 CVC），不應稱為40支精梳紗。」（均附於本院調閱之臺灣 臺中地方法院檢察署100年度他字第1460號偵查卷宗內）， 經濟部標準檢驗局臺中分局一直將臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官囑咐解釋之「精絲棉」稱為「精梳棉」，可知並無所 謂「精絲棉」之稱謂，「精絲棉」應僅是廠商自行取用之名 稱而已，其材質內容究竟為何，因買買契約並未明載，實係 無從得知。被告原凱公司出賣予原告之T恤材質雖非百分之 百純棉，惟因「精絲棉」不必然須百分之百純棉，故尚難以 前述經濟部標準檢驗局之檢驗結果，遽認被告原凱公司交付 之T恤材質有瑕疵。至於「40支精絲棉」之紗線粗細，固須 達40支之標準，而被告原凱公司出賣予原告之T恤，其布料 之紗線粗細僅有31.5支紗，惟布料之紗線粗細是否必然影響 系爭T恤之品質（如原告在意之T恤是否吸汗等），原告並未 舉證以為證明，故亦不得僅以系爭T恤布料之紗線粗細未達 40支之標準，即遽認被告原凱公司交付之T恤材質有瑕疵。 據上所述，原告以被告原凱公司未依約給付「40支純棉」材 質之T恤予原告，係屬債務不履行，原告以此解除系爭買賣 契約，並依債務不履行之關係請求被告原凱公司賠償原告21 ,600元，及依買賣合約書第13條第3項約定請求被告原凱公 司給付違約金7,200元；另主張被告董威廷與被告原凱公司 應依侵權行為之規定連帶賠償原告21,600元云云，均無可採 。從而原告請求：⒈被告原凱公司與被告董威廷應連帶給付 原告21,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息；⒉被告原凱公司應給付原告28,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；⒊其中21,600元及法定利息之部分，如被告原 凱公司或被告董威廷中一人已履行給付，其他被告於給付金 額之範圍內免其給付義務，即無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 101 年 3 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 游文科 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 3 月 5 日 書記官