裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度中小字第478號 原　　　告　廖文華 訴訟代理人　廖繼洲 被　　　告　陳進忠 　　　　　　雙成焊接科技有限公司 法定代理人　劉正朋 共　　　同 訴訟代理人　劉泰強 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國100年7月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳萬參仟伍佰貳拾元，及自民國一０ ０年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元，由被告連帶負擔新台幣肆佰元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬參仟伍佰 貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、原告起訴主張：被告陳進忠受僱於被告雙成焊接科技有限公 司（下稱雙成公司），於民國99年11月1日15時5分許，駕駛 被告雙成公司所有之動力機械堆高機，行經台中市○里區○ ○路○○巷○號廠房倒車至路面時，因在未劃分標線路段中未 減速慢行、靠右行駛之過失，致逆向碰撞來車道原告所有由 原告訴訟代理人廖繼洲駕駛之車號：00-0 00 0號自小客車 ，造成該自小客車受損，並支出修車費新台幣（下同）5 萬 8800元（材料費3萬9200元，餘1萬9600元為工資），被告陳 進忠應負侵權行為損害賠償之責，且因車禍當時被告陳進忠 正執行職務中，被告雙成公司亦應連帶賠償，為此爰依侵權 行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：⑴被告應連帶給 付原告5萬8800元及自100年6月8日言詞辯論期日翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；⑵請依職權宣告假執行。 貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前於本院言詞辯論時 則聲明陳述稱：廖繼洲與被告陳進忠就本次車禍均有肇事責 任；原告所有之上揭車輛係舊車，修復費用應予折舊等語。 並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決願供擔保請准宣 告免為假執行。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告陳進忠受僱於被告雙成公司，被告陳進忠於上 揭時地駕駛被告雙成公司所有之堆高機，與原告所有之自小 客車發生車禍，致該自小客車受損，當時被告陳進忠正執行 職務中之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之道路交通 事故現場圖、車損照片、行車執照各1件（均影本）為證， 且有本院調取之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查報表、道路交通事故初步分析研判表各1件、道路交通事 故談話紀錄表2件（均影本）、現場照片15件可稽，自堪信 為真實。 二、被告陳進忠駕駛堆高機裝置貨物行駛於道路上時，本應注意 避免將貨物堆置過高致遮住視線，以防止危險之發生，而依 肇事當時情形，殆亦無不能注意之情事。惟被告陳進忠於車 禍發生後警員到場調查時陳稱：「（問：肇事前行向、車道 及肇事經過情形？）我當時駕駛堆高機，由小貨車後面堆貨 後倒車，再往右側行駛時，自小客車2K-3358號由前方行駛 而來，以致發生擦撞」；於本院100年3月21日行言詞辯論時 則陳稱：「我是開推高機，下貨時剛開始前進，就發生碰撞 ，原告撞到我的堆高機的前牙，我的堆高機有載貨，貨物很 高，擋住我前面的視線…」等語；廖繼洲於警員到場調查時 亦陳稱：「（問：肇事前行向、車道及肇事經過情形？）我 駕駛自小客2K-3358由大里市○○路欲行駛出大衛路時，於 上述時間、地點，我看到前方有乙台貨車卸貨，並由乙台堆 高機裝卸貨，現場並無工作人員指揮，隨即堆高機裝貨欲駛 入大衛路18巷1號工廠時，因貨物遮住堆高機駕駛人陳進忠 視線，堆高機因而擦撞到我自小客車2K-3358…」；於本院 100年5月23日言詞辯論時另陳稱：「（本次車禍如何發生？ ）當時我開的路是壹個死巷，巷子的名字我不知道，我當時 是去那邊拜訪客戶，有客戶在巷子裡，我從巷子裡面出來右 轉，已經開始直行幾十公尺，被告的堆高機本來在我前方的 右側，他在卸貨，我看到的時候大約距離3、5公尺，因為那 時候才剛開始行駛，所以我時速差不多15公里，被告的推高 機倒退又往前的時候我是在行駛中，因為他是往外就擦撞到 我的車子的右邊，被告的推高機如果沒有往外開是不會擦撞 到我，因為他是突然往外，所以我沒有辦法防備」等語。是 依上開車禍當事人之陳述，本件車禍之發生，顯係被告陳進 忠駕駛堆高機時，因堆置貨物過高遮住視線，以致無法發現 原告之自小客車之過失行為所致，廖繼洲則尚未發現有何疏 失之處，被告該部分所辯，尚無足採；且被告陳進忠之過失 與原告所有車輛受損間，應有相當因果關係，被告陳進忠就 該自小客車受損之結果，應負過失侵權行為之責，應可認定 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191 條 之2前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明文。而物 被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件車禍之發生 及原告所有自小客車所受之損害，既係受僱於被告被告雙成 公司之被告陳進忠，於執行職務中之過失行為所致，原告依 上開規定請求被告連帶賠償損害即屬有據。而原告主張其所 有之上開自小客車因本件車禍受損，共支出修車費5萬8800 元（零件費3萬9200元、餘1萬9600元為工資）之事實，業據 原告提出修車單1件為證，惟原告依民法第196條規定向被告 請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊， 準此修車所支付之3萬9200元零件費用，係以新品更換，應 將折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法（參見所得稅法第51條），即以固定資 產每期減除該期折舊之餘額順序作為各次期計算折舊之基數 計算折舊額（參見所得稅法施行細則第48條第2款）每年折 舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9，亦即應扣除10 分 之9之零件折舊。而原告所有之自小客車，依原告提出之行 車執照影本所載，係於90年3月16日領牌使用，至99年11 月 1日車禍受損止使用已逾5年耐用年限，則該自小客車有關零 件費用之折舊額應以90%計算即35280元【計算式：3920 0 ×0.9＝35280】，扣除此折舊額後，可得請求之零件費用為 3920元，加上支出之前述工資費用1萬9600元，共得請求修 理費用2萬3520元。從而原告基於侵權行為之法律關係，訴 請被告連帶給付上開金額及自100年6月8日言詞辯論翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 原告逾此範圍之請求即非正當，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，適用小額訴訟程序法 院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件訴訟 費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金額。 五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故依同法第436條之20 之規定，自應依職權宣告假執行（原告起訴聲明請准宣告假 執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上 開假執行之聲請，無庸為准駁與否之判決）。另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉長宜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明(1)原判決所違 背之法令及其具體內容；(2)依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 7 月 25 日 書記官