裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1016號 原　　　告　黃美滿 複代理人　　張維綱 被　　　告　詹鳳堯 訴訟代理人　林慶南 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國100年12月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分： ㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被告 應將坐落臺中市○○區○○段第2361之40號土地如附件一紅 色虛線所示面積約6平方公尺土地上之建物（面積以地政機 關實測為準）拆除，並將土地返還予原告及其他所有人，嗣 於訴狀送達後，即經地政機關實測後，更正聲明為請求被告 應將坐落臺中市○○區○○段第2361之40號土地如臺中市中 興地政事務所土地複丈成果圖所示2樓占用部分即C部分面積 0.0017公頃及3樓占用部分即I部分面積0.0015公頃建物拆除 ，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自 屬適法。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本 件原告原依民法第767條規定，提起本件訴訟，嗣於民國100 年12月12日言詞辯論期日，就同一占有返還之事實，追加民 法第179條及第962條規定為請求權基礎，核其請求之基礎事 實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開法條 規定，應予准許。 二、兩造之主張： ㈠原告起訴主張： ⑴兩造同為蓓森朵夫社區之住戶，共有坐落臺中市○○區○○ 段第2361之40號土地（下稱系爭土地，除兩造外，共有人共 30人，兩造應有部分均為27分之1），緣系爭土地上原建有 供住戶全體使用、現用途為社區資源回收場之未辦理保存登 記之建物1棟（含後述C部分，共為2層，但各有獨立之進出 門戶。以下單獨提及時，均單指資源回收場即1樓部分，下 同）。詎被告未得原告及其他共有人之同意，竟占用上開建 物之特定部分即如附件一臺中市中興地政事務所土地複丈成 果圖C（2樓）部分，並於其上，再加建如附件一臺中市中興 地政事務所土地複丈成果圖I（3樓）部分所示之建物（就C 、I部分，以下合稱系爭建物），面積各為0.0017公頃及0.0 015公頃，而致侵害原告權益，爰本於系爭土地共有人之身 分，依民法第767條、第179條及第962條規定，請求被告拆 除系爭建物。並聲明：①被告應將系爭土地上如附件一臺中 市中興地政事務所土地複丈成果圖所示C部分面積0.0 017公 頃及I部分面積0.0015公頃之建物拆除；⑵願供擔保，請准 宣告假執行。 ⑵對被告抗辯之主張： 被告所提之如附件二所示之協議書，係由社區管理委員會與 該社區之建商即瓏昇建設股份有限公司（下稱瓏昇公司）所 簽，並未經系爭土地共有人追認，且內容逾越該會之職權， 並無拘束原告之效力，且縱認原告應受拘束，依該協議書所 載，被告之使用範圍僅以現況之建築物為主，即僅能使用上 開C部分，不得再增設任何物體，是被告於買受房地後，竟 於上開C部分上方之露台，再私自搭建上開I部分之鋁門窗採 光罩，係以逾越該協議書之使用約定。系爭建物係主體建物 外之增建部分，就此部分為拆除，既不影響主建物之結構， 更可還原原設計圖所呈現之社區原貌，原告無權利濫用之情 事。 ㈡被告則以：依前揭協議書之約定，就瓏昇公司未經住戶私自 使用系爭土地及同段第2361之21地號土地一事，蓓森朵夫社 區管理委員會已同意由該社區中之公爵、尊爵住戶有權分別 使用系爭土地及同段第2361之21地號現有建物使用權限及使 用範圍方式，足徵該等土地共有人間已就此達成分管協議， 被告既向瓏昇公司承購房地，自得承繼瓏昇公司之使用權， 而屬有權使用，況縱認被告之系爭建物非正當使用，經拆除 後，系爭土地依分管契約仍應歸被告繼續使用，原告請求拆 除系爭建物，實違反分管契約內容。且拆除系爭建物，對於 原告無任何利益，反之系爭建物如遭拆除，不僅被告之建物 價值減少，且被告住家之漏水問題無法改善，基本居住需求 無法達成，遑論還需支付建物拆除、修復之相關費用等等； 再者，被告之建物拆除後，社區的外觀被破壞，整體價值即 受到影響，再加上社區內相同違建甚多，全體社區住戶包括 原告都可能受到不利。故本件原告請求顯以損害被告為主要 目的，有權利濫用之情形等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之 訴駁回；⑵若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠兩造同為蓓森朵夫社區之住戶，並為系爭土地之共有人，而 被告現占有使用系爭建物，及系爭建物並未辦理建物所有權 登記，均係坐落於由瓏昇公司所建、嗣交由住戶全體使用、 現用途為社區資源回收場之未辦理保存登記之建物上方之事 實，為兩造所不爭，復經本院會同兩造履勘現場，並囑託臺 中市中興地政事務所測量上開C、I部分之面積如附件一該所 土地複丈成果圖所示，有本院勘驗筆錄、臺中市中興地政事 務所100年7月5日中興地所二字第1000007698號函檢送之如 附件一土地複丈成果圖，及土地登記第二類謄本、建物登記 第二類謄本、如附件二所示之協議書、系爭建物現狀照片等 件在卷可佐，應可認定。 ㈡系爭建物即上開C、I部分既係坐落於前揭未辦理保存登記之 建物上方，核其性質即非直接使用系爭土地，而係與該未辦 理保存登記之建物共同利用系爭土地為基地，是其對於系爭 土地究係為有權或無權使用，自應併同該未辦理保存登記之 建物予以檢視。而查，系爭建物之C部分連同下方用途為社 區資源回收場之1樓部分，均係由瓏昇公司所建，其中系爭 建物之C部分嗣由該公司出售予被告，且因該部分原未辦理 保存登記，而僅移轉占有予被告，乃被告僅取得該C部分之 事實上處分權，並本此在於其上加建前述I部分之事實，亦 為兩造所不爭，復有如附件二所示之協議書可資對照，洵可 認定。又前揭未辦理保存登記之建物，嗣由瓏昇公司交付予 住戶全體使用、現用途為社區資源回收場，已如前述，足見 就該未辦理保存登記之建物雖係屬瓏昇公司所有，但實際管 領使用之人確為全體社區住戶，則據此依實際管領使用關係 觀之，可認該社區全體住戶，即包含系爭土地之共有人在內 ，已默示同意將該未辦理保存登記之建物基地所在範圍內之 土地交予瓏昇公司使用，亦即就瓏昇公司而言，其已取得就 前述基地所在範圍內土地之合法使用權，而屬有權占用者， 是其於該土地上所建之部分，無論係系爭建物之C部分，抑 或係供作社區資源回收場部分，自均應認係有權使用。 ㈢又瓏昇公司既有權使用系爭建物之C部分，其嗣後將該部分 出售予被告，縱因該部分原未辦理保存登記，而僅得移轉占 有予被告，致被告僅能取得該C部分之事實上處分權，惟被 告既因物權之法律行為，而為其占有之繼受人，自得承繼其 占有之狀態，而同為適法之占有人，即為有權占有者。 ㈣再於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物 無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不 具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原 有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用 上已具獨立性，即為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之 效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物。若增建部分已具 構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物 之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體 ，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因 而擴張。次按「上訴人在原配住房屋加蓋之增建部分，或與 原建物使用共同壁，或加建在原建物之上，仍須利用原建物 之門戶進出，而無獨立之進出通路，各該增建部分，既已與 原建物附合而成為一整體，即成為原建物之重要成分，依民 法第811條之規定，應由原建物之所有權人取得各該增建部 分之所有權。（最高法院85年度臺上字第807號裁判要旨） 」而查，依卷附系爭建物現狀照片所示，系爭建物C部分有 獨立進出門戶，而I部分則僅係採光罩，無獨立出入口，足 見二者係以C部分為進出，乃加蓋之I部分，欠缺使用上之獨 立性，則依上開之說明，該I部分應認與原建物附合而成為 一整體，而與C部分，均同為事實上處分權人即被告所有。 是被告就C部分既係有權使用，則就與之具有一體性之I部分 ，自應同等視之，亦應認係屬有權使用。 ㈤按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之。民法第773條定有明文。此即為對於土地所 有權所謂縱的範圍之規定，依此規定，可知土地所有權縱的 範圍，原則上不限於地表，並及於土地之上下，使土地不失 其功用，而能盡其利，但仍受三項之限制，即一、法令上之 限制、二、上下高深之限度，是以行使所有權有利益為範圍 、三、雖在行使有利益之範圍內，但他人之干涉無礙其所有 權之行使者，自不得排除。查瓏昇公司就系爭建物及前述未 辦理保存登記建物之基地，係有權使用，已如前述，則按之 社會通常一般人之生活經驗，基地所有人顯無在於其上營建 之需要，則瓏昇公司或被告是否再於現有建物之上加蓋，自 均無損基地所有人之所有權之行使，故原告雖為該基地即系 爭土地之共有人之一，然就被告嗣於其上加蓋I部分之行為 ，既已包含在其允以瓏昇公司使用該基地之範疇內，而無損 其共有人本於所有權地位之權利，依上開說明，亦不得請求 予以排除之。 ㈥綜上所述，系爭建物即前述C、I部分並未直接使用系爭土地 ，而係透過現用途為社區資源回收場之前述未辦理保存登記 之建物，而與之利用系爭土地為基地，乃係屬有權使用，且 無礙於原告以共有人身分而基於所有權地位之權利，自應認 被告抗辯稱其就系爭建物係有權使用等語，為有理由，乃被 告既係為有權使用，自亦無不當得利或侵及原告占有之情形 ，同時，原告既已允將系爭土地作為系爭建物之基地，其自 亦無受損害或遭侵害占有之情事，故原告主張被告無權占用 系爭土地，因而依民法第821條、第179條、第962條之法律 關係請求被告應將系爭建物予以拆除，即有誤會，應認為無 理由，而應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並應予 以駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。（至原告雖於本件辯論終結後，具狀稱原告已取得前 述未辦理保存登記建物之事實處分權上之一部，自得據此請 求被告拆除系爭建物等語，而請求再開辯論等語。惟經核對 如附件二所示之協議書、及原告於本案辯論終結後所提之特 別約定書所載，均未見瓏昇公司有將前述未辦理保存登記建 物之事實處分權讓與原告之記載，且原告亦陳明該協議書係 該社區管理委員會逾權與瓏昇公司所簽，未經全體區分所有 權人追認，其效力不及於原告等語，原告自無從因此取得該 未辦理保存登記建物之事實上處分權；另其所呈之特別約定 書僅係關於社區內公共設施設置情況之約定，亦非所有權移 轉之約定。再者，對未登記之不動產肯認有事實上處分權， 乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否 類推適用所有所有權之物上請求權之規定，亦無非疑（參最 高法院95年度臺上字第94號裁判要旨），何況，本件原告係 基於事實上處分權之共有人身分，更足有疑。故本院認原告 此部分主張，縱然為真，亦無礙本院心證之形成，爰不認有 再開辯論之必要，附此敘明） 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 書記官 陳美虹