裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1405號 原　　　告　彭福源 被　　　告　金寶泰食品機械有限公司 法定代理人　謝清標 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆拾叁萬元，及自民國100年5月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔15分之14，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 壹、原告主張：原告為與父親彭進來為共同經營包子商店，於民 國（下同）99年10月4日向被告訂購機器一批（下稱系爭機 器），總價款新台幣（下同）67萬元，原告並於兩造簽訂訂 購合約書（下稱系爭契約）時即交付定金20萬元予被告，依 系爭契約之約定，被告應於99年12月5日將原告所訂購之系 爭機器送至南投縣草屯鎮原告包子商店之營業地點交付原告 。詎系爭機器交付期限屆至後，被告並未依約將系爭機器送 至約定地點交付原告，原告雖一再催促，然迄至100年1月24 日原告前往被告工廠欲查看機器製作進度時，仍未能看到機 器，原告無奈乃以台中工業區郵局第22號存證信函向被告為 解除契約之意思表示及請求返還定金，然該存證信函卻因被 告拒收而遭退回，原告再於100年3月4日向南投縣國姓鄉調 解委員會申請調解，惟因雙方意見不一致，調解不成立。兩 造間系爭契約既因被告未依約履行，而經原告為解除契約之 意思表示，被告自應將所收受之定金20萬元加倍返還原告。 又原告為供經營包子商店，而以原告父親彭進來名義向訴外 人江三郎承租南投縣○○鎮○○路○段○○○號房屋，以作為 包子商店之營業處所，租賃期間自99年12月10日起至102年 12月9日止，每月租金2萬元，因被告未依約交付系爭機器， 致原告未能依計畫開始營業，因而受有3個月房屋租金共6 萬元之損害，被告亦應負賠償責任等語。並聲明：被告應給 付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 貳、被告則以：被告固未依系爭契約約定之日期將系爭機器交付 原告，惟原告於100年1月3日催促並要求被告一星期內交付 機器時，被告即允諾於10日內將機器製作完成，100年1月12 日被告將系爭機器製作完成，即於當日通知原告至被告工廠 查驗機器，原告於100年1月14日至被告工廠查看系爭機器， 被告同意因遲延交付折價1萬元，原告則當場口頭同意於元 宵節後交付系爭機器，詎被告事後竟接獲國姓鄉調解委員會 之調解通知，原告於調解時，並未表示不向被告購買機器， 被告遂於調解後以存證信函通知原告機器已完成等語，資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 參、法院之判斷： 一、下列事項為兩造所不爭執，且有訂購合約書、存證信函、 掛號郵件信封、房屋租賃契約書、匯款申請書等附卷可稽 ，堪信為真正： ㈠兩造於99年10月4日簽訂定購合約書，由原告以67萬元之 總價向被告購買系爭機器，約定被告應於99年12月5日將 系爭機器送至南投縣草屯鎮交付原告，原告並於簽約時交 付定金20萬元予被告。 ㈡系爭契約約定被告應交付系爭機器之99年12月5日屆至時 ，被告未依約將系爭機器交付原告。 ㈢原告於100年1月24日以台中工業區郵局第22號存證信函向 被告為請求返還定金之表示，然該存證信函因被告拒收而 被退回。 ㈣原告為供經營包子商店使用，以原告之父彭進來名義向江 三郎承租南投縣○○鎮○○路○段○○○號房屋作為營業處 所，租賃期間自99年12月10日起至102年12月9日止，每月 租金2萬元。 二、兩造爭執之焦點為：原告曾否同意被告於農曆元宵節過後 方交付系爭機器？兩造間系爭契約是否經原告合法解除？ 原告請求被告加倍返還定金並賠償房租有無理由？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。兩造於系爭契約約定系 爭機器之交付日期為99年12月5日，屆期被告並未依約交 付系爭機器予原告，已如前述，則被告就系爭契約之履行 自已陷於給付遲延。被告抗辯其遲延交付機器後，原告於 100年1月3日同意延後10日交付機器，嗣於100年1月14日 查驗機器時復同意變更交付機器之期限為農曆元宵節（即 100年2月17日）後，為原告所否認，自應由被告就原告曾 同意延後變更系爭機器給付期限之利己事實，負舉證之責 任，惟被告並未舉證以實其說，則被告抗辯原告先後於10 0年1月3日及100年1月14日已同意將系爭機器之交付期限 延後10日及延至元宵節過後等語，委難逕信為真。 ㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相 當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約 。民法第229條第1項、第254條分別定有明文。被告於系 爭契約約定之99年12月5日並未依約交付系爭機器予原告 ，已如前述，則自99年12月6日起被告即應負給付遲延之 責任，而被告自認原告於100年1月3日即要求被告應於一 星期內交付系爭機器，然迄今被告仍未將系爭機器交付原 告，且自100年1月3日起至100年3月18日兩造調解時止， 被告並未通知原告要交付系爭機器等事實，顯見被告就系 爭機器之交付義務於給付遲延後，經原告定期催告仍未履 行，則依上開規定，原告自得解除兩造間系爭契約。查原 告業於100年1月24日以台中工業區郵局第22號存證信函向 被告為請求返還定金之表示，亦如前述，原告於上揭存證 信函內雖僅稱「...本人依民法第二百四十九條等相關規 定，請台端於函到五日內將本人前所給付之訂金共計新台 幣貳拾萬元整返還本人，否則本人要循法律途徑主張權利 要求賠償本人營業損失及訂金加倍返還...」，而未直接 載明「解除契約」字樣，然原告於上揭存證信函既已請求 被告返還定金，顯已無維持兩造間系爭契約效力之意，自 屬解除兩造間系爭契約之意思表示。又上揭存證信函經掛 號郵寄至被告營業所後，雖經被告拒收而遭退回，然民法 第95條第1項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表 示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相 對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占 有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達 到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱 讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54 年台上第952號判例意旨參照），上揭存證信函既經郵務 機關送至被告營業所，已達使被告處於得受領、並可了解 其內容之地位，則上揭存證信函於經郵務機關送至被告營 業處所時，原告所為解除系爭契約之意思表示即生效力， 揆諸前揭規定及判例意旨甚明，從而，兩造間系爭契約已 因原告為解除之意思表示生效而失其效力，堪以認定。 ㈢再按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時 ，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款 定有明文。兩造間系爭契約業因被告給付遲延，而經原告 合法解除，已詳如前述，則原告依上開規定，請求被告將 所收受之定金20萬元加被返還（合計40萬元），於法即屬 有據。又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生 之損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第 231條第1項、第260條分別定有明文。原告因被告給付遲 延，致其包子商店無法開始營業，而原告為經營該包子商 店，以原告之父彭進來名義向江三郎承租南投縣○○鎮○ ○路○段○○○號房屋作為營業處所，租賃期間自99年12月 10日起至102年12月9日止，每月租金2萬元，為兩造不爭 執之事實，已如前述，則原告主張因被告給付遲延致受有 自99年12月10日起至系爭契約解除之100年1月24日止、合 計1.5個月支出房屋租金之損害共3萬元（月租2萬元1.5 月＝3萬元），並依上開規定請求被告賠償房屋租金之損 害3萬元，自屬有據。原告雖主張因被告給付遲延，而受 有3個月租金之損害，惟兩造間系爭契約早經原告於100年 1月24日以存證信函為解除之意思表示而失其效力，於系 爭契約解除後，原告本即得隨時另向他人採購機器而開始 營業，是原告於系爭契約解除後所支出之房屋租金，即非 因被告給付遲延所生之損害，原告併請求被告賠償，即屬 無據，不應准許。 ㈣綜上所述，原告依債務不履行及民法第249條第3款之規定 ，請求被告給付43萬元及自100年5月11日（即起訴狀繕本 送達翌日）起至清償日止，按周年利率百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 三、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 9 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂麗玉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 書記官