臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1842號
原 告 具恒有限公司
法定
代理人 林惠貞
訴訟代理人 張朝陽
被 告 一品營造股份有限公司
法定代理人 楊佳璋
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國100年8月29日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬玖仟零伍拾元，及自民國一百年
五月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告於民國99年10間
承攬被告所承包之高鐵
警務段臺中分駐所新建工程之電動捲門共4樘，兩造並於99
年10月7日訂立工程承攬合約，約定工程費為新台幣（下同
）399,000元。
嗣原告已經依約於100年3月27日全部安裝完
畢，
惟相對人應給付之工程款379,050元則拒不給付，經原
告屢催，均未獲置理，原告自得依
承攬契約之
法律關係，請
求被告如數給付等語。
並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，僅於
支付命令異議狀稱其是否
有積欠該筆款項，誠有疑問等語。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張被告積欠其工程款379,050元之事實，已據其提出
與所述相符之工程合約書、
存證信函及請款單等為證；被告
則未於言詞辯論期日到場，雖其於支付命令異議狀
抗辯稱是
否有積欠該筆款項，誠有疑問等語，顯未提出具體之答辯及
舉證。經本院審酌被告提出之證據調查結果，
堪信被告之主
張為真正。是原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付積
欠之工程款，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡
本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，
依職權宣告假執行。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，
爰不一一論述，
附此
敘明。
五、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 陳美虹