裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第2003號 原　　　告　　紀雅齡 兼訴訟代理人　潘伯彥 法定代理人　　許永足 被　　　告　　林時賢 訴訟代理人　　林淑媛 　　　　　　　蕭源隆 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年3月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告潘伯彥新臺幣叁萬貳仟玖佰捌拾元、給付原 告紀雅齡新臺幣叁仟貳佰捌拾貳元，及均自民國100年8月16日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬貳仟玖佰捌 拾元、新臺幣叁仟貳佰捌拾貳元為原告潘伯彥、紀雅齡預供擔保 ，得免為假執行。 事 實 及 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告潘伯彥之妻江育珊所有車號00-0000號自小 客車、原告紀雅齡所有車號0000-00號自小客車，於民國100 年6月11日停放於臺中市○區○○街○○○巷○○號前道路兩側， 當晚10時許尚無異狀，翌日上午10時發現B7-7703號自小客 車右側，0137-TW號自小客車左前車門均受損，其上殘留明 顯黃漆，經前往里長處調閱監視器，發現當晚22時至翌日上 午10時僅有被告立鑫廢棄物清除有限公司（下稱立鑫公司） 所有、被告林時賢駕駛之車號00-000號垃圾車經過，可證明 上開損壞為系爭車輛所造成。B7-7703號及0137-TW號自小客 車經送修後分別支出修理費新臺幣（下同）130,000元（原 估價工資28,875元，零件為140,217元，合計169,092元）、 24,360元（工資9,450元，零件14,910元），經江育珊將本 件侵權行為損害賠償請求權讓與原告潘伯彥，爰本於侵權行 為法律關係請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給 付原告潘伯彥13萬元、給付原告紀雅齡25,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯略以：系爭車號00-000號車輛，固因清運垃圾行經 該路段，惟經警察局交通大隊通知開往警察局拍照存證，原 告亦到場查看，僅發現車身右側中間鐵架上掉漆約一公分， 未見其他明顯車損，並經交通大隊證實並無撞擊點，與原告 主張車禍發生時地面掉落許多黃色漆渣不符。晚上10時至翌 日上午10時不可能僅系爭車輛經過，被告林時賢慢慢開車通 過該路段，未聽到有異聲或查覺有異狀，應未撞到路旁車輛 。系爭車輛於100年6月2日至23日每日正常進出文山焚化場 ，並無損壞紀錄。車號00-0000號自小客車於該處停放一星 期，不能只調當晚之監視器，且原告車輛逆向、紅線停車等 語，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠兩造主要爭點為：系爭車號00-0000號、0137-TW號自小客車 於上開時地停放道路兩側，是否遭行經該處之車號00-000號 車輛擦撞而受損？而按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證責任，固為民事訴訟法第277條前段所明定，惟 何人應負舉證之責，仍應視具體個案之情形而為分配，尚難 一概而論，而若認為主張權利存在之原告即應負責舉證，將 使其負擔過重之舉證責任，幾無勝訴之可能，蓋以被告可隨 意否認或抗辯，原告即需為舉證而疲於奔命，往往將因無法 證明全部要件事實而歸敗訴，原告與被告訴訟上之地位，顯 有失衡平。因此，法院判斷為訴訟標的之法律關係存否時， 必須先確定與該法律關係有關之各個法律事實，此各個法律 事實分由兩造當事人各於某種範圍內負舉證責任，亦即法律 關係存否之各個事實，非僅命原告負責舉證，並使被告在某 範圍內，亦負舉證責任，負舉證責任之一方，如已舉出相當 之證據（最高法院18年上字第1679號、20年上字第2466號判 例均以「相當之證明（據）」稱之，同院19年上字第2345號 判例則以「適當之證明」稱之，同院18年上字第672號、19 年上字第1039號判例則稱之為「切當之證明」，但內涵應無 不同），即可脫卸舉證責任，轉由相對人負之（舉證責任之 轉換），以求原被告獲同等之保護。舉證責任（心證形成） 之相當（完備）與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英 美法上，一般民事事件係以證據優勢（提證之結果比較其可 能性，一造強於他造，即應信為真實）作為證明程度（證明 力）之標準；特殊民事事件（例如：民事涉及刑事犯罪）則 以明晰可信（中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有 高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地）作為標 準；刑事案件則須達無合理之可疑（所舉證據，對於犯罪事 實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪 ）程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方 所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據 優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責 任已盡，應轉由他方負舉證之責。 ㈡原告主張之事實，已提出系爭車號00-000號車輛行經該路段 之錄影光碟、行車執照、債權讓與證明書、車損照片、道路 交通事故當事人登記聯單、現場照片及車輛交修單為證。而 系爭車號00-000號車輛於凌晨2時56分10秒至2時57分20秒行 經該路段，因道路兩旁均停放車輛（右側第一台之顏色、位 置與本院調閱警局道路交通資料之江育珊所有車號00-0000 號相符），行進速度緩慢；且於2時57分3秒，造成左側車上 下晃動等情，業經本院勘驗明確（見本院100年11月9日言詞 辯論筆錄）。而上述左側、右側第一台車輛，並與原告於10 0年10月26日所提出之現場照片系爭車號00-0000號、0137-T W號自小客車停放位置相符。被告固抗辯車輛上下晃動，係 大車經過之正常情形等語。惟被告自承系爭車號00-000號車 輛通過速度緩慢，苟無外力推擠、碰撞，當不致劇烈晃動， 此由系爭車號00-000號車輛經過時，未見該處停放之全部車 輛均晃動，即足明之，故被告此部分抗辯並不足採。再者， 系爭車號00-0000號自小客車右側，車號0000-00號自小客車 左前車門之受損位置，與系爭車輛車身高度、車旁突出之鐵 架位置相符，現場跡證之黃色漆渣，亦與系爭車輛車身漆料 顏色相同，以其車輛停放位置、行進路線、受損部位等跡證 觀之，堪信系爭車號00-000號車輛行經該路段時，應有擦撞 上開車輛情形。至被告以其車輛無明顯車損，行駛過程未查 覺異聲、異狀，能正常進出文山垃圾場而無送修紀錄，而否 認肇事。惟系爭車輛右側中間車身鐵架上確有約一公分掉漆 ，本院考量系爭車輛為大型清運垃圾之用，其車身鐵架具有 保護汙水槽之功能，當有相當強度，反觀自小客車車身板金 厚度通常極易因外力輕微摩擦而嚴重受損，故不能以其無須 送修為由，即認其並非肇事車輛。被告另質疑原告未提出事 發當晚完整錄影光碟等語，惟此部分經原告潘伯彥陳明：其 親自於里長辦公室以快轉方式看完共5小時之錄影影像，因 並無其他黃色車輛經過，始僅翻拍惟一一部黃色車輛即系爭 車輛行經該路段之片段等情。經核與本院勘驗光碟所見：光 碟內容於室內翻拍另一光碟畫面，室內懸掛里長聘任之法律 顧問證書等情相符。而一般民眾非鄰里錄影光碟之所有者、 保管者，如有需要影像內容情形，僅擷取、翻拍部分影像， 與社會常情無違；衡酌原告2人車輛於靜止停放過程無故受 損，勢必極力保留相關證物，苟確見有其他可疑車輛，當無 不予翻拍之必要，原告主張系爭車輛為事發當晚行經該路段 之唯一黃色車輛，故僅擷取其畫面，亦堪採信。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。又受僱人因執行職務，， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。民法第188條第1項前段亦有明定。原告主張被告林時 賢之侵權行為事實經認定如前，被告立鑫公司自應連帶賠償 原告所受損害。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損 害，民法第191條之2前段定有明文。次按民法第196條所謂 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。原告汽車 之零件修理既以新零件更換被損之舊零件，原告以修理費作 為損害賠償之依據，自應扣除零件之折舊額。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產原額之10分之9。復參酌財政部修正發布之營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10 分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。而B7-7703 號車輛自87年10月出廠、0137-TW號車輛自93年7月出廠，迄 至100年6月12日事故發生之日均已逾5年。原告潘伯彥所列 工資（含塗裝）28,875元，零件140,217元，惟以130,000元 包修，則本件工資、零件依比例以22,199元、107,801元計 算（元以下四捨五入，下同），零件費用經扣除折舊應為 10,781元【計算式：107801×（1－0.9）＝10781】，其工 資22,199元，總計32,980元。原告紀雅齡支付工資（含塗裝 ）9,450元，零件14,910元，零件費用經扣除折舊部分應為 1,491元【計算式：14910×（1－0.9）＝1491】，加計工資 9,450元，總計10,941元。又原告紀雅齡自承於劃設紅線、 禁止停車路段違規停車，本院審酌被告林時賢駕駛系爭車號 00-000號車輛清運垃圾有固定路線，該處巷道狹小，原告紀 雅齡違規停車，就損害之發生及擴大與有過失，爰依民法第 217條減輕原告賠償金額為30%即3,282元。原告潘伯彥非於 劃設紅線位置違規停車，不依上開規定減輕原告賠償金額。 ㈣從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告應連帶 賠償原告潘伯彥32,980元、原告紀雅齡3,282元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即100年8月16日起至清償日止按年息5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請 求，則為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並確定訴 訟費用額1,660元由兩造負擔如主文所示。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌 ，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第2項。 中 華 民 國 101 年 4 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林慧貞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 18 日 書記官