裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中簡字第2173號 法定代理人　廖文鴻 法定代理人　蘇金豐 訴訟代理人　陳敬文 訴訟代理人　林敏中 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國101年3月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告於民國92年間向被告辦理企業貸款，邀同原告廖文鴻 、訴外人謝有福、林政佑擔任保證人，以及訴外人陳慧珍 之客票，而於93年間本金含利息共積欠被告新臺幣（下同 ）422,727元，雙方協議分期還款，嗣後原告還款已達數 十萬元之時，被告竟於97年間以高雄分公司之名義向原告 起訴，原告不得已向被告協商，被告派員工朱裕盟出面口 頭承諾原告若繼續繳款，至101年即可繳清，原告因而未 到庭應訴而遭判決應給付被告322,683元及利息確定。不 料原告按期繳款至98年7月間，被告竟又向原告及訴外人 謝有福、林政佑、陳慧珍等人強制執行，原告遂停止繳款 ，被告執行得款9萬餘元（含利息、執行費用，實際只扣 減本金75,000元），於是原告廖文鴻又與被告之高雄分行 人員張俊彬協議還款，由原告切結自98年11月起按月清償 2,000元，自99年8月起每月清償7,000元，至101年1月即 可還清。惟被告竟再次於100年7月間向保證人林政祐以債 權本金322,683元聲請強制執行，原告深覺雖一直依協議 還款，然被告卻一再毀諾，債權金額一再增加，原告實不 堪其擾，為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起 本件確認之訴。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告自承僅99年11月10日、99年12月10日、100年1月10 日三筆款項有爭議，其他均無異議。而除99年11月10日 之款項是因先前繳款有缺漏而溢繳填補之前缺漏部分外 ，100年1月10日之前款項均有繳納，而原告於100年1月 10日後之100年2月16日、100年4月3日、100年6月17日 等日期均有繳納7,000元，若以100年4月3日、100年6月 17日兩次繳款填補99年12月10日、100年1月10日兩次未 繳納之款項，原告繳納至100年2月16日，餘額僅剩78, 232元。 ⒉證人林莉雯與原告非親非故，何必甘冒偽證罪之風險而 為原告作虛偽陳述，故被告攻擊證人林莉雯證詞之真實 性之行為，顯不可採。又原告未於臺灣高雄地方法院97 年度雄簡字第2308號訴訟程序出庭爭執，乃係原告與被 告當時有達成協議，原告始未出庭而依照協議繼續還款 ，否則原告若知道被告如此不守承諾，又怎可能明知借 款一毛不少，卻仍願意繼續清償借款。 ㈢並聲明：⒈確認被告對於原告二人於超過78,232元之範圍 外之連帶債權均不存在；⒉訴訟費用由被告負擔。 被告抗辯： ㈠被告所提之債務分期償還協議書係於93年3月間簽立，依 協議書第2項約定，如有一期未依約償還，即喪失分期攤 還利益，全部債務視同到期，原告應立即清償，被告即可 依原借據及約定書之內容追償全部債務之本息及違約金， 協議利息減縮為百分之5，如協議失效，則利息回復為百 分之12.75計算。惟原告於繳納部分款項91,759元後，即 未再依約繳納，前揭協議書之債務應立即清償，扣除原告 已繳納之款項，其尚欠負被告本金322,683元，及自92年8 月1日起至清償日止按年息百分之12.75計算之利息，暨自 92年9月2日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率 百分之10，超過六個月者按上開利率百分之20計算之違約 金，並經臺灣高雄地方法院97年度雄簡字第2308號清償借 款事件判決確定在案。嗣後原告自行陸續向被告償還182, 000元，及被告向訴外人謝有福執行存款收回84,341元、 向訴外人陳慧珍執行股票收回9,243元，共計收回275,584 元，經扣除訴訟費用、執行費用及部分利息後，原告尚欠 被告本金322,683元，及自98年11月13日起至清償日止按 年息百分之12.75計算之利息，暨自98年11月13日起至清 償日止按上開利率百分之20計算之違約金未清償。 ㈡原告所提之切結書，為原告於98年10月月間自行所為之單 方行為，對被告不生效力，兩造間並無債務協商之約定。 又被告早於93年間即對系爭債權之連帶保證人林政佑取 得確定之執行名義，並於97年間知悉林政佑任職於勝興公 寓大廈管理維護股份有限公司擔任保全工作後，告知原告 將對林政佑聲請執行扣薪，幾經溝通後，原告始承諾每月 繳納7,000元，避免被告對林政佑聲請執行扣薪之對價關 係，並非原告所稱達成債權清償之協議。倘若原告所言為 真，即原告於97年3月與被告達成分期清償本金322,683元 即可之協議，被告為何於協議期間且原告正常繳款時，分 別於98年6月2日、98年6月3日及98年6月2日對系爭債權所 提供之票據發票人謝有福、陳慧珍、連永綏聲請強制執行 ，且被告亦於97年4月3日向臺灣高雄地方法院就原告等所 滯欠之借款起訴，經法院審理，原告經合法通知送達後， 未出庭爭執，即明確顯示原告知悉並同意被告之請求，並 經臺灣高雄地方法院97年度雄簡字第2308號民事判決確定 ，足證被告絕無原告所主張拋棄利息及違約金請求權之情 事或協議。 ㈢證人林莉雯之證詞不足採信。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 貳、得心證之理由： 以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足 堪信為真實，本院即採為判決之基礎： ㈠原告廖文鴻與被告所屬高雄分行於93年3月2日簽立債務分 期償還協議書，約定：「……為雙方協議乙方（指廖文鴻 ）清償甲方（指被告所屬高雄分行）所負債務截至民國93 年3月2日計積欠本金新台幣191,740元、191,740元，積欠 利息14,829元、24418元，雙方約定清償方式如左：…… 乙方如有一期未依約償還（包括積欠利息及分期攤還期 間利息），即喪失分期攤還之利益，全部債務視同到期， 願立即清償，並照貴行現在及將來規定給付遲延利息外， 遲延還本、付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起 加計違約金（現在遲延還本、付息違約金，照應還款額自 應還款之日起，逾期六個月以內者，按本筆約定利率百分 之十計算，逾期六個月以上者，按本筆約定利率百分之二 十計算，遲延利息按遲延當時本筆約定利率計算）。貴行 即可依原借據及約定書或本協議書之約定或已取得執行名 義之內容，追償全部債務本息及違約金。……本協議書 係為確保逾期放款之回收方式，並非代物清償或債務之更 改，若新債務不履行時，舊債務並不清滅。……」（此有 債務分期償還協議書在卷可證） ㈡被告所屬高雄分公司於97年4月3日對被告二人起訴請求清 償借款，經臺灣高雄地方法院於97年5月9日判決本案原告 二人應連帶給付被告所屬高雄分公司322,683元，及自92 年8月1日起至清償日止按年息百分之12.75計算之利息， 暨自92年9月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之10計算，逾期超過六個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金；該民事判決並於97年7月2日確定 。（此有臺灣高雄地方法院97年度雄簡字第2308號宣示判 決筆錄及其確定證明書在卷可證） ㈢被告所屬高雄分公司於98年6月1日向臺灣南投地方法院聲 請對訴外人謝有福之財產為強制執行，執行名義為臺灣南 投地方法院92年度促字第12853號支付命令及確定證明書 。（此有被告提出之聲請強制執行狀及掛號郵件收件回執 在卷可證） ㈣被告所屬高雄分公司於98年6月3日向臺灣高雄地方法院聲 請對訴外人陳慧珍之財產為強制執行（該院98年度司執字 第52348號），嗣被告所屬高雄分公司於98年10月1日以「 本案經債務人出協議清償，已無繼續執行之必要」為由具 狀撤回強制執行之聲請，並發給債權憑證，其上記載執行 受償情形：本件對債務人陳慧珍聲請執行，執行結果，受 償新台幣9,243元，其中新台幣1,710元為本件執行費。（ 此經本院調取該執行卷宗核閱屬實） ㈤原告於本件訴訟提出內容為：「一、緣立切結書人於貴行 之信用借款（帳號000-00-0000000、000-00-0000000）發 生滯欠，迄民國98年10月8日尚欠新台幣145,232元整，致 貴行對本案之客票發票人陳慧珍不動產強制執行在案。二 、現與貴行辦理實地解決事宜，同意自民國98年11月起， 按月清償2,000元整，自98年8月起恢復每月清償7,000元 整。此致台中商業銀行股份有限公司高雄分行台照、立切 結書人廖文鴻、中華民國98年10月7日」之切結書1紙。（ 此有該切結書在卷可證） ㈥被告所屬高雄分行於93年間向本院聲請對系爭企業貸款之 保證人林政佑發支付命令（93年度促字第23364號，內容 為林政佑應向被告所屬高雄分行清償383,480元及約定之 利息及違約金），該支付命令經林政佑收受且未提出異議 而確定。嗣被告於100年間向臺灣高雄地方法院聲請對林 政佑之財產為強制執行，主張之債權為「本金322,683元 ，及自98年11月13日起至清償日止按年息百分之12.75計 算之利息，並按上開利率百分之20計算之違約金」。（此 有臺灣高雄地方法院100年7月22日雄院高100司執蘭字第 95652號執行命令在卷可證）。 本件原告主張兩造於97年3月間達成協議，由原告自97年4月 起每月還款7,000元，至101年1月還清，而原告已按期還款 至100年2月，僅欠78,232元未還。而被告則抗辯並未與原告 達成僅還本金之協議，原告及其保證人等所清償之275,584 元，均用以抵充利息，所欠本金322,683元仍未清償等語。 準此，本件應審究之爭點為：兩造於97年3月間有無達成由 原告自97年4月起每月還款7,000元至101年1月即全數還清之 協議？茲說明如下： ㈠原告唐巖企業有限公司（以下簡稱唐巖公司）於90年間向 被告所屬高雄分行借款100萬元，邀同原告廖文鴻、訴外 人謝有福、林政佑擔任保證人，及以訴外人陳慧珍之客票 為擔保，至93年間2月間尚欠本金含利息共422,727元，而 原告廖文鴻與被告所屬高雄分行於93年3月2日簽立債務分 期償還協議書，約定該2筆欠款（未還本金各為191,740元 ）分別以57期、59期分期償還，分期償還期間按固定利率 年息百分之五計息（不爭執事項㈠參照）。準此可知，原 告唐巖公司向被告借款100萬元後，即曾因無法履行原訂 還款條件而由被告廖文鴻與被告所屬高雄分行重新協議分 期償還，將原約定利率由年息百分之12.75降為百分之5。 惟原告嗣後仍未依分期償還協議書履行，迨至被告所屬高 雄分公司於97年4月3日對被告二人起訴請求清償借款為止 ，原告尚欠本金322,683元，及自92年8月1日起至清償日 止按年息百分之12.75計算之利息，暨自92年9月2日起至 清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計 算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約 金（不爭執事項㈡參照）。而原告既然已有未依分期償還 協議書履行之不良紀錄，被告所屬催收人員對於系爭逾期 放款之催討，自當更加謹慎行事，如有為收回逾期放款而 給予條件之退讓（如允為分期償還或減免利息、違約金等 ），亦當以書面約明，始為合理；況且被告如給予原告還 款條件之退讓（即優惠），此係有利於原告之事項，衡諸 常情，原告更有要求兩造應以書面約明之動機。 ㈡原告就其主張兩造於97年3月間有達成由原告自97年4月起 每月還款7,000元至101年1月即全數還清之協議乙節，並 未提出書面協議為證。而原告所舉人證林莉雯雖然證稱其 於97年3月間製作還款資訊表時，有與被告之催收人員朱 裕盟確認原告還款至101年1月即可還款完畢（參見本院 101年1月2日、101年2月13日言詞辯論筆錄），惟此情為 朱裕盟所否認，其並證稱未見過該還款資訊表，但有告知 林莉雯如果原告按期還款，本金部分即可繳完，惟仍要向 原告追償遲延利息（參見本院101年2月13日言詞辯論筆錄 ），雙方就此情係各執一詞。茲查，證人林莉雯並非受僱 於原告唐巖公司，其係訴外人川豪探索有限公司（以下簡 稱川豪公司）之職員，僅因原告廖文鴻擔任川豪公司之教 育訓練教官，可向川豪公司領取薪資，始由林莉雯自原告 廖文鴻每月可領薪資中扣款7,000元匯給被告。惟原告廖 文鴻既然對川豪公司有薪資債權，其縱使不以前述方式每 月清償7,000元，被告仍得向法院聲請強制執行該薪資債 權，故被告是否會因每月得受償7,000元本金，即拋棄對 原告之利息及違約金債權（利息自92年8月1日起算、違約 金自92年9月2日起算），恐非無疑；又兩造間如有前開協 議，於林莉雯按月匯款償還7,000元期間，被告何須於98 年6月1日、同年月3日分別向法院聲請對謝有福、陳慧珍 之財產為強制執行（不爭執事項㈢、㈣參照）？ ㈢不爭執事項㈤所示之切結書，應係原告廖文鴻於被告聲請 法院強制執行訴外人陳慧珍之財產（不爭執事項㈣參照） 後所出具，其上所提「同意自民國98年11月起，按月清償 2,000元，自98年8月起恢復每月清償7,000元」乙節，因 該扣款數額之主動權為被告廖文鴻所掌控，故無從因被告 接受原告廖文鴻分期款之變動，即認被告已認同切結書上 所載「立切結書人廖文鴻迄98年10月8日尚欠145,232元」 之內容，故該切結書亦無從作為認定兩造已於97年3月間 達成分期還款協議之依據。 據上所述，兩造於97年3月間應無達成由原告自97年4月起每 月還款7,000元至101年1月即全數還清之協議，故原告主張 其依兩造間之還款協議按期還款至100年2月，僅欠78,232元 未還，即無從採認。從而原告起訴請求確認被告對於原告二 人於超過78,232元之範圍外之連帶債權均不存在，為無理由 ，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負 擔。 中 華 民 國 101 年 3 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 游文科 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 26 日 書記官