裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第2562號 法定代理人　蔡榮棟 訴訟代理人　洪永鴻 被　　　告　柯璟 訴訟代理人　陳惠婷 複 代 理人　杜佳燕 上列當事人間請求代位請求剩餘財產差額分配等事件，於民國 100年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、兩造之主張： ㈠原告起訴主張： 原告與訴外人即被告之妻詹佩殷間給付票款之強制執行事件 ，業經本院核發99年度司執字第89040號債權憑證，詹佩殷 應給付原告新臺幣（下同）392,928元，及自民國96年1月31 日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，而截至目 前為止，詹佩殷仍未清償。原告經調閱詹佩殷最近年度國稅 局財產及所得資料，詹佩殷並無任何財產所得。而被告與詹 佩殷為配偶關係，二人於100年8月26日向本院申請改用夫妻 分別財產制。詹佩殷於法定財產制關係消滅時，已無財產可 供執行，而被告現存之婚後剩餘財產，尚有坐落臺中市○○ 區○○段570之20地號土地及其上臺中市○○區○○段1050 建號建物（門牌號碼為：臺中市○○區○○街○○○號）（下 稱系爭房地），登記原因為買賣，非繼承或無償取得，應列 入婚後財產分配範圍。詹佩殷則無剩餘財產，有權請求被告 給付剩餘財產差額二分之一。茲因詹佩殷積欠原告上開債務 ，原告乃依夫妻剩餘財產分配請求權及民法第242條債權人 代位權之規定，代位詹佩殷向被告請求給付，並由原告代為 受領。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付詹佩殷 392,928元，並由原告代為受領。 ㈡被告則以： 被告所有之財產為系爭房地、89年出廠之車輛一部（車牌號 碼為：00-0000）、玉山銀行南屯分行帳號0000000000000號 暨西屯分行0000000000000號帳戶內之存款、投資寶鶴工程 有限公司（下稱寶鶴公司）之1,300,000元、華美積債配之1 ,900,000元等。被告前於92年4月1日因繼承取得原坐落臺中 市○區○○段○○○○號土地及其上臺中市○○段456建號建物 （門牌號碼為臺中市○區○○路○○○號，下稱239號房地）之 所有權，嗣於98年12月14日將之出售予訴外人張志宇，得款 15,500,000元，扣除土地增值稅、契稅、銀行貸款、塗銷費 等後，仍剩餘13,516,619元，嗣於99年3月26日以上開剩餘 款向訴外人林清彬、陳姵均購得系爭房地，支出購屋款10,2 20,000元，餘款3,296,619元，嗣被告於99年8月2日再自其 中支出1,900,000元投資華美積債配，是系爭房地、華美積 債配1,900,000元部分（仍餘繼承所得1,396,619元），僅係 屬上開繼承財產之狀態變更，尚不應列入夫妻剩餘財產之列 。另關於寶鶴公司股權1,300,000元部分，則係由訴外人即 被告之姊柯淑玲於96年8月25日贈予被告，係被告因贈與取 得之財產亦不應列入夫妻剩餘財產中。故被告並無剩餘財產 可供分配等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 二、本院之判斷： ㈠原告係訴外人詹佩殷之債權人，迄今仍有392,928元，及自 96年1月31日起至清償日止按週年利率6%計算之利息未獲清 償，而被告與訴外人詹佩殷係夫妻，二人就夫妻財產制之適 用，於100年8月26日向本院登記為分別財產制之事實，為兩 造所不爭，復有債權憑證、夫妻財產制查詢資料等在卷可佐 ，應可認定。 ㈡按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失 公平者，法院得調整或免除其分配額。第1項剩餘財產差額 之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年 間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者， 亦同。」民法第1030條之1定有明文。又按「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277 條設有明文。本件原告係起訴主張其為訴外人詹佩殷之債權 人，而代位訴外人詹佩殷向被告請求分配剩餘財產之差額， 是依上開規定，原告自應就被告與訴外人詹佩殷於改用分別 財產制即法定財產制關係消滅之時，雙方存有剩餘財產之差 額之事實，負舉證責任。而查： ⑴按上開所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚 姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之原有財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算 出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請 求分配差額之二分之一。又剩餘財產分配請求權係就全部剩 餘財產請求分配之權利，並非就個別財產為請求。本件被告 辯稱：其所有之財產為系爭房地、89年出廠之車輛一部（車 牌號碼為：00-0000）、玉山銀行南屯分行帳號00000000000 00號暨西屯分行0000000000000號帳戶內之存款、寶鶴公司 股權1,300,000元、華美積債配之1,900,000元等，其中系爭 房地、華美積債配1,900,000元部分，係屬其繼承239號房地 所得狀態之變更，另寶鶴公司股權1,300,000元部分，則係 由訴外人即被告之姊柯淑玲於96年8月25日所贈，又其繼承 系爭239號房地之出售所得係15,500,000元，扣除土地增值 稅、契稅、銀行貸款、塗銷費、購買系爭房地之價款、華美 積債配之投資款，仍勝餘繼承所得1,396,619元等情，業據 其提出與其所述相符之系爭房地移轉登記資料、239號房地 登記資料、不動產買賣契約書、玉山銀行存摺影本、財政部 臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單、98年度綜合所得稅各 類所得資料清單、公司基本資料查詢、寶鶴工程有限公司股 東同意書等件為證，核與本院調查證據之結果相符，應認為 真，而可採信。是關於系爭房地、寶鶴公司股權1,300,000 元、華美積債配之1,900,000元等部分，依民法第1030條之1 第1項第1款之規定，自不應列入夫妻剩餘財產之範圍內。故 被告辯稱此不屬夫妻剩餘財產之差額，自有理由。 ⑵再被告上開繼承所得仍有餘款1,396,619元，而其前揭玉山 銀行帳戶內之存款於法定財產制關係消滅之日即100年8月26 日之存款餘額分別係1,280元、51,786元，合計53,066元， 遠少於上開繼承剩餘款，尚不能排除係上開繼承剩餘款之部 分，自不宜列為係被告與訴外人詹佩殷間夫妻剩餘財產之差 額。 ⑶故就本件被告之財產而言，其得列入夫妻剩餘財產計算者， 僅有89年製之車號00-0000車輛1部。然該車之車齡既已逾10 年以上，價值顯然有限，而原告雖舉出前述債權憑證，欲證 明訴外人詹佩殷已無財產，但該債權憑證係於99年10月29 日所發，此距本件法定財產制關係消滅之日即100年8月26日 ，有10月之遙，此期間，訴外人詹佩殷是否毫無所得，或其 有無於上開強制執行程序中未發覺之財產，而可與該車輛價 值進行差額計算等，均未經原告舉證證明之，乃本件即不宜 逕以該車輛之殘餘價值，即為被告與訴外人詹佩殷間夫妻剩 餘財產差額之分配。 ⑷據上，原告所舉證據不足以證明被告與訴外人詹佩殷間存有 夫妻剩餘財產分配請求權，即二人間有夫妻剩餘財產之差額 ，乃其依債權人之代位權、夫妻剩餘財產分配請求權之法律 關係，請求被告給付詹佩殷392,928元，並由原告代為受領 ，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林世民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 2 日 書記官 陳美虹