裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第2718號 原　　　告　蔣淑芬 被　　　告　陳淑珍 上列當事人間因毀棄損壞案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠 償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國100年12 月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟零肆拾元，及自民國100年8 月25日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張：被告原居住於臺中市○○區○○○路○○○巷○○○號 房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋所有權人盧正祥於民國99 年5月5日將該屋出售予原告，並於同年月12日移轉登記予原 告。嗣因被告拒不搬遷，詎被告因向原告要求搬遷費未果， 竟基於毀損之犯意，於99年12月下旬，將系爭房屋內之客廳 大門、牆壁任意塗鴉，並以不明方式損壞屋內物品，造成2 樓及3樓浴室內之馬桶被敲壞破損、在馬桶內灌水泥、洗手 台斷裂破損、樓梯木質扶手有鋸痕、樓梯磁磚被敲破、門板 被戳破、床板下方木板被敲掉損壞等，致令系爭房屋部分不 堪使用，原告因而支出修繕費用共新臺幣（下同）311,165 元。為此，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應賠償原告311, 165元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願 供擔保，請准宣告假執行。 被告答辯：依刑事訴訟法第488條，提起附帶民事訴訟應於 刑事訴訟後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後 ，提起上訴前，不得提起。刑事案件已在高等法院上訴審理 中，本件附帶民事損害賠償案件顯非合法，應予暫停。 參、得心證之理由： 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事 訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。查本院100年 度易字第2514號刑事案件係於民國100年9月16日辯論終結， 而原告所提起刑事附帶民事訴訟狀（100年度附民字第427號 ）上之收文戳日期為100年8月22日，其上並載有「陳淑珍收 到繕本乙件100年8月24日」，足見原告係於前開刑事案件言 詞辯論終結前提出刑事附帶民事請求，揆諸上開法條規定， 原告所提起刑事附帶民事訴訟應屬合法。又按附帶民事訴訟 經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決 認定事實之拘束。移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法， 刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並 非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院43年台上字第95號 判例要旨參照）。準此，前揭刑事判決是否已終局確定，對 於本件之認事用法自不生影響，被告辯稱前開刑事案件被告 已向臺灣高等法院臺中分院提起上訴，依刑事訴訟法第488 條規定，原告所提附帶民事訴訟顯非合法，應予暫停云云， 尚難採認。 原告主張之事實，業據原告提出估價單及請款單為證；且被 告所涉本件毀棄損壞犯行，業經本院100年度易字第2514號 刑事判決認定明確，此經本院調閱該刑事卷宗查明無誤。而 被告雖以前開情詞置辯，惟查：被告自承有毀損系爭房屋之 地板（見本院100年12月16日言詞辯論筆錄），另被告辯稱 除地板外，系爭房屋其餘受損情形均非其所毀損，核與被告 在前開刑事案件之辯詞大致相同。而本院100年度易字第251 4號刑事判決，已就被告前開辯詞並無可採之理由詳為論述 ，並敘明系爭房屋向來僅有被告居住於該處，並無他人進入 系爭房屋之可能，且他人亦無破壞系爭房屋之動機，而被告 要求原告給付搬遷費未果，可見兩造間有實質利害關係等節 。茲因前開刑事判決認定之犯罪事實，即為原告於本件訴訟 所主張之侵權行為事實。而被告於上開時地破壞系爭房屋之 犯罪事實，既經刑事審判程序以嚴格證明之採證標準認定成 立犯罪，且其採證並無違反經驗法則及論理法則，則該刑事 判決所認定之犯罪事實，本院自得援引作為認定被告構成侵 權行為之依據。準此，原告主張被告於上開時地破壞系爭房 屋之事實，自堪信為真實，本院即採為判決之基礎。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，亦得請求支付回復原狀必要之費用，以代回復原 狀，民法第184條第1項前段、第196條及第213條第3項分別 定有明文。被告既然有毀損原告之系爭房屋，則原告基於侵 權行為損害賠償請求權，請求被告賠償財產上損害，即屬有 據。本件原告主張其因被告之毀損行為而受損害之金額為31 1,165元，並提出前揭估價單及請款單為憑，而被告對於玉 成油漆工程行所開立之估價單不爭執，對於鴻盛工程行開立 之請款單及唐宖室內裝修有限公司開立之估價單則稱其並未 破壞馬桶，根本沒有毀損云云。茲查，被告有於上開時地破 壞系爭房屋之事實，業經認定明確，故所辯並未破壞馬桶乙 節，不足採信。而系爭房屋既然確為被告所毀損，本院審酌 原告提出之估價單及請款單所載項目及金額，系爭房屋之回 復原狀費用共計277,040元（原告原請求311,165元，於本院 100年12月16日言詞辯論期日，原告表示不請求燈具更換、 線路更換及給水管路查修等項目，經扣除34,125元【計算式 ：（7500+18000+7000）1.05＝34125】後為277,040元） ，比對卷附系爭房屋受損照片（見警卷第47、48頁），認上 開修繕金額尚屬合理，應可採認，故原告此部分請求，核屬 有據。 綜上所述，原告請求被告給付原告278,665元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日（即100年8月25日）起至清償日止按週 年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第505條第2項規定免納裁判費用；又於訴訟進行中並無 其他訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用負擔為裁判之諭知， 附此敘明。 原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 徐右家 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官