臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第3078號
原 告 曹治正 送臺中郵.
被 告 宜淑琴
曹家雯
訴訟
代理人 曹治川
被 告 曹家霖
上列
當事人間請求
遷讓房屋事件，本院於民國101年2月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告曹治川、宜淑琴、曹家雯、曹家霖應將坐落於臺中市○區○
○街○○巷○○弄14之2號
房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新台幣3,530元，由被告共同負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○○弄14之2號房
屋（下稱
系爭房屋）原為原告之父親即訴外人曹達甫所有，
於民國98年5月25日以買賣為原因移轉
所有權給原告。
詎被
告等無正當權源占用系爭房屋，屢次拒絕返還。曹達甫並未
曾同意被告等居住於系爭房屋，縱認曹達甫曾經同意被告使
用系爭房屋，
惟被告不得以和曹達甫之
使用借貸關係對抗原
告，
爰依
民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭
房屋等語。並
減縮聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
二、被告曹治川、曹家雯、宜淑琴則以：系爭房屋原為被告之父
親即曹達甫所有，其約至99年11月始知其父將系爭房屋賣給
原告即被告曹治川之妹。系爭房屋目前僅有曹家霖居住，負
責代為祭祀、看顧系爭房屋及代為處理各項相關事宜。另有
三核有限公司設址該處，被告曹治川為該公司之負責人，僅
因業務需求每週返回系爭房屋2至3次不等。而系爭房屋內之
物品並
非全為被告等所有，尚有曹達甫之物品家具、祖先牌
位及母親遺物等。且水電費收據皆仍為曹達甫名下，由被告
等4人共同繳交等語資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告曹家霖則以：其係受爺爺曹達甫委託居住在系爭房屋內
，負責代為祭祀、看顧系爭房屋及代為處理各項相關事宜等
語
資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由；
（一）原告主張系爭房屋為其所有，
業據原告提出建物登記謄本
為證，且為被告所不爭執，
堪信為真。
（二）被告雖主張受前所有權人即原告之父曹達甫之委託而居住
其內，惟不論使用借貸或委任管理，非如租賃之有民法第
425條第1項之規定，縱令原告之前手即訴外人曹達甫將房
屋，出借被告使用或委託被告管理使用，被告仍不得以訴
外人曹達甫，與其訂有使用借貸契約或委託管理契約，主
張對現在之房屋所有人即原告有使用該房屋之權利。
（三）
綜上所述，原告為系爭房屋之所有人，被告並無占有系爭
房屋之合法權源，故原告基於民法第767條第1項前段之規
定，請求被告遷讓房屋，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本訴訟為依民事訴訟法第427條第1項
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，
應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：
本件訴訟費用額確定為3,530元，依民事訴訟法
第78條、第85條第1項前段之規定，由被告共同負擔。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官