裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度中簡字第67號 原　　　告　威廉赫登公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　葉一鈞 被　　　告　群園世家管理委員會 法定代理人　劉斐如 訴訟代理人　陳盈壽律師 複代理人　　沈靖家律師 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國99年12月4日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元（即原告繳納之第一審裁判費） ，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告與被告簽訂「委任管理維護業務契約書」，契約期間 自99年6月1日起至100年5月31日止，為期1年，由原告擔 任群園世家社區之管理維護工作，每月委任管理維護費用 為新臺幣（下同）8萬元。未料，被告任意要求於99年10 月31日提前終止合約，經原告勸說無效後，僅得同意其請 求。惟依系爭契約第12條第1項約定，任意終止契約者， 應賠償他方2個月之服務費用即16萬元。為此，提起本件 訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息；⒉訴訟費用由被告負擔。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告分別於99年8月13日、同年9月14日來函表示要求解 約，函文內容均僅提到費用偏高，完全未提及合意終止 之事實，且原告於99年9月16日針對被告更改合約項目 之請求表示意見而發函予被告，並未與被告合意終止契 約。 ⒉系爭契約第3條第1項係根據內政部營建署所公布之業務 契約範本而為約定，原告依約定本可委託其他保全公司 從事保全業務，而原告係聘任訴外人威廉赫登保全股份 有限公司人員從事保全業務，自無原告未能依約給付勞 務之情事。 被告抗辯： ㈠被告與原告簽訂系爭契約，委任期間自99年6月1日至100 年5月31日，約定由原告負責處理被告社區之清潔及環境 衛生之維護事項，其中包括「協助大門出入門管制辦法規 劃」，然公寓大廈之門禁管制係屬保全業務範疇（參照內 政部87年台內營字第8773363號），依保全業法第19條規 定，僅得由領有保全業特許證之公司負責辦理，否則即屬 違法，政府自得依法取締。原告既未領有保全業特許證， 就受任為被告辦理屬於保全業務之部分，原告未能依約給 付勞務，係屬可歸責於原告之事由，被告已於99年10月13 日委請律師發函表示終止系爭契約，係屬合法終止契約。 ㈡又原告未取得保全業特許證，自無法辦理門禁管制事務， 屬民法第71條之無效事由，系爭契約自始無效。退步言之 ，縱認系爭契約仍屬有效，惟因系爭契約性質上屬委任契 約，依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨 時終止委任契約，且原告事後就受任保全業務範圍部分未 能與經政府許可之保全公司簽約，故可認為原告違反系爭 契約第7條約定，對於所定應提供之管理維護服務未能盡 善良管理人注意義務，故被告依系爭契約第12條第2項第1 款，以原告違反系爭契約第7條為由終止契約，被告於終 止契約後，自無須對原告負損害賠償責任。 ㈢原告雖主張被告要求於99年10月31日提前終止合約，實則 原告曾於99年9月30日參加被告所舉辦之「保全/管理業務 招標」作業，並於99年10月26日即發存證信函允諾被告之 解約要求，可見並非被告片面要求解約，而係原告與被告 合意提前終止合約，故被告自無庸對解約一事負損害賠償 責任。 ㈣原告請求被告賠償2個月之服務費用即16萬元，性質屬違 約金，斟酌原告自始即未曾知會被告與其配合之保全公司 簽約，及解約後原告撤離駐點，雖無法再受領管理服務費 ，但亦同時減省支出人事費用等駐點成本，若以每月管理 服務費8萬元為基礎計算原告之受損情形，與「損益相抵 」之精神不符等情，應認為原告請求之2個月違約金顯屬 過高，請求法院依職權酌減 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、本件經整理爭點結果如下： 不爭執事項：（本院採為判決之基礎） ㈠兩造間簽訂系爭管理維護契約，約定自99年6月1日起至 100年5月31日止，由原告擔任被告管理之群園世家社區之 管理維護工作，被告則應每月給付原告管理服務費（含營 業稅）8萬元。 ㈡依系爭契約第12條第1項約定，兩造於契約有效期間內， 得於1個月前以書面通知他方，提前終止本契約，但應賠 償他方2個月亦即16萬元之服務費用。 ㈢被告於99年10月13日委請律師發函表示欲自99年10月31日 終止兩造間之系爭管理維護契約。 爭執之事項： ㈠系爭契約是否因原告未領有保全業特許證，而自始無效？ 抑或可認為有可歸責於原告之事由，被告得終止契約，無 庸負賠償之責？ ㈡兩造是否合意終止系爭契約？ ㈢系爭契約第12條第1項約定之性質是否為違約金？又是否有 過高之處而應予酌減？ 參、得心證之理由： 系爭契約是否因原告未領有保全業特許證，而自始無效？抑 或可認為有可歸責於原告之事由，被告得終止契約，無庸負 賠償之責？說明如下： ㈠內政部營建署100年8月30日營署建管字第1000054433號函 復知本院謂：「關於公寓大廈管理維護公司可否承攬保全 業務再行轉委任予合法之保全業者疑義乙案，本署93年7 月2日營署建管字第0930039760號函已有明釋」，而內政 部營建署93年7月2日營署建管字第0930039760號函之說明 謂：「……是公寓大廈管理維護公司從事建築物管理維 護業務，若涉及其他行業專業法規規定時，應經公寓大廈 管理組織之同意，另行以契約委託經領有各該目的事業法 規許可之業者辦理。故有關公寓大廈管理維護公司可否承 攬保全業務再行轉委任予合法之保全業者疑義乙節，依前 揭說明，管理維護公司自得將承攬之建築物管理維護業務 涉及保全行業專業法規規定部分，經管理組織之同意，轉 委任予合法之保全業者辦理。」此有該函文在卷可參。 ㈡兩造簽訂之系爭契約第3條第1項約定：「前條服務項目依 法令規定如有涉及其他行業專業法規規定時，甲方（指被 告）同意乙方（指原告）委託經領有各該目的事業法規許 可之業者辦理。」而所稱「前條服務項目」，觀諸該契約 第2條雖僅約定：「管理維護內容：甲方委託乙方處理 標的物之有關共用部份之公共事務，項目如次：⒈公寓大 廈之清潔及環境衛生之維護事項。」然兩造就管理服務事 項另以契約附件臚列，其範圍自應以契約附件所列項目為 準，始符當事人之訂約真意。而該附件「公寓大廈一般事 務管理服務事項」其管理規劃欄第1點載有「協助大門出 入門禁管制辦法規劃」，準此，大門出入門禁管制，自當 屬契約第3條約定得轉委任之服務項目。而原告就大門出 入門禁管制部分係轉委任訴外人威廉赫登保全股份有限公 司辦理，此業據原告提出該公司之變更登記表、內政部93 年8月27日台內警字第0930077776號函、群園世家值勤人 員簽到表（值勤管理員有劉碧龍、蕭林福、林正時、李明 泉、施正松等人）及劉碧龍、蕭林福之全民健康保險第一 、二類保險對象投保申報表等為證；另參諸被告於99年8 月13日及99年9月14日為終止系爭契約所發函文，其受文 者除原告外，尚列有威廉赫登保全股份有限公司，由此亦 證被告自始即知悉原告就門禁管制部分係轉委任威廉赫登 保全股份有限公司辦理。 ㈢據上，內政部營建署既已函釋公寓大廈管理維護公司得將 承攬之建築物管理維護業務涉及保全行業專業法規規定部 分，經管理組織同意轉委任予合法之保全業者辦理，且兩 造簽訂之系爭契約亦有得轉委任之約定，而原告亦確已轉 委任合法從事保全業之威廉赫登保全股份有限公司負責門 禁管制之保全業務，則系爭契約自不因原告未領有保全業 特許證而自始無效。 ㈣再者，被告雖然於99年8月13日及99年9月14日以「派至本 社區服務人員訓練不足，例如住戶之訪客來訪，竟無法即 時聯絡住戶，造成訪客徒勞往返；部分派至社區服務之人 員，全身酒味，酒後上班，影響社區安全；社區行政事務 作業，效率低落；服務費用偏高」等事由發函向原告終止 系爭契約，但被告就上開函文所列事由，並未舉出任何事 證以其說，自難認為有可歸責於原告之事由而得由被告據 以終止系爭契約。 兩造是否合意終止系爭契約？說明如下： ㈠原告於99年10月26日寄發予被告之存證信函內容為：「本 公司重申信守貴我雙方簽立之合約立場不變，貴會執意片 面毀約及違反原先之協商承諾事項，本公司甚表遺憾。請 貴會依約辦理解約之程序與作業（含10月費用及賠償費用 ）後，本公司再行配合辦理交接事宜，以確保貴我雙方權 益。」此有該存證信函附卷足參。由原告於該存證信函提 及「貴會執意片面毀約」，及請被告於辦理解約作業時須 準備賠償費用等情事，可知原告係認為被告乃是片面終止 契約，且欲向被告請求損害賠償，由此自無從理解為原告 有合意終止契約之意思。 ㈡又原告雖然於99年9月30日參加群園世家社區99年度保全/ 管理業務之招標，惟此至多僅能理解為原告已經接受被告 提前終止契約之事實，尚無從據以認為原告已與被告合意 終止契約。 ㈢綜上，兩造並未合意終止系爭契約。 系爭契約第12條第1項約定之性質是否為違約金？又是否有 過高之處而應予酌減？說明如下： ㈠系爭契約第12條第1項約定：「任意終止：甲乙雙方於本 （約有）效期間內，得於一個月前以書面通知他方後，提 前終止本約並應賠償他方貳個月之服務費用。」茲被告係 無正當理由而片面終止契約，已如前述；而被告終止契約 之律師函雖未於一個月前送達於原告，惟該一個月之預告 期間係屬被終止契約之他造（即原告）之有利事項，原告 自得拋棄該期間利益。從而原告援引該約定，請求被告賠 償2個月之服務費用16萬元（計算式：8萬元×2=16萬元） ，核屬有據。 ㈡被告雖抗辯上述約款係屬違約金之約定，且數額過高，法 院應依職權予以酌減云云。惟查，前開約定所稱「賠償他 方貳個月之服務費用」，並無明示作為違約金之用，與民 法第250條第1項約定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金。」有所未合；再者，依該約款文義 觀之，顯然是指兩造約定若其中一方當事人任意行使終止 權時，應支付他方當事人之代價。申言之，契約之一方如 無法定或約定終止事由，其片面終止契約，本不生終止之 效力，他方仍得請求繼續履行契約，惟契約雙方如約定終 止契約之一方於一個月前以書面通知他方，並賠償他方二 個月之服務費用，則他方即應同意其終止契約，不得再請 求繼續履行契約。另參諸最高法院68年臺上字第3887號判 例：「違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付 之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的 。至若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金 額，則以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者 性質迴異。」之意旨，可知原告依該約款請求被告賠償之 金額，與違約金並不相同，自無民法第252條酌減違約金 規定之適用。從而被告抗辯本院應依該條文規定，就原告 依系爭契約第12條第1項約定請求賠償之金額予以酌減， 即無可採。 綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項約定請求被告給付16 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年12月4日）起 至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。 本件訴訟費用計1,660元（即原告繳納之第一審裁判費），依 民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。 中 華 民 國 100 年 10 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 游文科 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 3 日 書記官