裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第679號 原　　　告　全富建材有限公司 法定代理人　張耕煒 訴訟代理人　黃逸仁律師 訴訟代理人　陳妙珍 被　　　告　武劭 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國100 年8 月 15日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟零伍拾肆元，及自民國100 年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾壹元（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟零伍拾肆元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事 實 一、原告於訴狀送達後減縮訴之聲明如後述（見本院民國100 年 8 月15日言詞辯論筆錄），合於民事訴訟法第255 條第1 項 但書第3 款規定，應予准許，合先敘明。 二、兩造爭執要旨： ㈠原告主張：兩造於98年6 月間訂立承攬契約書，約定原告為 被告承攬「呂振魁農舍新建工程」之鋁門窗施作，已依約完 工，尚有如主文所示尾款未給付。對被告抗辯之陳述略以： ①鋁門窗、紗門窗到工地時，發貨單已交予業主簽收，銀貨 兩訖後，才交付原廠出廠證明及保固書；並無完工驗收簽單 或完工契約書可供交付。②力霸廠牌落地窗本來就不附外面 把手，落地窗通往陽台，並無加裝鎖的問題，不了解被告所 述未裝膠條何意。③門檔不是標準配備，無須裝置。④折紗 窗是否拆走還要查證，如有拆走，只要被告認同廠牌，可以 裝回去。⑤清潔部分並非合約約定範圍等語。並聲明：如主 文所示。 ㈡被告抗辯略以：本件工程總價新台幣（下同）519,750 元， 已付款331,696 元，尚欠188,054 元。本件工程尚未完工， 因：①尚未收到統一發票及單據、鋁門窗及紗門窗出廠證明 書、鋁門窗及紗門窗原廠保證保固書、完工驗收簽單及完工 驗收契約書。②1 、2 、3 樓落地窗未裝開關把手及鎖，落 地窗內未裝膠條。③2 、3 樓後門未裝置門擋。④有2 堂折 紗窗未以合約約定之力霸原廠廠牌交付裝置，因東西不對， 工人又拆走。⑤所有鋁門窗尚未清潔完畢。瑕疵爭議部分， 被告不在本件做抗辯，要另行起訴請求損害賠償，但以上應 非瑕疵問題，是未完工問題等語。並聲明：駁回原告之訴， 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條定有 明文。原告主張之事實，業據其提出新建工程合約書及約定 條款等件為憑。兩造約定由原告為被告完成系爭房屋新建工 程之鋁門窗施作部分，被告應給付報酬，應屬由承攬人供給 材料之承攬契約，雙方對此亦不爭執，不因兩造合約書之誤 載而解為買賣，合先敘明。 ㈡次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505 條定有 明文。且兩造合約條款（十四）「付款辦法」約定：「材料 部分：訂金30% 、貨到65 %、尾款5%現金票；工資部分：依 請款期別，估驗當期實做完成金額90 %付現，保留10% 尾款 ，在『鋁窗工程完工後』，一個月結算付清。」，則被告應 於系爭鋁窗工程完工後，即付清尾款，應無疑義。而系爭鋁 門窗確已施作裝置於系爭建物內，有被告提出之照片多紙可 憑。雖被告以系爭工程之落地窗未裝把手、鎖、膠條，後門 未裝門擋，折紗窗遭拆走，尚未清潔等情，質疑尚未完工。 然查兩造合約條款（十）就工程項目約定為：「本合約之價 款含鋁窗、紗窗（灰色塑膠紗網）推窗為折紗及按裝、崁補 、拆紙、塞水路、玻璃工作」。另經原告陳明：「拆紙」是 拆除包裝紙、「崁補」是將門窗與泥作部分接合等語。則原 告既已完成系爭鋁門窗之裝設，並無未完工情形，被告所述 應屬完工後瑕疵爭議，得否由定作人循民法第493 條至495 條之規定以求解決之另一問題。而被告多次陳明不於本件主 張瑕疵爭議，伊另訴處理等語（見本院100 年7 月18日、8 月15日言詞辯論筆錄），本院即難予審酌。況原告所述通往 陽台之落地窗原無把手及鎖、門擋非標準配備、力霸公司本 來就無生產折紗窗、清潔非合約範圍，核非無憑，則被告所 述門窗應裝把手、鎖、膠條、門擋、折紗窗應為力霸廠牌、 應為清潔等事項，亦難認確屬有據。佐以被告於99年10月4 日寄發予原告之存證信函記載：「…至今多次修理無法達到 全新標準及新品無瑕疵擔保、工期延宕…，本人要求文到一 週內，將有瑕疵鋁門窗、紗門等物，全部換新…」等語，顯 示原告在99年10月4 日以前早已完成系爭鋁門窗安裝工程， 惟被告執前揭事項要求原告拆除重作，及於本件訴訟中尚謂 ：（折紗）品牌不符，不同意原告裝回去等語，應屬無憑。 ㈢被告另抗辯：原告未提出完工確認簽單、保證書、原廠證明 書及統一發票等語。惟按探求契約當事人之真意，本應通觀 契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作 全般之觀察。且契約之義務可分為主要給付義務、次要給付 義務及附隨義務。而因契約互負債務者，於他方當事人未為 對待給付前，得拒絕自己之給付，惟必須立於互為對待給付 之關係，始生同時履行抗辯之問題（最高法院63年台上字第 828 號判例參照）。又承攬契約，係當事人約定，一方完成 一定工作，他方給付報酬之契約，即承攬人之主要給付義務 應係提出勞務並完成工作，被告之主要給付義務則為給付報 酬，二者互為對待給付關係。兩造合約就前揭文件未見有何 給付時期之約定，依其性質亦難認與承攬契約之主要給付義 務立於互為對待給付之關係，被告即不得以上開文書未交付 為由主張同時履行抗辯拒絕支付承攬報酬。故被告此部分抗 辯亦屬無憑。 ㈣從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付工程款188, 054 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為由理由，應予 准許。 ㈤本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔 保，請求宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林慧貞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提 上訴理由書（須附繕本）。 書記官 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日