裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　101年度中保險簡字第5號 原　　　告　躍璨五金有限公司 法定代理人　葉正良 被　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳燦煌 訴訟代理人　鄭雅文 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於中華民國101年11 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、原告之聲明及陳述要旨： 一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）164,742元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、陳述要旨：兩造於民國（下同）100年7月1日簽訂保險契 約（下稱系爭保險契約），原告將所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車）向被告投保車體損失等保 險。嗣原告公司法定代理人葉正良於101年8月15日上午9 時35分許，駕駛系爭汽車行駛至中山高速公路北上車道靠 近西螺服務站區入口不遠處，因前車意外掉落物品，撞擊 系爭汽車底盤，造成系爭汽車底殼及內部引擎機件損壞， 系爭汽車經送修繕，計支出修復費用164,742元。經原告 向被告請求保險理賠，被告卻僅願賠償車底殼損害部分， 對因車底殼損害所致內部機件之損害則拒絕理賠，惟系爭 汽車確係因突然之意外致車底殼及內部引擎機件受損害， 非可歸責於原告，被告拒不依系爭保險單理賠，顯係不當 爰依系爭保險契約之約定，提起本件訴訟等語。 貳、被告之聲明及陳述要旨： 一、聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 二、陳述要旨：依系爭保險單條款參、富邦產物車體損失保險 乙式第3條第3款後段有關不保事項之約定，載明因底盤碰 撞所致漏油、漏水所衍生之毀損滅失，屬不保事項，系爭 汽車引擎損壞肇因於底盤碰撞致機油滲漏所致，即非屬系 爭保險契約承保範圍，被告自無庸賠付保險金。又系爭汽 車遭受不明掉落物撞擊後即造成底殼受損、機油滲漏，惟 葉正良並未立即減速將系爭汽車停靠路肩檢查受損情形， 以防止損害情形繼續擴大，仍持續行駛至西螺服務區始向 警方報案，而事故地點距西螺服務區尚有2至3公里之遙， 以致系爭汽車行駛至西螺服務區時，即因機油滲漏造成引 擎損壞，而依系爭保險單條款壹、汽車保險共同條款第13 條第1項約定「被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之 賠償責任或毀損滅失時，被保險人應採取必要行為以避免 損失擴大或減輕損失，倘因被保險人未採取前述之必要行 為，而擴大之損失概由被保險人自行負責。」，是縱認系 爭汽車受損尚屬系爭保險單之承保範圍，惟系爭汽車引擎 於事故發生後，尚未損壞，系爭汽車引擎本體受損乃因葉 正良於事故發生後，未立即減速將車輛停靠路肩，避免損 害情形加劇，而仍持續行駛，始致系爭汽車引擎因機油滲 漏而毀損，是系爭汽車引擎受損之部分，即屬擴大之損害 ，原告即應自行負責，被告拒絕理賠系爭汽車引擎修復費 用，並未違反系爭保險單約定。 參、法院之判斷： 一、原告主張兩造於100年7月1日簽訂系爭保險契約，原告將 所有之系爭汽車向被告投保車體損失等保險，嗣於101年8 月15日上午9時35分許，原告法定代理人葉正良駕駛系爭 汽車行駛至中山高速公路北上車道靠近西螺服務站區入口 不遠處，系爭汽車底盤撞擊路面掉落物，致系爭汽車底殼 及內部引擎機件受損，原告將系爭汽車送修後，支出修繕 費用164,742元等事實，為被告所不爭執，且有汽車保險 單、全鋒道路救援組織服務五聯單、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、估價單、維修清單、支票影本 等附卷可稽，堪信為真正。 二、原告主張系爭汽車於前揭時、地因撞擊路面掉落物，導致 系爭汽車底殼及內部引擎機件損壞，依系爭保險契約，被 告應給付車體損失險即系爭汽車修繕費用等語。被告則抗 辯系爭汽車所受損壞係因底盤碰撞所致漏油、漏水衍生之 損壞，屬系爭保險契約約定之不保事項，被告不負理賠責 任等語。經查：依卷附汽車保險單所示，原告就系爭汽車 車體損失險部分係投保「乙式」車體損失險，而依系爭保 險契約自用汽車保險單條款參「車體損失保險乙式」第3 條不保事項「因下列事項所致被保險汽車之毀損滅失，本 公司不負賠償之責：....非因外來意外事故直接所致機 件損壞或電器及機械之故障。或因底盤碰撞致漏油、漏水 所衍生之毀損滅失。....」之約定，系爭車輛因底盤碰撞 致漏油、漏水所衍生之毀損滅失，屬系爭保險契約約定之 不保事項，亦即被告就該損害不負給付保險金之責。而兩 造就系爭汽車係因底盤撞擊路面掉落物，致系爭汽車底殼 及內部引擎機件損壞，並無爭執，已如前述，且原告就其 所支出之系爭車輛修復費用均屬修繕引擎之修復費用，亦 無爭執，則系爭汽車之內部引擎機件損壞，既係因底盤撞 擊路面掉落物所導致，乃屬系爭保險契約約定之不保事項 ，被告拒絕給付保險金，於法委屬有據。 三、基上所述，原告依保險契約之法律關係，訴請被告給付保 險金暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。 四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂麗玉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 書記官