裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 101年度中勞小字第34號 原　　　告　王清富 被　　　告　豐恩有限公司 法定代理人　龔碧桃 訴訟代理人　陸永治 上列當事人間請求給付薪資等事件，經於民國101年10月2日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣58,710元。 被告應交付原告非自願離職證明書。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔600元，餘由原告負擔。 本判決主文第一項原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）其於民國100年11月18日起經報紙徵才廣告，至被告公司 任職，擔任焊接師傅，依報紙徵才廣告所刊內容，原告每 日薪資為新臺幣（下同）1,500元，惟被告僅願意給付1,3 00元，經原告屢次要求被告調升薪資，均遭拒絕，並通知 原告101年4月14日為其最後工作日，是原告係無預警遭解 雇，被告應給付下列費用：⑴依報紙徵才廣告所刊登每日 薪資為1,500元，而自100年11月18日起至101年4月14日共 計119個工作天，被告應給付原告薪資178,500元【1,500 ×119＝178,500】，惟原告僅實領165,450元，被告短付1 3,050元。⑵加班費39,935元，即以每日薪資1,500元乘以 1.33倍計算。⑶國定假日共7日未給付之薪資10,500元。 ⑷變相扣薪23,954元，即自100年11月起至101年4月間車 料油資、各項電動工具之分擔費用共21,954元及制服、體 檢費2,000元。⑸資遣費8,000元，被告並應開立非自願離 職證明書。以上合計95,439元。嗣原告乃向社團法人中華 民國促進勞動力品質發展協會提出勞資爭議協調，惟調解 乃未成立。基上所述，原告爰提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告95,439元。 （二）對被告抗辯之主張： 被告是以每月43,900元為其投保薪資，此為加計加班費後 之每月薪資總數，其並未請求被告以最高薪資為其投保勞 保；且兩造並未約定平常休息時間，所以國定假日被告亦 應給薪。 二、被告則以：原告至被告公司應徵時，因對焊接不熟悉，技術 中等，所以兩造即約定起薪為日薪1,300元，原告有上班始 能支領日薪，整月薪資不低於最低薪資，除假日不支薪外， 加班費亦另計，惟未乘以1.33倍計算。惟原告以可領較多退 休金為由，請求被告以最高薪資為其投保勞保，多餘保費則 由原告全額負擔，被告則以油料費等其他名義代扣保費。原 告工作兩個月後，被告將原告之日薪調整為1,400元。且兩 造約定原告於被告公司任職滿半年，被告則將制服、體檢費 用退回原告，惟原告未滿半年即於101年4月中旬表示其已另 外找到工作，所以自願離職等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證理由 （一）原告主張自100年11月8日起至101年4月14日止，受僱於被 告，採日薪制，業據原告提出工作明細表為證，核與本院 依職權調閱原告之勞保紀錄相符，且為被告所不爭執，堪 信為真。 （二）茲就原告請求之金額說明如下： ①短少給付之工資：原告主張日薪為1,500元，被告則主 張原告技術不熟，工作的品質不良，100年11月日薪是1,3 00元，100年12月以後日薪才調為1,400元，並未短付。經 查，被告於報紙上刊登廣告，載明「天盛勞安，誠徵，西 工人員，具鐵棟焊接經驗，具汽車駕照，日薪1500元起」 ，並未設定任何差異條件；且被告自承，原告是第二度受 僱，第一次有訂書面契約，約定日薪1,400元，第二次來 應徵時，沒有另定書面契約等語。按技術性之工作多係隨 著經驗而純熟，原告果真如被告所抗辯，其技術不佳，被 告何以願第二度予以雇用？而原告先前受僱於被告時，已 領日薪1,400元，何以肯降低自己之日薪受僱？如原告係 自願接受較低之日薪，何以被告未如第一次雇用原告時， 明白以書面契約載明？故本院認被告既於報紙刊登給予員 工日薪1,500元，未附加任何條件，又未能舉證證明原告 有同意日薪先以1,300元起算，再調日薪為1,400元，其廣 告之勞動條件即應成為原告與被告勞動契約之一部，故原 告之日薪應以1,500元。原告受僱被告，其工作日數為119 日，被告應給付15,000×119＝178,500元，被告僅給付16 5,450元，短付13,050元。 ②加班費：原告之日薪為1,500元，其每小時之工資為1, 500÷8＝187,5元，原告於100年11月至101年4月，每月加 班之時數分別為5小時、4小時、9小時、5小時、24小時、 2小時，合計為49小時，原告請求依時薪1.33倍給付加班 費，合計為12,219元（計算式：187.5×1.33×49＝12,21 9，元以以四捨五入），被告100年11月至101年4月，分 別僅給付加班費813元、700元、1,575元、875元、4,200 元、350元，合計8,513 元，短付3,706元。 ③國定假日未給薪：按勞動基準法第21條第1項規定：工 資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。故勞雇雙方 約定採較高日薪含假日工資方式，勞工每月薪資所得又未 低於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額時， 即未違反勞動基準法之規定，於當事人契約自由之原則下 ，其約定自非法之不許，是雇主應給付之例假日及國定休 假日之工資，仍得與勞工約定以提高各工作日之薪資，即 以較高之日薪包含假日工資，以達假日工資給付之目的。 惟假日工資包括於日薪之內，雇主不再支付假日工資，仍 須勞雇雙方有所約定，雇主取得勞工之同意始可，不得僅 以勞工每月薪資所得高於基本工資加計延時工資及例、休 假日之工資總額，即認為雇主薪資給付之方式符合勞動基 準法之規定。被告未能證明，已取得原告之同意，將假日 工資包括於日薪之內，故原告請求給付國定假日未給薪7 日，共10,500元為有理由。 ④車料油資及電動工具消耗分擔費用合計21,954元：按雇 主如未約定勞工需自備交通工具，而係提供原告至工作地 點之交通工具時，係雇主應提供之附隨給付義務，不得由 勞工分擔油資；而工具之提供，係雇主的給付義務，亦不 得約定由勞工分擔消耗費用，故原告請求被告返還分擔費 用21,954元，為有理由。 ⑤制服費1,500元：有無穿制服與勞工能否完善從事其工 作並無關連性；故雇主於工作規則中，雖得要求勞工於工 作時間需穿制服，惟此係基於雇主統一企業形象，提昇顧 客信賴度之目的，屬有利於雇主之事項，係雇主經營成本 之一部，不得片面轉嫁給勞工，並由薪資中扣除制服費。 被告於應給付原告之薪資中，竟扣除1,500元制服費，已 違反被告所負之薪資給付義務，故原告得請求被告返還。 ⑥體檢費500元：按提供勞工體檢，非屬雇主之法定義務 ，且從事體檢之結果亦屬有利於勞工之事項，故原告請求 返還為無理由。 ⑦資遺費8,000元：被告雖抗辯係原告找到其他工作，自 行離職，惟原告否認有另受僱於他人，且經查詢勞保資料 ，原告並未另受僱於他人之紀錄；被告既未能舉證原告符 合勞動基準法第12條第1項各款之事由，即終止勞動契約 ，原告依勞動基準法第18條之反面解釋，得依同法第17條 之規定向被告請求給付資遺費。因原告工作未滿1年僅有 6個月，故得請求0.5個月之平均工資；原告僅請求8,000 元，為有理由。 ⑧關於非自願離職證明書：依就業保險法第11條第3項， 所謂非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；被告終 止勞動契約，與勞動基準法第12條第1項各款之規定既不 相符，即應核發非自願離職證明書。 ⑨合計原告得請求之金額為58,710元（計算式：短付薪資 13,050元＋短付加班費3,706元＋、國定假日之薪資10,50 0元＋返還分擔費用21,954元＋、返還制服費1,500元＋資 遺費8,000元＝ 58,710元）。 （三）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付 58,710元及非自願離職證明書，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告金錢請 求勝訴部分，應職權宣告假執行。 五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件 訴訟費用額為1,000元，由被告負擔600元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 臺中簡易庭 法 官 施慶鴻 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 書記官