裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中勞簡字第20號 原　　　告　李文鎮 被　　　告　顥昌物業管理顧問有限公司 法定代理人　林秀雯 訴訟代理人　何慶順 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國101年10月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）76286元。嗣於本院審理時變更聲明 為：被告應給付原告137426元，核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前述規定，依法應予准許。又因原告擴張後請求之 金額已高於10萬元，故本院改依簡易訴訟程序審理，合先敘 明。 乙、實體部分： 一、原告主張：原告自民國98年8月起至100年5月10日止受僱於 被告。詎被告自98年8月起至100年3月止，依勞工退休金條 例第31條之規定應為原告提繳6%之勞工退休金，竟自原告薪 資中扣抵，故原告得請求被告賠償損害計22036元。原告另 請求被告給付99年9月、10月誠實險1750元；制服費2500元 ；團體意外險1000元；又原告於離職後沒有收入，受有5000 0元薪資損害（每月15000元），原告因此精神受有損害，並 請求精神慰撫金60000元等語。聲明：被告應給付原告13742 6元。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述及書 狀略以：否認有自原告之薪資扣除6%之勞工退休金。誠實險 依兩造所簽訂之勞動契約應由原告負擔。制服費2500元及團 體意外險1000元，被告已於101年1月31日匯款給原告，至於 原告請求薪資損害及精神慰撫金並無理由等語置辯。聲明： 原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供 擔保免為假執行。 三、本院判斷： （一）原告主張之上開事實，提出臺中市政府勞工局函、調解會 議紀錄、薪資條、已繳納勞工個人專戶明細資料、存摺明 細等為證，被告對原告為其受僱人不爭執，惟以前詞置辯 。經查： （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其薪資是 以每小時80元計算，為被告所否認，並辯稱：採月薪制， 大月（216小時）月薪16236元，小月（208小時）月薪155 96元等語，是原告自應就此事實負舉證責任。證人丘達明 證稱：伊是受僱於訴外人匯茂保全股份有限公司，面試應 徵時口頭有說時薪80元，所以薪水是以每月上班時數乘以 80元計算。但伊不知道原告與被告公司之間的契約等語（ 見本院101年3月15日言詞辯論筆錄）。證人簡民任證稱： 伊是受僱於匯茂保全股份有限公司，面試應徵時口頭有說 時薪80元，薪水是以上班時數乘以80元計算，全公司的員 工除總幹事外都一樣等語（見本院101年3月15日言詞辯論 筆錄）。證人陳正楠證稱：伊於96年至99年任職被告公司 （96年公司名稱為匯茂保全股份有限公司，99年另成立被 告公司），受僱時有與被告公司訂立契約，伊不瞭解原告 與被告公司所訂立之勞動契約內容。但我們去報到時，被 告公司告訴我們每小時80元，管理員薪資以每小時80元計 算等語（見本院101年6月19日言詞辯論筆錄）。上開3位 證人證述縱使為真，亦僅足以證明該3人之薪資狀況，尚 無從據以認定原告之薪資亦係以每小時80元計算之事實。 況依被告所提出、原告不爭執為真正之勞動契約書（下稱 系爭勞動契約，見本院卷第53頁至57頁）第3條第5款約定 ：採月薪制，大月（216小時）月薪16236元，小月（208 小時）月薪15596元，超逾時數者以加班計，依每小時80 元計算，破月者，以比率計算之。兩造既簽訂系爭勞動契 約，且於系爭勞動契約約定薪資內容，則原告之薪資自應 以系爭勞動契約所約定之內容為依據。又原告所提出之薪 資條，被告否認為真正，則原告亦應舉證證明薪資條係真 正。證人陳正楠雖證稱：薪資條是伊所發等語（見本院10 1年6月19日言詞辯論筆錄），然觀原告所提出之薪資條無 被告印章，亦無任何資料足資辨識係被告所製作，且證人 陳正楠自承目前有對被告提出訴訟（見本院101年6月19日 言詞辯論筆錄），是證人陳正楠之上開證述即可能偏頗， 尚不能以其上開證述，即認原告所提出之薪資條為真正。 原告所提出之薪資條既不能認定為真正，即無從認定被告 有自其薪資每月扣除勞工退休金1044元之事實。再者，原 告所提出薪資條如為真正，則依99年5月至100年1月之薪 資條記載內容，與系爭勞動契約所約定之薪資計算方式相 符，且其上記載原告實領金額，與被告匯款至原告國泰世 華銀行帳戶（見本院卷第71頁至73頁）之金額亦大致相符 ；又原告所提出98年9月至99年2月之薪資條，如依系爭勞 動契約約定係以月薪計算薪資，則原告實領金額並未扣除 1044元（原告所提出上開薪資條是以每小時80元計算，故 有扣除1044元）。是被告所辯未自應給付原告薪資中每月 扣除6%（即1044元）勞工退休金，尚可採信。末查，本件 臺中市政府勞工局雖於100年8月3日、11日對被告實施勞 動條件檢查，認為被告有工資未全額直接給付原告（指勞 工退休金6%自原告薪資中扣除）之違反勞動基準法之事實 ，因被告放棄陳述，而裁處被告6000元之罰鍰（見本院卷 第14 9頁、第157頁至第162頁），然臺中市政府之裁處僅 為行政處罰，被告法定代理人於檢查時亦表示：「此為與 員工溝通及列表上之差異，公司會盡快提撥。」（見本院 卷第158頁），被告雖放棄陳述，但並未承認有自原告之 薪資中扣除應提撥6%之勞保退休金之事實。從而，原告請 求被告給付22036元，自屬無據。 （三）原告請求被告給付制服費2500元、團體意外險1000元部分 ，被告已於101年1月31日匯款給原告，有匯款申請書在卷 可憑（見本院卷第64頁），復為原告所不爭執，則原告請 求被告給付上開金額即無理由。至原告請求被告給付誠實 險1750元部分，依系爭勞動契約第12條之約定，應由原告 負擔，則原告請求自屬無據。原告另請求因離職及訴訟期 間沒有辦法工作之損害50000元（每月15000元）及精神慰 撫金60000元部分，查原告是自動離職，則其於離職後有 無工作，與被告無關，自不得向被告請求工作損失及精神 慰撫金。 四、綜上，原告之請求均無理由，應駁回其訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 謝慧敏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 書記官