裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中勞簡字第28號 原　　　告　金生 被　　　告　日遊小客車租賃有限公司 法定代理人　劉崇德 訴訟代理人　林恆毅 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101年8月1日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟壹佰捌拾柒元，及自民國 101年5月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元（即原告繳納之第一審裁判費），由 被告負擔。 本判決得假執行 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告自民國90年12月1日起任職於被告公司擔任司機，按 照被告排班載運客人往來機場、車站，報酬則依原告所載 運客人之多寡為計算，惟被告於原告在職期間，並未為原 告投保勞、健保，且於100年9月23日竟無故表示：「你作 至今日為止，翌日不用再來」等語，任意終止僱傭關係， 此後亦未安排原告班次，致原告無法載運客人以獲得報酬 ，顯然係對於按件計酬之原告不供給充分之工作，依勞動 基準法（以下簡稱勞基法）第14條第1項第5款之規定，原 告自得依法終止兩造之勞動契約，並以本起訴書之送達作 為終止勞動契約之意思表示。又原告自90年12月1日起任 職於被告公司，至被告要求離職當日100年9月23日止，已 有9年10個月又23日，依據勞動基準法第17條之規定，原 告之年資為9年11個月，而原告100年4月起至100年9月之 薪資分別為新臺幣（下同）44,569元、47,280元、49,295 元、67,841元、55,162元、35,462元，月平均工資應為 49,935元，原告應得之資遣費為495,187元【計算式： 49,935×（9＋11/12）＝495,187，元以下四捨五入】。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告公司法定代理人劉崇德之妻即訴外人賴瑤君99年起 至100年5月止，以其娘家家人有事為由，多次向原告借 款，並叮囑原告不可將此事告訴老闆劉崇德，原告鑑於 賴瑤君乃被告公司老闆娘，故陸續借款共188萬元予賴 瑤君，詎料，賴瑤君卻偽造本票交付原告以供債權之擔 保，且屆期分文未還，更因其他負債而不知所蹤，賴瑤 君對原告之鉅額債務亦因此曝光，並因偽造有價證券， 經鈞院刑事庭判處有期徒刑1年6月、1年7月及1年9 月 ，應執行有期徒刑2年在案；劉崇德亦代其清償原告88 萬元，並分11期，自101年每月月底給付原告8萬元。劉 崇德嗣與訴外人賴瑤君離婚，劉崇德或遷怒原告、或覺 得沒面子，竟於100年9月23日無故要求原告不必再來上 班，其違法解僱原告，甚為明確。 ⒉被告非法解雇原告後，旋即將原告所購買車輛靠行在被 告公司之車牌取回，因該部車輛已無法繼續營業使用， 而賴瑤君又積欠原告鉅款未還，原告不得不將車輛出售 他人，此乃被告違法解僱原告之結果，不容被告倒果為 因，混淆事實。 ⒊兩造於鈞院100年度司中調字第2538號調解程序筆錄所 載「聲請人其餘請求拋棄」，係指原告拋棄對賴瑤君其 餘100萬元之借款債權及利息，與本件資遣費毫無關連 。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告495,187元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保准宣告假執行。 被告抗辯： 依勞基法第12條第2項規定：「對於雇主、雇主家屬、雇主 代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大之侮辱或 對於雇方之家族，誘引其為不法或不道德之行為時」，雇主 得不經預告終止契約。原告任職期間經常載被告公司前老闆 娘賴瑤君去賭博，且隨便借款予賴瑤君，並收受賴瑤君胡亂 開立之票據，原告為催討債務，更多次找討債集團至被告公 司討債，造成被告公司營運困難，使被告公司員工上班時極 為恐懼，被告不得不向暴力低頭，用現金64萬元繳清原告所 買之車輛貸款並於100年9月30日過戶予原告、開立11張共88 萬元支票，兩造始達成和解，原告並拋棄其餘請求（含離職 及離職後遣散費）；又被告於100年9月中旬時與原告協調將 原告靠行於被告公司之車輛過戶予原告，惟原告嗣將車輛賣 給別人，被告始將原告解僱；另當初係因原告之債務問題， 故要求不加入勞健保，如今再行爭執，混淆是非，依勞動基 準法第12條第1項第2款之規定，原告不得向被告請求資遣費 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 貳、得心證之理由： 原告主張其自90年12月1日起任職於被告公司擔任司機一職 ，迄至離職當日100年9月23日止，已於被告公司任職9年10 個月又23日；離職前六個月薪資（即100年4月至9月）平均 薪資為49,935元等事實，業據原告提出在職證明書為證，且 為被告所不爭執，堪信為真實。 本件兩造爭執所在乃被告公司於100年9月23日依勞基法第12 條第1項第2款事由終止兩造勞動契約，有無理由？原告請求 被告給付資遣費是否有據？經查： ㈠關於被告終止兩造間勞動契約有無理由？說明如下： 被告以原告任職期間經常載被告公司前老闆娘賴瑤君去賭 博，且隨便借款予賴瑤君，並收受賴瑤君開立之票據，更 多次找討債集團至被告公司討債；被告於100年9月中旬時 與原告協調將原告所有靠行於被告公司之車輛過戶予原告 ，惟原告嗣將車輛賣給別人等事由，係違反勞基法第12條 第1項第2款規定而終止與原告之勞動契約。按對於雇主、 雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行 或有重大侮辱之行為者，僱主得不經預告終止契約，勞動 基準法第12條第1項第2款定有明文。本件被告所述關於原 告任職期間經常載被告公司前老闆娘賴瑤君去賭博，且隨 便借款予賴瑤君，並收受賴瑤君開立之票據等節縱使屬實 ，此亦屬原告與賴瑤君間之債務糾紛，核與勞基法第12條 第1項第2款規定之「對於雇主家屬有實施暴行或有重大侮 辱」之事由不相符合；又勞基法第12條第1項第2款並未規 定「或對於雇方之家族，誘引其為不法或不道德之行為」 構成終止事由，故被告此部分抗辯，不足採信。其次，原 告固有請他人至被告公司催討賴瑤君之債務（業據原告自 承在卷，見本院101年8月1日言詞辯論筆錄），然被告於 本院審理時自陳：「（問：被告今日提出答辯狀提到原告 找討債公司到公司催討前妻積欠債務？）如書狀所寫債務 ，是前妻所造成債務，是原告請人到公司去要債，就是黑 衣人，要我們還他錢。（問：討債公司有無用暴力行為？ ）沒有。」（見本院101年8月1日言詞辯論筆錄）。依被 告所述，可知原告雖有請人至公司催討賴瑤君之債務，然 並未對於被告公司法定代理人或其家屬、代理人或其他共 同工作之員工實施暴力行為，核與勞基法第12條第1項第2 款規定不符，被告以此終止勞動契約，自屬無據；另原告 與被告曾協議將上開車輛過戶予原告，原告於取回該車輛 後另行出售予他人，此為原告處分其取得車輛之權限，被 告據此終止勞動契約，於法應屬無據。又被告抗辯原告業 已拋棄本件請求，固提出本院100年度司中調字第2539號 調解筆錄為據，惟被告於本院審理時自承：「（問：原告 與賴瑤君所作的調解筆錄是否有就原告向被告請求的資遣 費一事一併調解？）只有就車輛部分做調解，沒有就資遣 費部分做調解。」（見本院101年8月1日言詞辯論筆錄） ，依此可知，原告並未就本件資遣費之請求與被告成立調 解，被告上開所辯，並無可採。 ㈡關於原告終止兩造間勞動契約有無理由？原告得否請求被 告給付資遣費？說明如下： ⒈按勞基法第14條第1項第5款規定：「有左列情形之一者 ，勞工得不經預告終止契約：五、僱主不依勞動契約給 付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者。」此乃避免雇主對於按件計酬之勞工故意不供給充 分之工作，致勞工依完成工作量所獲致之工資不足維持 生活。茲查：被告對於原告薪資採按件計酬方式計算一 節，並不爭執（見本院101年5月30日言詞辯論筆錄）， 而被告於100年9月23日終止兩造間勞動契約於法無據， 已如前述，被告於該日後即停止替原告安排班次載運客 人，被告拒絕派工予原告，實際即減少原告應服勞務之 件數，進而影響原告可得之收入，可認已符合對按件計 酬未供給充分工作之情形，原告據此主張依勞基法第14 條第1項第5款後段終止兩造間之勞動契約，自屬有據。 又原告主張以起訴狀繕本送達被告之日作為終止勞動契 約意思表示，故被告於101年5月5日收受原告起訴狀繕 本時，兩造勞動契約即已合法終止。 ⒉按雇主應自勞工退休金條例公布後至施行前一日之期間 內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金 規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自 本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定； 選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費 依勞動基準法第17條規定發給，勞工退休金條例第9條 第1項、第12條第3項分別定有明文。次按雇主依前條終 止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在 同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一 個月計。前條之規定，於勞工依本條規定終止契約準用 之，勞動基準法第17條、第14條第4項分別定有明文。 經查，原告自90年12月1日起至100年9月23日止受僱於 被告，而勞工退休金條例於93年6月30日公布，並於公 布後1年施行，本件卷內並無證據資料顯示被告曾以書 面徵詢原告選擇是否適用勞工退休金條例之退休金制度 或以書面約定依新制（即勞工退休金條例規定之退休金 制度）或舊制（即勞動基準法規定之退休金制度）之勞 工退休制度，足見兩造並未對採用新制或舊制達成協議 ，堪認原告屆期未為選擇採用新制或舊制勞工退休制度 ，依前開規定，原告之資遣費應依勞基法第17條規定發 給。查原告離職前6個月之每月平均工資為49,935元， 又原告任職被告公司年資為9年10個月又23日，依勞基 法第17條規定，被告應發給9又12分之11個月平均工資 之資遣費，依此計算，被告應給付之資遣費為495,188 元（49,935×〈9＋（11/12）〉＝495,188，元以下四 捨五入，下同），原告僅請求其中之495, 187元，自屬 有據。 綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告發給資 遺費495,187元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即101年5 月6日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 本件訴訟費用計5,400元（即原告繳納之第一審裁判費）， 依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。 本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告陳 明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告 假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 徐右家 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 17 日 書記官