裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中勞簡字第5號 原　　　告　賀良偉 訴訟代理人　方文獻律師 複　代理人　羅子俞律師 被　　　告　天櫻通訊科技股份有限公司 法定代理人　黃淑卿 訴訟代理人　蔡瑞煙律師 複　代理人　洪維洲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國101年5月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣306,044元及自民國101年1月31日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 壹、原告之聲明及陳述要旨： 一、聲明：如主文第1項所示。 二、陳述要旨： ㈠原告自民國（下同）97年10月1日起任職被告公司，於被 告公司之新竹縣竹北辦公處（下簡稱竹北辦公處）擔任研 發處副總經理，月薪新台幣（下同）142,900元。100年10 月3日被告以營運虧損為由，向原告表示需裁撤竹北辦公 處，另將原告調往台北辦公處並減少薪水，惟原告表示無 法同意，經協商後，被告表示願以資遣方式讓原告於100 年10月14日離職。然於原告離職後，被告卻遲未給付應付 之資遣費及預告期間工資，原告不得已於100年11月8日向 新竹縣政府申請勞資爭議調解，要求被告公司應給付資遣 費等相關費用，卻遭被告拒絕。按原告在被告公司之工作 年資為3年又14天，依勞工退休金條例第12條規定，原告 得向被告請求給付資遣費220,304元，另依勞動基準法第 16條第3項規定，被告並應給付原告18日之預告期間工資 （100年10月3日預告，14日離職）85,740元，合計共306, 044元。 ㈡被告於原告之離職證明書上填寫非自願離職，並同意給付 資遣費，故於100年10月14日擬妥「資遣費領取聲明書」 予原告，足證被告同意資遣原告，並就資遣費220,304元 達成合意，惟因就預告工資部分未達成合意，原告始未於 資遣費領取聲明書上簽名，顯見原告並非自願離職。另被 告資遣原告時，以離職人員一定要簽立離職申請單，以辦 理離職及交接手續，以及未辦理離職手續者，不發資遣費 等理由，要求原告於離職申請單上簽名，原告始於離職申 請單上簽名，被告事後竟以此為由指稱原告為自願離職， 被告顯然未有給付資遣費等相關費用予原告之意。 ㈢至被告抗辯原告離職後有競業行為，無非以電子郵件為佐 ，然各該電子郵件內容均係審判外之陳述，屬傳聞證據， 並無證據能力。況原告於各該電子郵件中僅提出創業之構 想，尚未付諸實行，何來競業行為？再被告主張抵銷部分 雖提出出貨及付款單據為佐，然各該單據支出貨及付款是 否與原告有關、因果關係如何，均未盡舉證責任，已不足 採，況被告產品能否順利量產出貨，除經研發設計之程序 外，尚須生產製造與品保單位配合完善，原告於100年7月 12日工作周報中，就已提出被告產品之測試驗證工作尚未 完成，「直接進入量產，必有一定風險須要承擔」之建議 ；復於100年8月5日原告出差至東莞檢驗產品生產線期間 之工作周報中提出「應該立即更換模具修改設計，時不要 出貨以免後續問題發生」之建議；另於100年8月12日工作 周報中提出「後續應該以生產與品保為主導，對供應商與 來料加強管理，並加強對產品之全面檢測，以維持生產產 品品質」之建議，是原告早已將被告產品尚屬不穩而不適 宜大量生產之情形，明確告知被告，惟被告公司總經理陳 宥達非但未聽從原告建議，更於100年8月底擅將原告解除 生產品保單位主管一職而由其自行兼任，並於100年9月5 日正式發布公司職位組織圖，故原告對於採購與生產品保 單位早已均無管轄與指揮權，如何決定生產產品？實則陳 宥達於兼任生產品保單位主管後，於簽呈最末簽名認可， 自行決定採購，並直接量產造成被告損失之瑕疵產品，自 應由陳宥達對被告負責，且觀之被告所提出之採購資料內 容，可知產品採購非原告所提案（原告係屬研發部門，非 採購部門），顯見產品自設計或量產均係於被告同意知情 之情況下進行，被告既選擇甘冒一定風險而製作產品，則 產品所生之瑕疵損失自應由其自行負責，與原告無關。 貳、被告之聲明及陳述要旨： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述要旨： ㈠原告於97年間向被告表示其對於系統開發經驗十足，有能 力為被告開發車載影音系統，兩造因而於97年11月3日簽 訂聘僱契約，由被告聘任原告為應用系統事業處之負責人 （副總經理），除約定每月薪資（含底薪、加給及伙食津 貼）142,900元外，並約定得視公司營運狀況和個人績效 調整，以及得視原告之工作表現等調整職位、工作。惟原 告於任職被告之3年期間，就所負責開發之車載影音系統 無法生產上市，故被告公司方於100年10月3日由總經理陳 宥達前往竹北辦公處，與原告討論為減省開支擬裁撤該竹 北辦公處，將之合併至新北市中和區之辦公室，但原告表 示不願意到中和上班，且當場口頭提出辭職，此由原告於 補提之「員工離職申請書」上記載離職原因為「生涯規劃 」即明。被告當時雖同意補貼原告資遣費，但因原告係自 行請辭，故被告出具之資遣費領取聲明書自未列載預告工 資，並非原告所稱「故意漏列」或原告因錯誤而為意思表 示。至離職證明書上雖勾選原告之離職原因為勞動基準法 第11條第2款，然此係因因被告裁撤竹北辦公處，以及被 告當時同意補貼原告2個月薪資，致被告承辦人員誤以為 該2個月薪資為資遣費所致，並進而草擬資遣費領取聲明 書。原告既係自行辭職，並非被告予以資遣，原告自不得 請求被告給付資遣費及預告期間工資。 ㈡又原告任職被告公司3年期間，不但無法使其負責之車載 影音系統生產上市，且於該車載影音系統未完善前，即遽 予於採購材料進行量產失敗，因原告未遵守應有之作業程 序，原告及其負責之研發部門無視品管部門一再告知測試 結果有問題存在，且未告知被告總經理陳宥達即執意進行 量產，導致完成之產品送交客戶測試後，所發現之瑕疵均 無法解決，致被告受有備料損失3,589,818元，其中經原 告簽名之備料費用簽呈，為人民幣3,000元（以1：4.75匯 率換算為新台幣14,250元）、美金4,974元（以1：30匯率 換算為新台幣149,220元）、新台幣2,374,155元，合計以 新台幣計算為2,537,625元，被告自得依民法第227條第1 、2項規定，請求原告賠償損害。是縱認原告得請求被告 給付資遣費等，被告亦得以該損害賠償債權與原告之請求 為抵銷。 ㈢另原告離職後，被告始獲悉原告於100年6月任職被告公司 期間，邀約被告公司其他工程師王士銘共同離職創業，且 原告與王士銘目前確實一起工作，並利用在被告公司任職 期間開發所得之技術，從事與被告競業之行為，已明顯違 反聘僱契約約定，並損及被告權益，被告因而未給付資遣 費，而王士銘證稱與原告共同任職於亞拓公司，然亞拓公 司早於95年5月25日即已辦理解散，足見王士銘所述並不 實在。 參、法院之判斷： 一、下列事項為兩造所不爭執，且有服務證明書、新竹縣勞資 關係協會函、離職證明書、資遣費領取聲明書、聘僱契約 等附卷可稽，堪信為真正： ㈠原告自97年10月1日起任職被告公司，於被告公司之竹北 辦公處擔任研發處副總經理，月薪142,900元。 ㈡被告於100年10月3日以營運虧損為由，向原告表示需裁撤 竹北辦公處，另將原告調往台北辦公處並減少薪水，惟原 告表示無法同意。 ㈢原告於100年10月14日自被告公司離職。 ㈣被告於原告離職當天出具「離職證明書」交付原告外，被 告並提出擬妥之「資遣費領取聲明書」載明同意給付原告 資遣費220,304元，惟因兩造就被告是否應給付原告預告 期間工資意見不一，故兩造並未簽署該「資遣費領取聲明 書」。 ㈤原告離職後，兩造因被告應否給付原告資遣費及預告期間 工資滋生爭執，經新竹縣勞資關係協會調解不成立。 二、本件兩造爭執之焦點乃為：㈠原告係自動離職或係遭被告 資遣？原告請求被告給付資遣費及預告期間工資有無理由 ？㈡被告所為抵銷抗辯有無理由？ 三、經查，被告於100年10月3日以營運虧損為由，向原告表示 需裁撤竹北辦公處，另將原告調往台北辦公處並減少薪水 ，惟原告表示無法同意，為兩造不爭執之事實，已如前述 ，核與經證人王士銘到庭結證相符，可知原告自被告公司 離職之起因，乃係因被告裁撤竹北辦公處並欲減少原告之 薪資，並非出於原告事先有所規劃而主動、自願離職，則 原告於離職前提交被告之員工離職申請單「離職原因」欄 記載「生涯規劃」顯與事實不符，原告主張係應被告之要 求而提出該員工離職申請單，以辦理離職及交接手續等語 ，尚非全屬無據。又被告於原告離職之100年10月14日當 天，除出具「離職證明書」交付原告外，並提出擬妥之「 資遣費領取聲明書」載明同意給付原告資遣費220,304元 ，亦為兩造所不爭執，依被告出具之離職證明書「離職原 因」欄之記載，原告之離職原因乃勾選「非自願離職」之 「勞動基準法第11條第2款」，並非勾選「自願離職」， 而由被告擬妥內容之「資遣費領取聲明書」更開宗明義載 明「本人賀良偉....因資遣之原因，自100年10月14日起 離開公司....」等語，被告雖以因被告公司裁撤竹北辦公 處並同意補貼原告2個月薪資，致被告承辦人員誤以為該2 個月薪資為資遣費等語為辯。然查，原告之「員工離職申 請單」係在100年10月14日之前即已提出，被告出具之「 離職證明書」及「資遣費領取聲明書」則係在原告離職當 天所提出，為兩造不爭執之事實（見本院卷第一宗第210 頁背面、第二宗第9頁），而被告為資本額高達7千餘萬元 、組織完備、嚴密頗具規模之公司（參卷附被告公司基本 資料查詢、被告公司組織圖），如原告係自願離職，被告 公司負責員工離退職之專業人員，在事先已取得原告出具 之員工離職申請單之狀況下，竟於「離職證明書」誤載原 告之離職原因為「非自願離職」之「勞動基準法第11條第 2 款」，並於「資遣費領取聲明書」開宗明義記載原告係 因資遣而離職、復記載資遣費為220,304元，已屬殊難想 像，且原告之薪資為月薪142,900元，被告如係同意補貼 原告2個月薪資，則被告應給付原告之補貼金額應為285,8 00元，然依被告擬妥內容之「資遣費領取聲明書」所載， 被告當時同意給付原告資遣費金額為220,304元，該金額 即為按原告工作年資3年又14日（應按年資3年又1個月計 算）、依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費 金額（即平均工資142,900元1/2（3＋1/12）＝220,304 元），被告稱當時係同意補貼原告2個月薪資云云，顯亦 與其所擬具之「資遣費領取聲明書」所載內容不合，被告 當時確有同意給付原告資遣費之事實，應屬無疑，被告辯 稱其出具之「離職證明書」及「資遣費領取聲明書」係屬 誤載云云，洵不足採。基上，被告所出具之「離職證明書 」及「資遣費領取聲明書」並無誤載之情事，從而，原告 主張係遭被告依勞動基準法第11條第2款規定資遣，應堪 信為真正。 四、按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但 書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三 條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者 ，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用 勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費， 應於終止勞動契約後三十日內發給。」勞工退休金條例第 12條第1、2項定有明文。又雇主依第勞動基準法第11條或 第13條但書規定終止勞動契約者，對繼續工作三年以上之 勞工，於三十日前預告之；雇主未依上揭規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間之工資，復為同法第16條第 1項第3款、第3項所明定。本件原告係遭被告依勞動基準 法第11條第2款規定資遣，已詳如前述，則原告自得依上 開規定請求被告給付資遣費及預告期間工資。茲就其金額 分述如下： ㈠資遣費：按原告在被告公司之工作年資依勞工退休金條例 第12條第1項規定，被告應給付原告之資遣費即為220,304 元，已詳如前述，並為兩造所不爭執，則原告請求被告給 付資遣費220,304元，自有理由。 ㈡預告期間工資：原告之工作年資為3年又14天，則依勞動 基準法第16條第1項之規定，被告應於30日前預告終止勞 動契約，本件被告於100年10月3日預告終止勞動契約，原 告則於100年10月14日離職，預告期間僅有12日，不足之 預告期間為18日，則被告應給付之預告期間工資為85,740 元（計算式：142,900元18/30＝85,740）。 ㈢合計被告應給付原告之資遣費及預告期間工資為306,044 元（計算式：220,304元＋85,740元＝306,044元）。 五、被告另抗辯原告離職後有違反兩造聘僱契約約定之競業行 為，及被告於任職期間無視所開發之車載影音系統尚未完 善，即執意遽予於採購材料進行量產失敗，致被告受有備 料損失3,589,818元，其中經原告簽名之備料費用簽呈， 金額合計2,537,625元，被告得依民法第227條第1、2項規 定，請求原告賠償損害，並主張以該損害賠償債權與原告 之請求為抵銷等語。然查，被告就原告離職後有違反兩造 聘僱契約約定之競業行為，無非以原告離職後與另離職員 工王士銘共同創業，為其論據。查，王士銘固證稱目前與 原告均在大陸亞拓股份有限公司工作，然否認有與原告共 同創業，而被告就原告目前工作之內容有違反競業禁止約 定之事實，並未舉證以實其說，其徒以原告目前與另離職 員工王士銘任職同一公司，即謂原告違反兩造聘僱契約競 業禁止之約定，已難逕採。至原告抗辯因原告在開發之車 載影音系統未完善前執意量產失敗，導致被告受有損害部 分，則係提出申請採購之簽呈為其論據。惟原告固係被告 公司研發設計處之主管，依被告公司之組織（見本院卷第 一宗第219頁），於總經理下，除設有研發設計處外，尚 有行銷業務處、製造處（下有工程部、品保部、生管部） 、無線射頻暨藍芽研發處、管理處等部門，原告主管之研 發設計處有無單獨決定某項研發成果量產之權，已屬滋疑 。況依被告所提出請購生產材料之簽呈所示，各該簽呈所 採購之材料，並未載明係用以生產之產品為何，各該簽呈 所採購之材料，是否確係用以生產車載影音系統之產品， 亦非無疑；又各該簽呈提出請購需求者均非原告，且各該 簽呈上除有原告之簽名外，亦有被告公司總經理陳宥達之 簽名，顯見各開採購於經原告核可後，尚須經被告公司總 經理陳宥達核准方生效力，亦即是否採購各該材料，原告 並無最終決定之權限，則被告公司縱有因各該採購、生產 以致受有損害，自亦不能諉責於原告。從而，被告主張以 所受損害之損害賠償債權與原告之請求為抵銷，於法亦屬 無據。 六、綜據上述，原告依勞工退休金條例第12條、勞動基準法第 16條規定，訴請被告給付306,044元及自101年1月31日（ 即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。 八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂麗玉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 19 日 書記官