裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中勞簡字第96號 原　　　告　吳瑞庸 被　　　告　里陽汽車股份有限公司 法定代理人　廖月如 訴訟代理人　張正中 訴訟代理人　張雅玲 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年5月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰捌拾叁元，及自民國101 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）121, 278元，及自民國101年11月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。」，嗣於本院102年1月14日言詞辯論 期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告121,278元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年12月18日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核屬減縮應受 判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 原告主張：原告於99年12月7日至100年11月7日任職於被告 公司，任職期間皆有打卡上班，共任職11個月，實領薪資 74,302元，顯然未達基本工資，差額為121,278元(計算式： 17780×00－00000＝121278)，爰依勞動基準法第21至23條 之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告121,27 8元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年12月18日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告則以：勞動基準法不適用於汽車銷售之業務人員，因其 非在特定期間內於指定地點以勞動力完成指定工作換取相對 報酬，而係以績效作為發放薪資的標準，被告公司於原告應 徵面談時，即出示「薪資獎勵辦法」表達原告須達成公司指 定績效，以獲得相對報酬，原告同意並前來任職，工作期間 達11個月，均未對於薪資條件表示異議，應受拘束；又原告 領取之薪資係已扣除各項費用，例如勞健保、誠實保險、員 工福利金等，並非僅74,302元；國稅局原告100年綜合所得 稅所得為96,934元，亦非僅74,302元等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠原告主張其於99年12月7日起至100年11月7日止任職於被告 公司，且為被告所不爭執(參本院卷第41頁背面)，應堪信為 真實。 ㈡按勞動契約為勞工在職業之從屬性上提供勞務，雇主給付報 酬之契約，並非單純經濟價值之交換契約，其特點在於勞工 身分上之從屬性，含有雇主對勞工提供勞務品質之信任，勞 工亦有忠誠履行勞動契約之義務，而因勞工於受僱期間受勞 動契約之拘束，有從屬於雇主而忠實履行其勞務之義務，若 雇主給付之薪資未達相當之程度，將足以影響勞工之生計， 故勞基法方授權行政院制定基本工資之標準，以保障勞工之 生存權，是勞動基準法第21條第1項定：「工資由勞雇雙方 議定之，但不得低於基本工資」，且該開規定屬法律強制規 定，違反者應屬無效。是以，被告公司之勞動契約內容或工 作規則，若涉及業務員當月車輛銷售、維修及招攬汽車保險 之成績未達一定之數額者應扣減定額薪資之規定，若侵害員 工應受之基本工資者，該規定屬違反法律強制規定，應屬無 效。 ㈢經查，99年12月最低基本工資為每月17,280元，100年最低 基本工資為17,880元，此有行政院勞工委員會基本工資網路 查詢資料1份在卷可憑(參本院卷第81頁)，而被告辯稱兩造 約定之薪資內容為99年薪資獎勵辦法及100年薪資獎勵辦法 修正案法中雖載有「底薪16,000元(含伙食補助)，當月銷售 1台扣款6,000元，銷售0台扣款12,000元，第3台(含)以上當 台加發3,000元」等內容，惟上開每月薪資約定低於上開99 年及100年之最低基本工資標準，顯然違反勞動基本法第21 條第1項規定，應屬無效。被告主張原告未曾抗辯即應受拘 束云云，顯與上開法律目的相違，不足為採。至於被告抗辯 汽車業務之勞動契約並無勞動基準法之適用，亦未舉證以實 其說，其空言所辯，洵非可採。是原告主張系爭勞動契約應 符合勞動基準法第21條第1項之最低基本工資之要求，為有 理由，應屬可採。 ㈣原告自99年12月起至100年11月止總計領取薪資89,924元： １原告主張其每月薪資均由被告匯款至原告臺灣銀行之帳戶內 ，總計匯款金額為74,302元乙情，業據其提出臺灣銀行帳戶 存摺影本1份為證(參本院卷第39頁)，核與被告於102年2月6 日言詞辯論自承：(法官問：被告公司如何給付薪資給原告 ？) 我們都是用匯款，匯到原告的臺灣銀行戶頭中等語一致 (參本院卷第84頁)，應堪採信。 ２被告雖辯稱國稅局之報稅清單記載被告公司共給付原告96, 934元之薪資，故被告已給付原告96,934元薪資云云，惟原 告100年綜合所得稅之內容，本係由被告公司自行向國稅局 所為之申報，被告雖有如實申報之義務，惟斷不能率以被告 自行向國稅局申報之資料作為唯一之判斷標準。經查，誠實 保險係被告向保險公司投保，於業務侵占等保險事故發生時 用以分散兩造之風險，是被告主張每月扣除之誠實保險金額 本應屬被告發給原告薪資之一部，應可採信。另按「工廠礦 場及其他企業組織提撥職工福利金，依左列之規定：…，三 、每月於每個職員工人薪津內各扣百分之○‧五。」，職工 福利金條例第2條定有明文，是依據上開法條規定，被告主 張每月自原告薪資中扣除之福利金項目應屬薪資之一部，亦 應可採。又原告自承曾於100年5、6月間因銷售汽車業務而 以「借支」方式向被告各借貸6,000元，是上開借貸之款項 本質上亦屬於被告給付原告薪資之一部無疑。至於被告雖辯 稱匯款至原告帳戶之薪資已經扣除勞、健保，而應將扣除金 額算入原告薪資云云，惟被告未為原告投保勞、健保，業據 被告提出切結書1份(參本院卷第80頁)，而為原告所不爭執 ，則被告應無其所稱代繳勞、健保費用，故此部分抗辯，顯 無理由。被告按月給付原告薪資數額，分別說明如下： ⑴99年12月薪資：被告主張給付原告99年12月薪資為4,000元( 含誠實保險152元及福利金50元，計算式：3798＋152＋50＝ 4000)，核與被告於100年1月10日匯款3,798元至原告上開帳 戶、原告提出99年12月薪資單(參本院卷第60頁)等相符，應 堪採信。 ⑵100年1月薪資：被告主張給付原告100年1月薪資為23,500元 (含誠實保險190元及福利金350元，計算式：22960＋190＋ 350＝23500)，核與被告於100年2月15日匯款22,960元至原 告上開帳戶、原告提出100年1月薪資單(參本院卷第60頁)等 相符，應堪採信。 ⑶100年2月薪資：被告主張給付原告100年2月薪資為5,000元( 含誠實保險190元及福利金150元，計算式：4660＋190＋150 ＝5000)，核與被告於100年3月10日匯款4,660元至原告上開 帳戶、原告提出100年2月薪資單(參本院卷第60頁)等相符， 應堪採信。 ⑷100年3月薪資：至於被告雖主張100年3月發給原告薪資4,75 0元(含誠實保險190元及福利金150元)云云，惟查被告僅於 100年4月15日匯款500元至原告上開帳戶，有原告提出上開 帳戶明細資料為證(本院卷第39頁)。此外被告雖主張可能以 現金方式給付原告該月薪資，為原告所否認，被告亦未提出 任何舉證以實其說，難以採信。是被告給付原告100年3月份 薪資應認為840元(計算式：500＋190＋150＝840)，此有原 告提出100年3月薪資單在卷可證(參本院卷第60頁)。 ⑸100年5月薪資：被告主張給付原告100年5月薪資為30,500元 (含誠實保險380元、福利金600元及借支6000元，計算式： 23520＋380＋600＋6000＝30500)，核與被告於100年6月10 日匯款23,520元至原告上開帳戶、原告提出100年5月薪資單 (參本院卷第60頁)等相符，應堪採信。至於被告主張給付原 告100年5月薪資為31,500元，未舉證以實其說，自無足採。 ⑹100年6月薪資：被告主張給付原告100年6月薪資為13,250元 (含誠實保險190元、福利金250元及借支6000元，計算式： 6810＋190＋250＋6000＝13250)，核與被告於100年7月11 日匯款6,810元至原告上開帳戶、原告提出100年6月薪資單( 參本院卷第60頁)等相符，應堪採信。 ⑺100年7月薪資：被告主張給付原告100年7月薪資為4,250元( 含誠實保險190元、福利金150元，計算式：3910＋190＋150 ＝4250)，核與被告於100年8月10日匯款3,910元至原告上開 帳戶、原告提出100年7月薪資單(參本院卷第60頁)等相符， 應堪採信。 ⑻100年8月薪資：被告主張給付原告100年8月薪資為3,150元( 含誠實保險190元、福利金250元，計算式：2710＋190＋250 ＝3150)，核與被告於100年9月9日匯款2,710元至原告上開 帳戶、原告提出100年8月薪資單(參本院卷第60頁)等相符， 應堪採信。至於被告主張給付原告100年8月薪資為3,250元 ，未舉證以實其說，委無足採。 ⑼另被告主張發給原告100年11月薪資2,000元，為原告所否認 ，審視原告提出上開帳戶存摺明細資料並無任何與其相符之 匯款紀錄，被告亦未提出相關舉證證明之，是被告主張曾給 付原告100年11月薪資2,000元，委無足採。綜上，被告按月 已給付原告薪資總計84,490元(計算式：4000＋23500＋5000 ＋30500＋13250＋4250＋3150＋840＝84490 )。 ３除了上開每月薪資外，被告主張另曾給付原告保險佣金共5, 434元(計算式：1865＋936＋2633＝5434)，並提出薪資轉帳 明細1張為證(參本院卷第90頁)，且為原告所不爭執，亦核 與原告提出之上開帳戶明細資料中100年6月15日、同年7月 15日及同年12月21日分別有金額1865、936及2633元等款項 匯入乙情相符，是被告主張另給付保險佣金5,434元，應堪 採信。 ４按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、 工資總額等事項記入；工資清冊應保存五年，勞動基準法第 23條第2項定有明文；當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是依 上開規定，被告主張曾給付原告薪資，自應由被告提出相關 舉證說明。被告主張另曾以現金方式給付原告招攬保險獎金 2,040元云云，被告前曾於102年2月6日言詞辯論承認均以匯 款方式給付原告薪資，嗣於102年3月13日言詞辯論時改稱原 告薪資中部分係以現金支付等語(參本院卷第93頁背面)，顯 與102年2月6日言詞辯論之上開陳述相違，其雖提出100年7 月薪(工)資表為證(參本院卷第91頁)，而上開雖有原告用印 ，然為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，是被告嗣後翻 異曾經以現金方式給付原告薪資云云，難認可採。又被告主 張曾給付原告車輛銷售車型獎金185,000元云云，核與原告 提出其任職期間每月薪資條內容不符，被告亦未提出任何舉 證證明之。是其辯稱，洵非可採。 ５綜上，被告自99年12月起至100年11月止總計支付原告薪資8 9,924元(計算式：84490＋5434＝89924)。 ㈤按99年間我國最低基本工資為每月17280元；100年1月1日起 我國最低基本工資為每月17880元，已如上述。原告於99年 12月7日起至100年11月7日止任職於被告公司，則原告任職 被告公司期間最低基本工資應可領取196,907元(計算式：99 年12月最低基本工資：17280×(31－6)/31＝13935，元以下 四捨五入，下同。100年1月至10月最低基本工資：17880× 10＝178800。100年11月最低基本工資：17880×7/30＝4172 。總計：13935＋178800＋4172＝196907 )。今被告於原告 任職期間僅給付原告薪資89,924元，已如上述，故原告請求 被告應給付薪資差額106,983元(計算式：000000－00000＝ 106983)，為有理由，應予准許。至於其他逾此部分之請求 ，則無理由。 綜上所述，原告請求被告應給付原告106,983元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即101年12月18日）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。其餘逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，併此敘明。 本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺灣簡易庭 法 官 林佳瑩 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 書記官