裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度中國小字第3號 原　　　告　周崇賢 被　　　告　臺中市政府警察局豐原分局 法定代理人　許慶豐 訴訟代理人　詹文彰 　　　　　　陳欽錫 　　　　　　李慶峰 　　　　　　郭庭彬 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 爭執事項及理由要領 壹、程序事項：按國家賠償法第9條規定，以公務員故意或過失 不法侵害人民權利為由請求國家賠償，以公務員所屬機關為 賠償義務機關；又民國99年12月25日臺中縣市合併起，臺中 市政府警察局各分局、（大）隊即屬國家賠償法第9條規定 所稱之「賠償義務機關」。被告前就原告以書面請求國家賠 償，於101年7月12日以中市警豐分字第0000000000號書函檢 送拒絕賠償理由書在案，已為被告所陳明，本件合於國家賠 償法第10條所定協議先行之起訴程式，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於96年1月12日在雲林縣○○鎮○○○路○○○ 號，為被告（當時為臺中縣警察局豐原分局）查獲涉嫌竊盜 案件，承辦員警於查獲時，將原告身上佩帶之藍寶石戒指1 枚、金戒指3枚扣案，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱 臺中地檢署）偵查起訴，鈞院96年度易字第2560號刑事判決 主文諭知部分事實有罪，惟其餘被訴部分無罪，亦未將上述 藍寶石戒指、金戒指沒收，原告曾向臺中地檢署聲請發還， 其後多次陳情，至100年9月26日始知悉上述扣押物因被告所 屬員警未善盡保管之責而遺失，未能繳送臺中地檢署贓物庫 。為此請求被告按金戒指3枚時價1萬元、藍寶石1枚原購買 價格7萬2,000元，賠償合計8萬元（其餘2,000元捨棄不請求 ），況101年1月16日執行處所教化課周課長說3位警員提出 要以4萬元賠償，結果沒有下文，本件損害額至少高於4萬元 等語。並聲明：被告應給付原告8萬元。 二、被告抗辯：查臺中地檢署於99年4月6日中檢輝義字第027322 號扣押物品處分命令發還明細表，未載鈞院96年度易字第25 60號刑事判決附表三、編號1「藍寶石戒指1枚」、編號2「 金戒指3枚」，故無從發還，原告於99年5月7日具狀向臺中 地檢署聲請發還外，期間並向監察院及內政部陳情，亦於10 0年8月1日以陳情信向臺中市政府警察局申請發還扣押物， 經臺中市政府警察局於100年9月26日以中市警刑字第000000 00000號書函回覆，自承案件承辦人員對於扣押之藍寶石戒 指1枚、金戒指3枚未善盡保管、清點、移交之責，確有疏失 ，相關承辦員警對於刑案查扣證物保管交接不當情事，已予 記過一次處分。惟被告機關認為原告所提國家賠償一案已罹 於時效。又原告於101年5月8日向臺中市政府警察局提出國 家賠償請求書，係請求5萬元整，於起訴後所附「行政救濟 賦予裁判狀」、「行政補正狀」，請求折以8萬元為賠償金 額，所計算賠償額反反覆覆，亦無提供明確之損害價額證明 ，其訴為無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。本件被告對於其所屬公務員就扣押之藍 寶石戒指1枚、金戒指3枚未善盡保管、清點、移交之責，確 有疏失乙節並不爭執，且臺中市政府警察局於100年9月26日 以中市警刑字第00000000000號書函，亦回覆原告確認上情 ，並載明相關承辦員警對於刑案查扣證物保管交接不當情事 ，已予記過一次處分等情，有上開函文可憑。又上述扣案物 之扣押、發還經過，經本院調閱本院96年度易字第2560號刑 事卷宗全卷核閱結果，原告係因竊盜罪嫌經警查獲，經警以 其警詢時手上佩戴戒指4枚疑似竊盜所得贓物，予以扣押， 有刑案偵訊筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片 附於刑事卷宗可憑（見臺中縣警察局豐原分局中縣豐警偵字 第00000000000號卷宗第19至21頁、29頁）；嗣上述刑事判 決未認定此部分扣案物涉及竊盜犯行，亦未宣告沒收（即刑 事判決附表三、編號1「藍寶石戒指1枚」、編號2「金戒指3 枚」）。原告於判決確定後，向臺中地檢署聲請發還扣押物 ，臺中地檢署99年4月6日中檢輝義字第027322號扣押物品處 分命令，已將扣案未沒收之多件物品發還，惟發還明細表上 未載上述物品，其後原告向臺中地檢署聲請發還上述物品未 果，再向監察院、臺中市政府警察局陳情，嗣接獲臺中市政 府警察局前述函文回覆等情，已據原告提出相符之監察院 100年5月6日院臺業貳字第0000000000號函、100年7月20日 院臺業貳字第0000000000號函、內政部警政署100年12月26 日警署刑司字第0000000000號函、臺中市政府警察局100年9 月26日中市警刑字第00000000000號函文為憑。是以，原告 以被告所屬公務員就刑案扣押物品移交保管過程有疏失，其 所有權受損為由，請求賠償所受損害，應屬有據。 ㈡被告所為時效抗辯為無理由： ⒈按國家賠償法第8條第1項規定：賠償請求權，自請求權人知 有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾 五年者亦同。所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責 任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。所 謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為， 或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺 所致而言（最高法院94年度台上字第1350號判決可資參照） 。 ⒉查原告向監察院及內政部陳情，於100年8月1日以陳情信函 申請發還系爭扣押物，經臺中市政府警察局以100年9月26日 中市警刑字第00000000000號函以上情答覆原告後，原告於 101年5月8日向被告提出國家賠償請求書請求賠償，臺中市 政府警察局認該項損害賠償請求權罹於時效，而以101年7月 12日中市警豐分行字第0000000000號函檢送「拒絕賠償理由 書」予原告，原告不服，遂於101年7月24日提起本件訴訟， 聲明求為判決被告應賠償原告8萬元等語，有原告「行政救 濟賦予裁判狀」「行政補正狀」及所附前述臺中市政府警察 局100年9月26日中市警刑字第00000000000號函附卷可稽。 依此觀之，原告確係遲至收受臺中市政府警察局100年9月26 日中市警刑字第00000000000號函文，始知悉侵權行為事實 及賠償義務人，原告於101年7月24日即提起本件訴訟，未逾 2年。另依刑事訴訟法第473條規定：「沒收物，於執行後三 個月內，由權利人聲請發還者，除應破毀或廢棄者外，檢察 官應發還之；其已拍賣者，應給與拍賣所得之價金。」，原 告於96年1月12日係經警依法扣押上述物品，依上述規定， 必遲至判決確定依法執行後，始得聲請發還扣押物，此時始 有損害發生，則原告請求國家賠償，自損害發生時起，亦未 逾五年。被告所為時效抗辯，為無理由。 ㈢損害額之認定：按小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之 14第2款規定，調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯 不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實 ，為公平之裁判。又當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。民事訴訟法第222條定有明文。原告因被告所 屬公務員就刑案扣押物品移交保管過程有疏失，其所有權受 損，業據認定如前，自可認其受有損害，惟因上述物品逸失 ，已無實存物可供調查、認定價值，自有依上述規定審酌情 況定其數額之情形。本院爰審酌前述臺中縣警察局豐原分局 中縣豐警偵字第00000000000號卷宗第19至21頁、29頁偵訊 筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片等一切資料 ，就刑事判決附表三、編號2「金戒指3枚」部分，以原告提 出之老金德芳金銀珠寶有限公司保證狀「尾戒叁只、重量壹 錢伍分壹厘」（採十進位、即1.51錢），並按起訴時飾金賣 出價格應為壹錢約5,900元、倘酌計工錢數百元，定為1萬元 ，而刑事判決附表三、編號1「藍寶石戒指1枚」，未據原告 提出任何購買憑證，其正確名稱、成分、純度、購買時價均 有未明，惟認略高於三枚尾戒價格較為合理等情、而定為14 ,000元，即本件損害額全部按24,000元計算為適當。 ㈣從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許； 逾此部分則屬無據，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為2,000元由兩造負 擔如主文所示。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林慧貞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 4 月 10 日 書記官