臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1455號
原 告 東昕機器鑄造股份有限公司
法定
代理人 賴國柱
訴訟代理人 洪偉翰
被 告 杜文光即DO VA.
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101 年11月13日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟伍佰元，及自民國一百零一年八
月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）5
萬5,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息5%計算之利息」，
嗣於本院民國101 年10月30日言詞辯論
期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告5 萬2,500 元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息」，經
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告（越南籍人）於100 年8 月11日
簽訂勞動契約（下稱
系爭契約），契約期限為2 年。原告申
請被告入境工作，須支付之代辦手續費及行政規費共3 萬
4,500 元。
詎被告於101 年3 月間無故離開工作崗位，
迄今
行蹤不明，原告遂依系爭契約第14條約定，以被告無正當理
由連續曠職3 日以上為由終止系爭契約，並就原告因而支出
之代辦手續費及行政規費請求被告賠償其損害2 萬2,500 元
。再被告曾向原告借貸3 萬元，迄被告無故離開工作崗位前
仍未清償，爰提起
本件訴訟等語，
並聲明：（一）如主文第
1 項所示；（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、得
心證之理由：
（一）原告主張之
上開事實，
業據其提出系爭契約、委任招募契
約書、申請外籍勞工應付費用明細表、被告居留證、護照
影本及支付憑單等件為證，且經本院
依職權查詢外勞動態
資訊資料，顯示被告尚未出境，且其動態顯示：「行蹤不
明」，而被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，本院依調查證據結果，
堪認原告上開主張
為真正。
（二）按系爭契約第14條及第4 條分別約定：「…因下列可歸責
於乙方（即被告）之事由，甲方（即原告）得不經預告提
前終止契約：2.5 乙方無正當理由連續曠工三日以下或在
一個月曠工累計達六日以上。…甲方因前項事由終止契約
，乙方應賠償甲方具體
可證明之損失並自行負擔返國之所
有費用。」「…乙方同意甲方每月自薪資中扣除新臺幣
2,500 元作為膳宿費。」查原告申請被告入境工作，已支
付3 萬4,500 元之相關規費，已如前述，原告僅於2 萬
2,500 元之限度內為請求，自無不許之理。另被告曾向原
告借貸3 萬元未還，原告一併依
兩造借貸關係請求返還，
自屬有據。從而，原告請求被告給付5 萬2,500 元，以及
自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月27日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係
適
用
小額訴訟程序，併於訴訟費用
裁判同時，確定其費用額
，
暨依職權宣告假執行。
三、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436 條之19第1 項、第436 條之20。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以
判決違背法令為理由，
向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官