裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度中小字第1460號 原　　　告　彩鵬科技有限公司 法定代理人　王詠萱 訴訟代理人　王萬青 被　　　告　堤雅墨社區管理委員會 法定代理人　林　海 訴訟代理人　黃采羚 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾貳元，及自民國101年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰肆拾陸元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 爭執事項及理由要領 一、原告主張：其承攬被告「監視錄影主機與公設攝影機增設」 、「圍牆監視系統新作」兩項社區工程，前者於民國100年6 月完工，經被告簽認工程作業單、簽收請款單與發票，工程 款新臺幣（下同）60,585元；後者100年2月開工，經四個月 工期，完成圍牆內配管與佈線工程，嗣100年7月因被告單方 因素致工程停工，原告已完成其中配管佈線工程量，金額相 當於32,000元，以上總計92,585元。原告依被告管委會101 年5月份例行會議紀錄肆、討論議題：案由十二內容所載， 以92,585元打九折83,327元請求，原告已給付60,585元，餘 款原告開立22,742元之發票，屢經催討皆不置理，爰檢附報 價單、工程圖相、請款明細含工程作業單、發票及存證信函 請求如數給付等語。並聲明：被告應給付原告92,585元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、被告抗辯略以：兩造接洽過程，適逢管委會第四、五屆監察 委員、財務委員異動與交接，且交接過程受國泰世華銀行誤 導印鑑變更事宜，遲至101年7月17日第四屆監委刁清香始補 印完成並交付監察報告。管委會加開臨時會議討論原告之請 款，因出席人數不足而流會，改於101年8月3日第5次例行會 議一併討論，其後於同年月15日將「監視錄影主機與公設攝 影機增設」工程款60,585元匯入原告之日盛國際商業銀行帳 戶。至於「圍牆監視系統新作」工程，應於100年5月12日後 圍牆搭鷹架抿石子之前即完成佈線工程，並非原告報價單所 列100年6月27日。原告非本社區特約廠商，於100年4至6月 與被告當時社區經理張詠勳（鴻海保全公司派駐），在未取 得管委會書面授權下共同私為架設攝影機及後圍牆佈線工程 ，侵犯社區權益，且工程未完成，雖原告列席參加被告管委 會101年5月份例行會議達成協議（見「肆、討論議題：案由 十二」），卻未遵協議而逕行開立發票要求請款，違反誠信 等語並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠原告主張之事實，已據提出報價單、請款單、發票、工程作 業單為憑，而被告以前情置辯。又兩造並不否認被告之101 年5月份例行會議達成協議，僅雙方對決議認知有歧異，原 告認其已得請求部分工程款，不待完成後續工程，被告則認 為雙方協議意旨須由完成後續工程，再請求工程款。爰審酌 於後。 ㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條定有明 文。查兩造對於原告承攬被告社區之「監視錄影主機與公設 攝影機增設」、「圍牆監視系統新作」兩項工程，前者早在 100年6月完工，被告人員並簽收工程作業單、簽收請款單與 發票，工程款60,585元；後者係100年2、3月開工，嗣100年 7月因故停工，惟已完成部分工項等情並不爭執，並有原告 提出之報價單、請款單在卷可憑。而因被告之管理委員異動 及交接並非順暢，拖延付款事宜，被告並質疑其先社區先前 鴻海保全公司所派駐人員張詠勳涉有刑責。嗣原告起訴後， 遲至101年5月12日始由原告出席被告之管理委員會例行會議 ，再由雙方協商達成協議。而依會議紀錄記載「案由十二」 ：「依據臺中地院臺中簡易庭通知書，案號101年度司中小 調第378號，聲明原須給付彩鵬廠商92,585元，於會中協商 ，與該廠商達成下列三項協議：1.就彩鵬已完成之工程款須 以市場合理價商談支付前項金額。（出席人數全數通過）； 2.管委會同意支付該筆款項；但須打9折。折扣後金額為83, 327元。彩鵬須將社區原本三支攝影機及三具紅外線偵測器 裝回後圍牆，再另收取10,000元安裝費，故須支付彩鵬廠商 金額為93,327元。（出席人數全部通過）；3.彩鵬廠商須提 供平面圖、位置圖、線路圖等相關文件資料予本社區，並附 本次協商之協議書〈一式二份〉。（出席人數全部通過）。 」等語，固未明載究應先給付打九折後之83,327元（無論有 無施作後續工程）或須先完成全部工程始得請求93,327元（ 前揭83,327元及額外之1萬元）。惟原告早在100年6、7月間 早已完成前揭工程，迄至101年5月協議當時付款已延滯近1 年，依一般承攬工程之報酬，除非工程有瑕疵，否則承攬人 通常不會同意給予折扣，此應為被告所明知，則原告與被告 達成協議，即就已完成之工作按折讓後金額即九折之83,327 元計價，即與尚未施作之10,000元安裝工程（將社區原本三 支攝影機及三具紅外線偵測器裝回後圍牆），其工作係分部 交付，報酬亦就各部分定之，揆諸民法第505條規定，被告 就原告早在100年6、7月間已交付之工程，即應給付該部分 報酬。則上述二者未立於互為對待給付關係，被告抗辯俟原 告將剩餘工程完成後，再由被告給付折扣之金額，及額外之 1萬元，尚屬無據，為不可採。 ㈢綜據上述，原告應依兩造於被告管委會101年5月份例行會議 開會時達成之協議，按工程款83,327元，扣除被告已於101 年5月15日匯予原告之60,585元，再給付原告22,742元。惟 其餘10,000元，仍待原告完成該部分工程，被告始有給付義 務。從而，原告請求被告給付工程款22,742元，及自起訴狀 繕本送達翌日即101年4月13日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此部分，為無 理由，應予駁回。 四、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰引用 民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依 據同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），由兩造負擔如主文第2項所示。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌 ，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 10 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林慧貞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 8 日 書記官