裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度中小字第1597號 原　　　告　蔣敏洲 被　　　告　永瑞興業有限公司 法定代理人　謝年年 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年9月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟陸佰捌拾元，及自民國101年7月 8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰零陸元，餘由原 告負擔。 本判決第一、三項原告勝訴部分，得假執行。 爭執事項及理由要領 一、原告主張： ㈠被告承攬訴外人國立彰化師範大學（下稱彰師大）之進德校 區電力設備及高壓纜線改善工程（第2期），於民國（下同 ）101年2月2日，將其中配置6英寸PVC管線之工程即工程承 攬成交確認單（下稱系爭確認單）之項次：一、１部分交由 原告承攬施作，兩造約定工程款以每配置1公尺管線新臺幣 （下同）200元計算，管線、材料及施工機具由被告提供， 原告於配置管線後應將人行步道回復原狀、將花草等植物移 栽回原處，但不包括路面切割及破壞處原貌復原、原土回填 （即系爭確認單之項次：一、４、６部分）。原告已於101 年2月12日配置完成，管線長度計436.8公尺，被告應給付工 程款8萬7360元（436.8×200＝87360）。又被告僱請之挖土 機於101年2月9日不慎挖斷噴灌系統管路，水流如柱，被告 遂商請原告支援水電工修復，原告因而代墊支出點工工資（ 3人）5000元，自得請求被告給付。以上合計，被告應給付 原告9萬2360元（87360＋5000＝92360），被告原承諾於101 年3月31日給付原告，詎被告並未如期給付，屢經催討，不 獲置理，爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原 告9萬2360元，及自101年4月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 ㈡對被告所為抗辯之陳述： 原告已將人行步道回復原狀，而原告固未將花草等植物移栽 回原處，惟被告在101年2月12日要求原告於翌日移栽，然被 告並未僱工將土回填，原告無法進行，故予以拒絕，嗣被告 僱工將土填平後，應通知原告移栽，惟被告並未通知，原告 始未移栽，是原告並無可歸責事由。縱認可歸責原告，惟被 告稱伊另行僱工移裁，1粗工每天1500元，施工20.5天云云 ，顯不合理，蓋移裁面積寬約0.8公尺、長約96公尺，換算 坪數約23坪（0.8×96×0.3025＝23.232），倘被告所稱施 工20.5天為真，則1人1天移裁之面積僅1坪多，有違常情。 又原告委請訴外人宏材水電行估價植草之工資為4000元、新 源水電工程行之估價為2600元。 二、被告則略以： ㈠原告配置完成之管線長度為413.4公尺，工程款計8萬2680元 （413.4×200＝82680）。又原告代墊支出之點工工資（3人 ）5000元，被告願給付，惟尚未給付。 ㈡原告依約應將花草等植物移栽回原處，被告僱工將土回填後 ，通知原告移栽，惟原告並未施作，經被告另行僱工移裁， 1粗工每天1500元，施工20.5天，該筆費用應予抵銷扣除等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠原告主張：被告承攬彰師大之進德校區電力設備及高壓纜線 改善工程（第2期），於101年2月2日，將其中配置6英寸PVC 管線之工程即系爭確認單之項次：一、１部分交由原告承攬 施作，兩造約定工程款以每配置1公尺管線200元計算，管線 、材料及施工機具由被告提供，原告於配置管線後應將人行 步道回復原狀、將花草等植物移栽回原處，但不包括路面切 割及破壞處原貌復原、原土回填（即系爭確認單之項次：一 、４、６部分），原告已於101年2月12日配置完成，被告僱 請之挖土機於101年2月9日不慎挖斷噴灌系統管路，被告遂 商請原告支援水電工修復，原告因而代墊支出點工工資（3 人）5000元等事實，業據其提出工程承攬成交確認單、101 年2月11日估價單、101年2月9日估價單、存證信函、照片等 件為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。 ㈡原告復主張：原告已於101年2月12日配置完成，管線長度計 436.8公尺云云，對於原告配置完成管線長度部分，被告僅 自認數量為413.4公尺，此為被告提出之律師函在卷可參， 經查：本件依前開工程承攬成交確認單上記載配管長度約 430公尺，而依原告提出101年2月11日估價單僅確認單價為 200元，至於其上「436.8米」之記載係原告以紅字註記，並 非原記載於估價單上，自不足據此認定原告確實完成配管數 量即為436.8公尺，另外，本院向彰師大函調之「公共工程 施工日誌」顯示：101年2月12日「約定數量510米，累計完 成數量為510米」等情，亦有該公共工程施工日誌在卷可按 ，原告雖指此510公尺內含有原告施作之436.8公尺配管，惟 經核此公共工程施工日誌所記載之「約定數量」及「累計完 成數量」510公尺，均與上開兩造約定約430公尺或原告主張 完成配管436.8公尺等節，均不相合，且被告僅將其系爭工 程之部分交由原告承攬，故上開公共工程施工日誌所記載之 「約定數量」及「累計完成數量」510公尺，是否含有其他 部分之配管，非無可能，是原告對於其實際完成之配管數量 ，除被告自認之413.4公尺外，就其超出之數量部分並未舉 證以實其說，自非可採，故本院認應以被告自認原告配管數 量之413.4公尺為計算工程款之依據。原告施作完成配管413 .4公尺，單價每公尺200元，則被告應給付原告8萬2680元（ 計算式：413.4×200＝82680）。又原告代墊支出之點工工 資（3人）5000元，被告亦自認應如數給付（詳見本院101年 9月24日言詞辯論筆錄），本件被告應給付原告款項合計8萬 7680元（即82680＋5000＝87680）。 ㈢至於被告抗辯：原告只有配管完成，原告依約應將花草等植 物移栽回原處，兩造雖未就此訂立契約，只是口頭約定，惟 原告並未依約將花草等植物移栽回原處等語（詳看本院101 年8月3日言詞辯論筆錄），而原告於本院101年8月17日言詞 辯論期日亦自承：原告固未將花草等植物移栽回原處，惟被 告在101年2月12日要求原告於翌日移栽，然被告並未僱工將 土回填，原告無法進行，故予以拒絕，嗣被告僱工將土填平 後，應通知原告移栽，惟被告並未通知，原告始未移栽等語 ，可見兩造若未約定原告需完成回復植栽部分，則原告自可 依其約定內容而予以竣拒，當不至於因原告未事後完成回復 植栽部分而引發爭議，可見被告此一之抗辯要屬可採。雖被 告抗辯：機具由被告負擔，復原工資為原告負擔，被告為支 出復原費用共20.5粗工（1粗工1500元），費用應予扣除云 云，被告就此支出復原費用共20.5粗工（1粗工1500元）之 有利於己之事實並未舉證以實其說，自非可採。本院參酌： 原告於本院101年8月17日言詞辯論期日提出現場照片，並依 原告陳述其施作範圍之面積，及原告提出回復植栽等費用之 估價單最便宜2600元、最貴4000元（有原告提出之估價單在 卷可參），本院認以4000元為合理適當，故此部分費用4000 元自應予扣除。故本件原告得請求之金額為8萬3680元（即0 000000000元＝83680）。 ㈣綜上所述，本件原告依兩造之契約關係，得請求被告給付8 萬3680元。雖原告主張：兩造約定被告應於101年3月30日給 付工程款，故被告遲延利息起算日應自101年4月1日起算云 云，然查，本件兩造既有工程上之爭議，原告之主張兩造約 定被告應於101年3月30日付款云云，尚難採信。又原告雖提 出催討工程款之存證信函，惟未提出回執以資證明被告確於 何時收到該存證信函，本院無從審認被告是否確有收到該存 證信函，故本件遲延利息起算日應以本院寄送原告起訴狀繕 本送達被告之翌日即101年7月8日（按本件係於101年6月27 日寄存送達於被告，經10日發生效力）起算。從而，原告請 求被告給付8萬3680元及自101年7月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，依 比例由被告負擔906元（元以下四捨五入），餘由原告負擔 。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 10 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 張國華 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 12 日 書記官