裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度中小字第1789號 原　　　告　中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司 法定代理人　林敏玄 訴訟代理人　李謀亭 被　　　告　中央智慧開發股份有限公司 法定代理人　鄭永裕 上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國101年9月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰伍拾柒元，及自民國101年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 爭執事項及理由要領 一、原告主張：被告於民國100年9月1日向原告租用行動電話000 0000000、00000000000門號，並申請100年度網內語音免費 優惠方案。被告負責人臨櫃申請上開方案，所簽「網內語音 免費優惠方案同意書」之重要內容均劃底線或加粗字體，櫃 檯人員亦會加以說明，並由客戶親自簽名確認。合約第七條 僅限制不當商業使用，並無限制公司行號申請。嗣因被告撥 打網內通話對象超過300個不同門號，原告依同意書第七條 終止優惠，並追溯依被告選用之語音費率（983型）收費。 嗣被告於100年11月2日退租，尚積欠100年11、12月電信費 新臺幣（下同）9,357元，迭經催討尚未繳納等語，並聲明 ：如主文所示。 二、被告抗辯略以：原告身為國內電信龍頭，卻以誇大不實之廣 告欺騙消費者，致使被告欠下不合理債務。同意書第七條之 原始文件並無將「超過300的不同門號」等文字特別劃線加 註。且同意書第七條記載僅供一般用戶申請，但當初被告以 公司名義申請，且訂約時已告知原告公司之承辦人，申請門 號是要給業務和客戶聯繫使用。被告公司從事酵素等買賣， 業務人員之通話對象絕不可能在300個門號以內，且因行動 電話用戶可攜碼申辦，無法由電話號碼區別是否為網內門號 等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠兩造對於被告公司於100年9月1日向原告申租系爭2行動電話 門號，訂立行動電話業務租用申請書、自由打方案-100年度 網內語音免費優惠方案同意書，嗣因被告公司所申辦上開門 號每月網內通話對象超過300 個不同門號，經原告依同意書 第七條終止優惠，並追溯依被告選用之語音費率收費，計尚 欠100年11、12月電信9,357元等情並不爭執，並有上述申請 書、同意書及電信費帳單在卷可憑。 ㈡被告固以前揭情詞置辯，然查上述同意書第七條業已明定： 「本方案僅供一般用戶申請，不得作為不當商業使用，亦不 得與多方通話併用；凡當月網內通話對象超過３００個不同 門號，即視為不當商業使用，中華電信有權逕行終止本方案 優惠，不另通知．同時本公司本公司亦可就用戶所使用之語 音通話量依所選用之語音費率追溯收費；該門號所屬證號亦 不得再申請本方案」等語。且以上文字，係以粗黑字體印製 ，此經本院勘驗原告當庭提出之原本無誤。又上述同意書全 文僅1頁，字體大小適中，其右頁並由被告於「本人/本公司 已充分瞭解欄」蓋用公司大小章，並由法定代理人親自簽名 確認，另其簽名處下方再度重申不得利用優惠專案進行不當 商業行為或不合常理之使用之意旨，則被告訂約當時對於上 述同意書第七條約定內容，自可輕易明瞭、遵循甚明。至被 告抗辯同意書第七條應該是限制個人用戶，而原告既同意被 告以公司名義申請，即不受同意書第七條限制云云，惟綜觀 上述契約內容，僅限制用戶以優惠專案進行不當商業行為或 不合常理使用，並未限制用戶為個人或公司，被告此部分抗 辯即無可採。又被告公司既決意申請上開門號及選用優惠方 案，本應自行評估其業務人員使用門號時，能否將每月網內 通話對象，控制在300個不同門號以內，此不因其申辦過程 有無告知原告承辦人員其營業屬性、是否供業務員使用，而 有影響。是以，被告所辯並無可採。 ㈢從而，原告訴請被告給付原告9,357元，及自支付命令送達 翌日（即101年6月14日）起至清償日止，按週年利率5 %計 算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並 依確定訴訟費用額1,000元（裁判費,000元）由被告負擔。 中 華 民 國 101 年 9 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林慧貞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 9 月 24 日 書記官