臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1848號
原 告 威麟磁藝國際有限公司
法定
代理人 張家銘
被 告 薛玉枝
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年9月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告柒萬柒仟伍佰元，及自101年5月6日起至清償日
止
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴請求被告給付新臺
幣(下同)80,000元，及自民國101年5月6日起至清償日止
按
年息百分之5計算之利息。
嗣於本院101年9月28日言詞辯論
程序中，將
訴之聲明減縮請求被告給付77,500元，及自民國
101年5月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
參諸
首揭規定，應予准許，
合先敘明。
貳、實體事項：
原告主張：
兩造於民國101年3月20日簽訂磁磚貼作工程（下稱
系爭工程），約定由原告就坐落在臺中市○○路○段○○○號F棟
8F之2房屋施作室內磁磚貼作，工程款總計12萬元，被告並於
同日開立票面金額新臺幣4萬元之支票1張作為訂金交由原告收
受，系爭工程已於同年4月20日完工，被告工程款尚未完全給
付，屢經催討，皆不置理，為此依約請求被告給付工程款。
並
聲明：如主文第一項所示。
被告則以：
原告施作系爭工程有諸多問題，伊曾要求原告修補，否則要依
總工程款比例扣款，包括：⑴浴缸未依約施作，應扣除工程款
2,500元；⑵門檻未依約施作，應扣除工程款6,971元(750材料
費+6,221工資=6,971)；⑶磁磚未依約送專業工廠以水刀切割
，應扣除工程款7,390元(計算式：10,000磁磚加工費報價－
2,610實際施作費用＝7,390)；⑷客用浴室之落水頭因原告施
工之誤致活動落水頭變成固定，應扣除工程款6,221元，⑸縱
上，應扣除工程款總計23,082元。並聲明：
駁回原告之訴。
三、得
心證之理由
㈠原告主張
承攬被告房屋磁磚貼作工程，被告尚有餘款77,500元
未給付，而浴缸及門檻部分原告並未施作
等情，
業據原告提出
系爭工程合約書1紙為證，且為被告所不爭執，此部分事實
堪
認為真。
㈡茲就被告主張扣款之項目及金額析述如下；
⑴浴缸未依約施作部分：
原告主張兩造所訂立者為磁磚貼作工程契約，浴缸安裝業界歸
屬水電負責，
非屬伊負責範圍，然伊承諾被告幫忙安裝浴缸，
故安裝費用為零等語，有系爭工程系約書1紙在卷
可參，可知
系爭工程款項並不包括浴缸安裝費用甚明，況原告業於101年9
月28日將請求給付工程款減縮浴缸安裝費2,000元不予請求，
且該浴缸已由國霖電機幫忙安裝完成，為兩造所不爭執，是被
告主張扣除工程款浴缸費用2500元，並無理由。
⑵門檻未依約施作部分：
原告
自承未依約施作門檻3枝，而主動扣除工程款750元(計算
式：250×3＝750)不予請求，經
核與契約約定之門檻安裝費用
金額一致，是原告就門檻未施作部份
捨棄請求工程款750元，
自屬合理。被告雖主張除材料費750元外，尚應扣除工程款1天
工資6,221元
云云，
惟原告於101年9月28日言詞辯論時表示伊
的報價已經包括工資在裡面等語明確，核與系爭工程契約書上
就門檻報價未區分材料費及工資分別計價記載一致，是被告主
張除材料費外應再扣除1天工資之工程款，
洵非可採。況原告
已就此部分費用減縮訴之聲明，故被告主張應扣工程款6,971
元(750材料費+6221工資=6971)，亦無理由。
⑶磁磚加工部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
經查，被告主張
雙方約定應將系爭工程磁磚送專業工廠以水刀切割，但為原告
所否認，被告即應就雙方有此約定負
舉證責任，惟被告未能舉
證證明雙方確有此內容之約定，是被告主張原告未依約送專業
工廠切割，應扣除工程款7,390元(計算式：磁磚加工費10000
元－2610【1.05(加工費單價)×2486(施工數量)】＝7390)，
自不可採。
⑷客用浴室落水頭部分：
被告所陳原告因施工之誤致落水頭從活動變成固定乙節，造成
損害應負賠償之責
一節，既為原告所否認，
揆諸舉證責任分
配之法則，被告自應就雙方約定落水頭須保持活動及原告有
故意或過失不法侵害之特別要件事實，負舉證之責。經查，
被告雖提出落水頭照片1張，惟該照片無法證明落水頭變成固
定係因原告施工之誤所致，此外，被告復未能舉證證明雙方
有落水頭須保持活動之
合意，亦未能舉證原告應負
損害賠償
責任，是被告主張就此部份應扣除工程款6,221元，
委無可採
。
⑸
綜上所述，被告可主張系爭工程有
上開瑕疵應予扣款，並無理
由。
㈢綜上所述，原告基於工程契約之
法律關係，請求被告給付工程
報酬77,500元，及自101年5月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊、
防禦方法於判決結果
已無影響，無一一論述之必要，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔依據：依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，
適用
小額訴訟程序法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴
訟費用額。而本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主
文第2項所示金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官