裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度中小字第1976號 原　　　告　陳福氣 被　　　告　李承豐即李芳村 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟參佰陸拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告 負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求 被告應給付新臺幣（下同）70,000元等語，嗣於101年10月 12日言詞辯論期日，變更聲明為請求被告給付60,000元等語 ，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自 屬適法。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張：被告於民國101年5月11日19時27分許，酒後駕駛 車號0000-00號自用小客車，行經臺中市○○鄉○○○○道 路（口）南下2公里處時，不慎追撞原告所駕駛但暫停準備 下匝道之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致 該車受損嚴重，經送車廠修車，共支付維修費新臺幣66,950 元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,000元 。 被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 原告主張原告車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復 費用66,950元之事實，業據其提出與所述相符之國隆汽車有 限公司估價單、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照 片、道路交通事故現場圖等為證，並有本院職權調閱臺中市 ○○○○○道路交通事故調查卷宗：包括道路交通事故現場 圖、肇事現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查筆錄 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀 錄表等在卷足參；而被告已於相當時期受合法之通知而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1 項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上 情為真正。 按汽車行駛時，駕駛人應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款定 有明文；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒 精濃度超過每公升0.25毫克以上不得駕車，則為道路交通安 全規定第114條第2款所明定。經查，本件被告酒後駕駛，經 呼氣測試測定值為0.87mg/l，有道路交通事故初步分析研判 表在卷可查，且被告駕駛之自小客貨車行經上開處所，由後 撞擊原告所有暫時停於第三車道等候下匝道之系爭車輛，因 而造成該車毀壞，顯有未注意車前狀況，並隨時採取必要安 全措施之過失（臺中市警察局交通隊亦同此研判），且與系 爭車輛之損壞有相當因果關係，自應就該車所受損害負賠償 之責。本件車禍是因被告駕車未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，以及酒後駕車所致，而原告對本件車禍之 發生無任何過失可言，從而本件車禍，應由被告負完全過失 責任。 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 原告雖主張系爭車輛最初修復費用估價太高，故要求修車廠 使用中古零件加以修復，惟請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照。是原告請求回復原狀所必 要之修復費用，若其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非 屬必要費用，應予扣除折舊。本件原告係以中古零件(24, 150元)修復系爭車輛，為計算其折舊額度，本院爰以原告最 初提出之國隆汽車有限公司出具之估價單上所記載之零件費 用35,600元予以計算，至於工資費用，因原告係以中古零件 而非全新零件加以修復，自應以中古零件之修復工資費用 42,800元，予以計算，此有國隆汽車有限公司出具之估價單 2份在卷可證，合先敘明。而依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依卷附車號 0000-00號自用小客車之車號查詢汽車車籍所載，該車係於 西元1997年（即民國86年）7月出廠，至事故發生時間101年 5月11日止，實際使用期間為14年10月又11日，超過耐用年 數有9年之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為3,560元（計算式：35,6001/10＝3,560 ），再加上實際修復工資42,800元，原告支出之必要修理費 用為46,360元。 綜上所述，原告請求被告給付46,360元，為有理由，應予准 許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判 費），應由敗訴之被告負擔。 本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 中 華 民 國 101 年 10 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林佳瑩 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 26 日 書記官