裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度中小字第2號 原　　　告　友連通運股份有限公司 法定代理人　何日南 訴訟代理人　何弘彬 被　　　告　楊家祥 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年8月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟伍佰玖拾元，及自民國100年12 月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告 負擔新臺幣叁佰玖拾叁元，餘由原告負擔。 本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第436條之23準 用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠被告於民國99年12月3日受僱於原告，從事原告承攬旅行 社載運陸客之遊覽車駕駛員工作。詎被告於任職期間侵占 原告公司之加油金，經原告多次催討，被告均藉故推諉， 原告於100年5月7日將被告解職，並請求被告給付侵占之 油資公款及代繳之罰款等共計新臺幣（下同）107,950元 ，嗣雙方於100年5月26日在臺中縣勞雇關係協進會協調時 達成協議，被告同意以其未領薪資抵銷後，於100年6月20 日前給付原告公司82,950元，惟被告迄今皆未給付，爰依 協議書內容請求被告給付原告82,950元。並聲明：⒈被告 應給付原告82,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告 負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡倘認上開協議無效，被告亦應賠償原告下列損害： ⒈100年2月16日被告向原告借款20,000元： 被告於任職原告公司期間曾向原告公司借貸20,000元， 惟至今被告尚未清償借貸款項，經原告多次催討皆未獲 被告回應，爰依消費借貸之法律關係請求返還20,000元 。 ⒉100年4月3日玻璃修理費7,000元（玻璃維修支出9,000 元，其中2,000元為工資費用，7,000元為零件費用，僅 請求7,000元）：依原告與被告所簽訂之切結書第2點、 第9點所示，被告於任職期間應負責維護車內清潔，保 持機件良好，行車遵守交通規則，如有碰撞事件、人為 機件故障及罰單，被告願負賠償之責。被告於100年4月 間擔任原告遊覽車駕駛員期間，因行車不慎造成碰撞， 致原告所有之車號00-000營業遊覽大客車（下稱系爭車 輛）之玻璃須維修，支出零件費用7,000元。 ⒊100年5月10日板金修理費15,200元（零件費用為7,400 元，工資費用為8,100元，合計修理費用為15,500元， 僅請求15,200元）：被告於任職期間，因行車不慎造成 碰撞，致原告所有之系爭車輛需維修，共支出15,200元 。 ⒋100年4月15日違規罰單1,800元、100年5月1日違規罰單 1,800元： 被告行車未遵守交通規則，原告替被告代繳罰款共 3,600元，自得請求被告負損害賠償之責。 ⒌100年4月18日至100年4月25日旅行團加油金15,000元及 過路費500元，合計15,500元；100年4月26日至100年5 月3日旅行團加油金22,000元及過路費750元，合計22, 750元： 被告擔任遊覽車駕駛員，代為收受旅行社所給付原告之 加油金，然被告竟意圖為自已不法所有，而侵占該加油 金，未繳回原告公司，被告無法律上之原因而受有該利 益，致原告公司受有損害，原告自得請求被告返還該利 益。 ⒍100年5月2日被告於遊覽車上不當得利私吞所得，原告 代付大陸領隊陳曉剛8,000元： 原告規定司機不得於遊覽車上從事工商買賣，被告與訴 外人即大陸領隊陳曉剛於遊覽車上進行工商販售，被告 私吞8,000元未給付陳曉剛，陳曉剛找不到被告，遂至 原告公司，原告基於信譽遂代為給付陳曉剛8,000元。 ⒎旅行社違規罰款30,500元： 被告於接旅行團後有簽署北航旅行社司機注意事項文件 ，被告卻違反注意事項而與陳曉剛在車上販售物品，並 將販售利潤由一人併吞。因為原告是向和瑞通運遊覽車 公司（下稱和瑞公司）調借遊覽車，北航旅行社懲處和 瑞公司，和瑞公司再懲處原告，將整團車資30,500元沒 收，被告應就原告損失車資30,500元負責。 ⒏以上合計122,550元，扣除原告所應給付被告之100年4 月份薪資15,000元、外宿費800元、小費8,400元等共 24,200元，並扣除100年5月6日被告已繳回19,000元， 被告尚應給付原告79,350元。為此，爰提出備位聲明： ⑴被告應給付原告79,350元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑵訴訟 費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈關於100年4月3日玻璃修理費7,000元：收據上面有被告 本人簽名，因系爭車輛為原告所有之車輛，故玻璃修理 費原告必須先支付。 ⒉關於100年5月2日遊覽車上不當得利私吞所得，代付大 陸領隊8,000元：被告亦自承該8000元係大陸領隊陳曉 剛寄放在被告處，陳曉剛從大陸回來，輾轉找到原告公 司，被告當時還是原告公司所屬員工，基於原告公司之 信譽，原告當時必須先給付給陳曉剛，當時被告亦有承 認有此事。 ⒊關於100年5月10日板金修理費15,200元： 原告公司每部車輛都是在指定廠商維修，被告將系爭車 輛交接予後手駕駛員即訴外人賴昱炎時，被告也有在交 接表上簽名。 ⒋關於旅行社違規罰款30,500元： 依原告公司規定，司機不得於車上兜售商品，被告雖否 認在車上賣東西，然卻承認與導遊、領隊平分所得，被 告倘未參與兜售行為，為何得以分配所得。 ⒌薪資部分： ⑴員工每月薪資應為15,000元，加上3,000元為獎金， 始為18,000元，而該3,000元將金限於司機無違規、 被客人投訴、車輛損毀等情形時始發給，被告於4月 份有肇事、被投訴、有罰單，故不發給。 ⑵5月1日到5月6日薪資部分，原告願意給付被告3,600 元薪資。 被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭陳述： ㈠先位聲明部分：調解內容有載明勞方如未履行，和解契 約失效。 ㈡備位聲明部分： ⒈關於原告請求給付①借款20,000元；②100年4月15日 違規罰單1,800元；③100年5月1日違規罰單1,800元； ④100年4月18日至100年4月25日旅行團加油金15,000 元及過路費500元，合計15,500元；⑤100年4月26日至 100年5月3日旅行團加油金22,000元及過路費750元， 合計22, 750元，均不爭執。 ⒉關於100年4月3日玻璃修理費7,000元部分： 玻璃維修費用係因其開車撞破系爭車輛，此為其與玻 璃公司間之債務關係，被告原得以現金給付而享有折 扣利益，原告未經被告同意即先行給付，不應由被告 負擔。 ⒊關於100年5月2日遊覽車不當得利私吞所得，代付大陸 領隊8,000元部分：此筆款項係陳曉剛原本要給臺灣導 遊的，因陳曉剛與臺灣導遊意見不合，所以將該筆 8,000元先放在被告處，嗣因陳曉剛不給臺灣導遊，所 以回臺灣向被告追討這筆錢，原告公司未告知被告即 先把錢交給陳曉剛。 ⒋關於100年5月10日板金修理費15,200元部分：被告只 承認有撞到保險桿，其他部分都是因為老舊整修，且 有部分係由被告之前手駕駛賴煜炎造成，不能歸責於 被告。 ⒌關於旅行社違規罰款30,500元部分：被告僅負責開車 ，陳曉剛販賣101模型費用係其自行販售後要給被告分 紅，與被告無關。 ⒍關於薪資部分，茲就下列原告積欠被告之薪資主張抵 銷： ⑴被告之100年4月份薪資18,000元：被告之薪資為底 薪15,000元加上獎金3,000元，原告係規定若發生事 故撞到人導致他人受傷，始不能領取獎金3,000元。 ⑵外宿費800元。 ⑶小費8,400元。 ⑷5月1日到5月6日薪資共3,600元。 ㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 原告主張被告於99年12月3日受僱於原告，從事遊覽車駕駛 員工作，兩造曾就本件訴訟之爭執於100年5月26日在台中縣 勞雇關係協進會協調時達成協議，被告同意以其未領薪資抵 銷後，於100年6月20日前給付原告公司82,950元，被告迄今 尚未給付之事實，業據被告提出台中縣勞雇關係協進會處理 勞資爭議協調會議紀錄1紙為證，且為被告所不爭執，堪信 為真實。 原告主張被告應依上開協調會議紀錄給付82,950元，若該協 調會議紀錄無效，經抵銷原告積欠被告之薪資後，尚應給付 79,350元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： ㈠關於原告請求被告給付82,950元部分： 兩造就本件訴訟之爭執雖曾於100年5月26日以82,950元達 成訴訟外和解，被告同意於100年6月20日前給付原告82, 950元，然依上開勞資爭議協調會議紀錄協調結果第4點記 載：「若勞方(即被告）未如期履行，本和解契約失效。 」故兩造簽訂之上開和解，已因被告未按期履行和解條件 而歸於無效，兩造即不受該和解條件之拘束。原告主張被 告應依上開協調會議紀錄給付82,950元，尚不足採。 ㈡關於原告請求被告給付玻璃修理費7,000元部分： 原告主張被告駕駛原告公司車牌號碼為00-000營業遊覽大 客車，因駕駛不慎造成系爭車輛玻璃損壞，致原告支出玻 璃維修零件費用7000元一節，業據原告提出單據1紙為證 ，且為被告所不爭執，堪信為真實。按因故意或過失不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213 條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照。被告既然因過失行 為撞損原告所有之系爭車輛，被告自應就原告所受之損害 負賠償責任，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適 法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用 ，應予扣除。系爭車輛支出修理費用共9,000元，其中零 件費用為7,000元、工資費用為2,000元，此有上開單據附 卷可參。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車耐用年數為4年 ，依定律遞減法每年折舊千分之438。依卷附車號00-000 號車輛之行車執照影本所載，該車於90年3月出廠，至事 故發生時間101年4月間為，實際使用期間已逾4年以上。 而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本 件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9，故其 折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計 算，即為700元（計算式：7,000×1/10＝700），從而， 原告請求被告賠償零件修理費700元，自為法之所許。逾 此範圍之請求，即屬無據。被告雖辯稱此為其與玻璃公司 間之債務，原告未經被告同意即給付款項云云，然被告應 就原告所有之上開車輛所受之損害負賠償責任，依民法第 21 3條第3項規定，原告自得於支付修理費後向被告請求 該筆回復原狀所必要之費用，被告上開所辯，並無可採。 ㈢關於原告請求被告給付板金修理費15,200元部分： 原告主張被告任職期間，因駕駛不慎造成系爭車輛受損， 致原告支出修理費用15,200元（零件費用為7,400元，工 資費用為8100元，合計修理費用為15,500元，僅請求15, 200元），業據原告提出友連車輛檢查交接表及估價單各1 紙為證。被告對於上開估價單上所載估1至估10車輛受損 部位即為前揭交接表上所列十個項目，且被告有於上開交 接表上簽名等節，並不爭執，然辯稱僅有後保險桿部分係 其造成，其餘修理項目是因為老舊整修，且有部分應由被 告之前手駕駛賴煜炎負責云云。惟查：被告離職時將系爭 車輛交接給後手洪佳旺，交接時原告有就上開交接表上估 1至估10受損部位係由被告所造成向被告確認一情，業經 證人洪佳旺證述在卷（見本院101年8月7日言詞辯論筆錄 ），另參酌被告已於上開交接表上簽名，足認交接表上所 列系爭車輛十個受損部位確係由被告之行為所造成。另證 人賴煜炎於本院審理時證述：「（問：你將車輛交接給他 時，車輛情形為何？）當面清點，之後在請他簽完後我再 簽，清點一遍後在清楚的交給他。（問：當時有無就車輛 受損情形跟被告做交接？）有，車子交給被告，被告內外 看之後，清點後才簽名。（問：當時交接被告時，車輛外 觀有無受損？）只是一小部份擦傷，就是樹枝刮傷，我都 有用粗臘推過再給他，其他的都是被告造成的。（問：這 張估價單上維修的項目，你交接給被告時車輛有無受損情 形？《提示卷附估價單及交接表》）就一點點小擦傷，除 了交接表上估價一的部分有小擦傷，我當時有處理好，其 他的都是被告自己開車造成的。」（見本院101年6月13日 言詞辯論筆錄），依證人賴煜炎所述，可知上開交接表上 所列十個受損部位，並非證人賴煜炎所造成。據上，被告 自應就系爭車輛所受之損害負賠償責任，被告前開所辯， 不足採信。又系爭車輛支出修理費用共15,500元，其中零 件費用為7,400元，工資費用為8,100元（原告僅請求15, 200元），此有上開估價單在卷可參。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 運輸業用客車耐用年數為4年，依定律遞減法每年折舊千 分之438。依卷附車號00-000號車輛之行車執照影本所載 ，該車於90年3月出廠，而被告於99年12月3日始受僱於原 告，顯見事故發生時，實際使用期間已逾4年以上。而採 用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系 爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9，故其折舊 後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算， 即為740元（計算式：7,400×1/10＝740），另加計支出 工資8,100元，原告支出之必要修理費用應為8,840元（計 算式：740＋8,100＝8,840），故原告請求被告賠償修理 費用8,840元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈣關於原告請求被告給付代付8,000元部分： 按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債 之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償， 債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之 履行有利害關係者，債權人不得拒絕；就債之履行有利害 關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之 權利，但不得有害於債權人之利益，民法第311、312條分 別定有明文。次按最高法院85年度台上字第1821號裁判要 旨略謂：「由民法第312條及同法第311條之規定合併觀之 ，就債之履行有利害關係之第三人，為債務人清償債務時 ，縱債務人有異議，債權人仍不得拒絕其清償，而第三人 得就其清償之限度，代位債權人行使其對債務人之權利； 就債之履行無利害關係之第三人，為債務人清償債務時， 如債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，倘債權人不為 拒絕，該債權固仍因第三人之清償而獲得滿足，惟第三人 尚無從依民法第312條之規定代位債權人行使其對債務人 之權利。此項不利益乃第三人自己之行為所造成，自應由 其承擔結果。至債務人有無因第三人之清償而獲得不當利 益，乃第三人得否本於其他法律關係對債務人有所主張之 問題。」查原告給付大陸領隊陳曉剛8,000元一情，業據 原告提出收據1紙，且為被告所不爭執，堪信為真實。被 告陳稱該筆8,000元金額為陳曉剛要給臺灣導遊，先寄放 在被告處等語，依此可知被告對於陳曉剛負有返還寄託物 之債務，原告對於被告抗辯原告清償8,000元債務前並未 告知被告一節，並未爭執，而依被告所述，可知其對於原 告清償8,000元債務有異議；又民法第312條所謂就債之履 行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上 之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權 之債權人、中人等均是(最高法院86年度台上第46號裁判 要旨參照），原告雖稱基於公司信用，故須先代為清償8, 000元，然原告僅為被告之雇主，依上開說明，原告就該 筆8, 000元債務之履行並無利害關係，依前開最高法院85 年台上字第1821號裁判要旨，原告尚無從依民法第312 條 規定代位陳曉剛行使其對被告之權利，然被告因原告之清 償而免除返還該筆8,000元債務，被告自屬無法律上原因 而受有利益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告 返還8,000元，故原告此部分主張，應屬可採。 ㈤關於原告請求被告給付旅行社違規罰款30,500元部分： 原告主張被告簽署北航旅行社司機注意事項文件，卻與大 陸領隊陳曉剛在車上販售物品，致和瑞公司沒收原告車資 30,500元之事實，業經原告提出北航旅行社司機注意事項 、合作備忘錄懲處報告及收據證明各1紙為證。被告對於 其有與北航旅行社簽訂注意事項及和瑞公司以被告與大陸 領隊陳曉剛在車內販售物品為由沒收車資30,500元等節， 並未爭執，然辯稱陳曉剛係自行販售物品，原告僅在開車 ，並未販賣物品等語。查原告主張公司禁止司機在車內販 售物品或提供物品供領隊、導遊販售一情，業經證人即任 職於原告公司之司機林常勝、王福賜證述在卷（見本院 101 年8月7日言詞辯論筆錄），堪信為真實。原告主張被 告明知公司規定，卻違反規定在車內與大陸領隊陳曉剛合 夥賣東西，固提出前開北航旅行社司機注意事項、合作備 忘錄懲處報告為據，並聲請證人林常勝、王福賜到庭作證 。惟查，原告提出之上開北航旅行社司機注意事項及合作 備忘錄懲處報告固載明和瑞公司係以被告違反注意事項第 ⑸⑹項規定認定被告與陳曉剛在車內販售物品，然此僅為 和瑞公司自行製作之書面資料，尚難以此認定被告確有與 陳曉剛在車內販售物品；又證人林常勝於本院審理時證述 ：「（問：你是否知道楊家祥有表示他有在車上販賣東西 ？）他有跟我講過他在車上有賣過東西。（問：請你把楊 家祥有在車上賣東西的過程講一次？）他就跟我講他在車 上賣東西，賣得不錯。（問：楊家祥有無跟你說他是跟大 陸的領隊導遊一起合作賣東西？）沒有，他說他在車上賣 東西賣的不錯。」證人王福賜於本院審理時證稱：「（問 ：楊家祥是否有向你表示他在車上販賣東西？）有，楊家 祥賣的是101模型。他說他車上最熱門的是101模型，而且 賣的很好，後來是說有跟大陸導遊有金錢糾紛所以才爆出 來他賣東西給大陸團。（問：楊家祥有無跟你說他是跟那 一個導遊賣東西？）沒有，因為每一團的導遊都不同。（ 問：楊家祥有無跟你說是與那一個導遊發生糾紛？）沒有 。（問：你是否知道楊家祥是跑哪一家旅行社在車上賣東 西？）東方旅行社。」（以上均見本院101年8月7日言詞 辯論筆錄），依證人林常勝及王福賜上開證述，可知被告 固有向證人林常勝及王福賜表示有於車內賣東西，然均未 能證明被告是與陳曉剛一起販售物品或提供陳曉剛販售物 品；另被告對於陳曉剛有將販售物品所得一部分分給被告 一節，雖不爭執，然陳曉剛是否係基於被告容任其在車內 販售物品之因素而自願給予分紅，非無可能，自難僅以被 告自陳曉剛處取得金錢即認為被告有與陳曉剛一同販售物 品或提供物品予陳曉剛販售，原告復未提出其他證據以實 其說，從而原告主張被告應就和瑞公司沒收車資30, 500 元負賠償責任，尚無可採。 ㈥原告另請求被告返還借款20,000元；給付違規罰單3,600 元；加油金37,000元及過路費1,250元，合計61,850元， 均不爭執，又原告自陳被告於100年5月6日已繳回19,000 元。據上，原告得向被告請求60,390元（計算式：700＋ 8,840＋8,000＋61,850-19,000＝60,390） ㈦被告抗辯原告積欠100年4月份薪資18,000元、外宿費800 元、小費8,400元及5月1日至5月6日薪資3,600元，共30, 800元，並據此主張抵銷。原告對於積欠被告100年4月份 薪資、外宿費800元、小費8,400元及5月1日至5月6日薪資 3,600元，並不爭執，然否認被告100年4月份薪資數額為 18,000元，其主張被告100年4月份因有肇事，依公司規定 不能領取3,000元獎金，故被告薪資為15,000元。被告就 原告否認部分，則辯稱公司規定撞到人導致他人受傷才不 能領取3,000元云云。查證人賴煜炎於本院審理時證稱： 「（問：你剛才所說如果有肇事就不能領安全獎金，指何 ？）是指撞到車子，車子有損傷這樣。（問：公司是否有 規定要撞到人導致人受傷才不能領三千元獎金？）沒有， 只要有肇事，不管撞到人或物品受有損傷，就不能領三千 元的獎金，扣這錢就是要司機注意。」（見本院101年6月 13日言詞辯論筆錄），依證人賴煜炎上開所述，可知原告 公司規定若有肇事，不論是否造成他人受傷即不能領取 3,000元獎金；又被告於100年4月份因肇事致系爭車輛玻 璃受損，已如前述，則被告自不能領取該月份之3,000元 獎金，故原告主張被告100年4月份之薪資為15,000元，應 可採認。據此，原告共積欠被告27,800元薪資(計算式： 100 年4月份薪資15,000元＋外宿費800元＋小費8,400元 ＋5月1日至5月6日薪資3,600元＝27,800元)，故被告請求 原告返還27,800元，應屬有據。被告以該27,800元與原告 得請求之60,390元為抵銷，因兩造上開給付之種類相同， 均為金錢給付，且均已屆清償期，被告所為抵銷之抗辯， 於法自屬有據。經抵銷後，被告應給付原告之金額即為 32,590元（計算式：60,390－27,800＝32,590）。 綜上所述，原告請求被告給付32,590元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日（即101年2月13日）起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分 之請求（含先位聲明及備位聲明受敗訴部分），為無理由， 應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，即被告負擔393元（計算式： 1,000×32590/82950=393，元以下四捨五入），餘由原告負 擔。 本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係依小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應予駁回。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 徐右家 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官