裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度中小字第228號 原　　　告　楊家驊 被　　　告　陳福榮 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年6月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰柒拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣叁佰叁拾陸元由被告負 擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得為假執行。 爭執事項及理由要領 一、兩造之主張： ㈠原告起訴主張：被告於民國100年7月17日1時30分在臺中市 ○○○○路攜狗逛街，惟因該狗咬傷原告所有之狗，導致原 告之狗受有左耳被咬傷之傷痕，故依據動物保護法第7條及 第20條之規定，請求被告賠償支出醫療費用新臺幣（下同） 2,976元，並且因該狗為配種母狗，所生之小狗可出賣2至3 萬元，其因此受傷，將導致該狗左耳缺角導致外觀受損，影 響客戶之配種意願，而導致該狗之生產價值減損8,000元， 另請求原告及狗之精神慰撫金各8,000元及狗之交易市價買 賣損失22,000元，故依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告48,970元。 ㈡被告則以：原告之狗受傷，有可能該狗從機車跌下受傷，並 無法確認係由被告之狗所造成。且當初原告之狗從機車掉下 來之後，其並未察覺異狀先行離開，事後再回來向被告稱其 狗遭被告之狗咬傷，並生咬傷部分遭被告之狗所吞噬。另原 告提告卻稱其狗遭咬傷之部位為右耳，與其起訴所稱左耳被 咬傷之事實不符，另對原告之狗受傷支出醫療費用2,797元 乙節，不爭執等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 二、得心證之理由： ㈠經查，證人張庭于到庭證稱：「這件事情剛好在我的店門口 （賣寵物用品）發生，當初我看到被告一家三口還是四口， 還有一隻柴犬，當時被告的女兒抱著柴犬在哭，原告騎機車 載二隻狗，停在我店門口對面的路邊，我看到原告的那二隻 狗其中一隻狗耳朵在流血，我就過去，你們二個人在這邊吵 ，就讓狗一直流血，讓被告的女兒一直在哭，的確我過去的 時候，並沒有看到哪隻狗咬哪隻狗，但我看到原告的臘腸狗 的耳朵在流血，但是我同時有看到被告的柴犬嘴巴有血漬， 因為被告的狗是柴犬嘴巴是尖的，我當下看到就是被告一直 跟原告道歉，被告本人在當場也有跟原告道歉，承認他的狗 有咬到原告的狗，當時我就建議原告先帶狗去看醫生，原告 就說口說無憑不要離開，現場我就幫狗做止血的動作，等警 察來，警察有留被告的資料，警察來後，原告就抱他的狗去 看醫生，原告在現場有約被告要不要一起去醫院，被告就叫 原告自己先去，醫療費用事後再算，所以原告的員工把沒有 受傷的狗回店裡，原告就自己帶受傷的狗去醫院。」等語， 是見證人張庭于固稱其未目睹被告之狗咬傷原告之狗之情形 ，然其卻於事後母賭被告之狗遭咬傷，並有一耳在流血，並 親自幫該狗進行止血，事後再由原告之員工將該狗帶至醫院 就醫，同時觀察到被告一家三至四人在場，被告之女兒抱著 被告之狗在哭泣，而被告於現場於向原告表示道歉之情形， 另證人又稱：「被告的狗嘴是尖的，因為原告狗的傷口是尖 的形狀，不是圓的，而且咬痕尖的形狀跟柴犬咬的形狀較為 接近。你本身是賣寵物用品，所以我對這個會比較注意。」 等語，是證人又注意到原告狗受傷之情形，與被告之狗之嘴 型相符，益見原告之狗有可能係遭被告之狗所咬傷。 ㈡次查，原告因本件事故提出刑事告訴，其警詢時係陳稱：「 （問；你的狗傷在何處？）左耳耳翼約-1CMX3CM）之缺口」 等語，並提出全國動物醫院診斷證明書一紙為證（見本院所 調閱之臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第5322號卷宗 第9-11頁），是見原告提起告訴時，所稱之受傷部分確實為 左耳，而非右耳，另證人張庭于亦到庭證稱：當時狗的左耳 受傷，一直流血，我就幫他急救，我是蹲在機車正向右側幫 狗止血，因當時他們用衛生紙幫他包那個傷口，結果左耳的 血一直在流，我就請原告的朋友拿止血粉，之後我就用了一 瓶止血粉，用在原告提示這隻狗左耳的地方等語，益見證人 所目賭原告狗受傷之位置為左耳無誤，是堪信原告所述與事 實相符，被告所辯尚難採信。 ㈢按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第第190條第1項 定有明文，查本件被告所有之狗咬傷原告之狗，其對於其狗 咬傷被告之狗如何已盡為相當之注意管束，或有縱為相當注 意之管束仍不免發生之情形，亦未能提出其他有利證據，依 上開說明，自應負損害賠償責任。 ㈣又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。再者，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。原告 之狗既遭被告之狗咬傷，致支出醫療費用，及因此受傷，導 致其價值減損，原告自得請求損害賠償，茲就原告之請求是 否妥適，分述如下： 1.醫療費用部分： 原告主張其狗遭被告之狗咬傷，共需支付醫療費用2,976元 ，提出全國動物醫院費用明細表為證，可信為真。是原告請 求此部分之費用自屬有據。 2.生產減損之價值部分： 按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。法 院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁 判，民事訴訟法第436-14條第2款定有明文，原告主張其狗 遭被告之狗咬傷，而原告之狗原本供配種之用，因遭咬傷， 耳朵部分外傷有缺損，影響客人配種之意願，故請求此部分 之減損價值8,000元，本件審酌原告請求之此部分之費用僅 為8,000元，若送請鑑定所生費用，將與原告之請求顯不相 當，故審酌原告之狗既提供配種生產之用，其外觀遭人咬傷 ，影響客人配種之意願，應符合一般社會觀念之認知，故認 為原告此部分之請求應屬有據，又參酌原告之狗年齡已達11 歲，及其受傷之情形，認原告生產減損之損失8,000元，尚 屬相當。 3.原告及狗精神慰撫金部分： 復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有 明文。查本件原告係因其狗遭受被告之狗咬傷，乃屬原告之 財產權受到侵害，並非其個人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大受到侵害， 且亦非侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大之情形，是原告請求其個人及狗之精神神慰撫金 各8,000元，尚難認為有據。 4.交易價值損失部分： 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。是原告主張其狗因被告之狗咬 傷，受有交易價格貶損之損害，其就交易價值貶損達22,000 元之事實，自負有舉證之責。而原告就其狗因此傷害，為何 交易價值貶損達22,000元，既未提出適切之證明，其請求即 難認有理由。 5.基上所述，原告得請求之金額應為10,976元（即2976+8000 =10976）。 ㈤原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10,976元，即 無不合，應予准許。逾此請求，為屬無據，應予駁回。 ㈥本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。 ㈦依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額為1,500元（ 即裁判費1,000元+證人旅費500元=1,500元），審核卷附證 物後，並按兩造勝敗比例，確定為如主文第三項所示金額。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 13 日 書記官