臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2618號
原 告 荷蘭商天遞股份有限公司台灣
分公司
法定
代理人 李澂涓
訴訟代理人 盧家驊
被 告 愛玻麗工業有限公司
法定代理人 江博鈞
訴訟代理人 江喬婷
上列
當事人間請求給付運費事件，經本院於民國102年2月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零參拾元，及自民國一百零一年八月
二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月間，委託原告代為運送物品
，原告業已運送無誤，
惟運費新臺幣（下同）5,030元，經
原告向受貨人催討，未獲給付。按被告在提單上勾選之「
SENDER LIABLE FOR UNPAID CHARGE」，即運費由受貨人支
付，如受貨人拒付時，被告有支付運費之義務。且
兩造係約
定收件者付費，貨到時再用出帳單請款，倘被告與收件人達
成共識，原告才會向受貨人收費，原告亦有向受貨人收費，
惟受貨人
迄未給付，屢向被告請求付款，皆不置理，
爰依運
送契約之
法律關係，請求被告給付等語。
並聲明：被告應給
付原告5,030元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述
略以：被告於101年1月11日委託原告運送機械配件至印度孟
買客戶處，約定運費給付方式為貨到付款，由受貨人將運費
給付原告，運費完全依照原告之價目表，被告並不清楚運送
金額，而被告客戶確實有收到託運之貨物，經詢問客戶為何
未支付運費，客戶以未收到原告付款通知為由回應，兩造既
約定貨到付款，原告貨到卻不收款，與原先之約定不符，故
被告並未積欠原告運費等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由：
(一)原告主張被告於101年1月間委託原告代為運送物品，原告業
已運送交受貨人，經原告向受貨人、被告催討運費5,030元
未獲給付之事實，
業據提出與其所述事實相符之帳單發票、
運送提單、
存證信函，復為被告所不爭執，
堪信為真實。
(二)原告主張收件者迄未付費，依提單上「SENDER LIABLE FOR
UNPAID CHARGE」約定，被告應給付
系爭運費等語，被告則
以：經詢問受貨人為何未支付運費，受貨人以未收到原告付
款通知為由回應，且兩造係約定貨到付款等語置辯。
經查，
兩造提單於託運人帳號下記載「SENDER LIABLE FORUNPAIDC
HA RGE」，意即託運人應對未付運費負責，則依此約定，於
受貨人未付運費時，即應由託運人即被告負清償責任，而查
，系爭運費
迭經原告向受貨人催討未果，有原告提出往來文
件、電文
可稽，被告亦未舉證證明受貨人業已付款或以其他
方式清償系爭運費之事實，則依
上開提單約定，被告即應就
系爭運費5,030元負清償責任。
(三)從而，原告依運送契約之
法律關係，請求被告給付5,030元
，及自支付命令送達翌日即101年8月24日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係
適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。併依同法第
436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即
裁
判費），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以
判決違背法令為理由，
向本院提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官