裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度中小字第297號 原　　　告　安慶國際資訊有限公司 法定代理人　方祥傑 被　　　告　陳瑩菁 訴訟代理人　徐文宗律師 複代理人　　林雅儒律師 複代理人　　林美津 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國101年5月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告為臺中市政府交通局「臺中市公有停車場租 賃掌上型電腦（PDA）收費系統」之承辦人，負責簽辦契約 執行有關公文，及處理契約執行相關事宜，詎因故意或過失 ，應作為或怠於作為、延誤作為、錯誤作為，造成原告即承 攬廠商金錢損失合計新臺幣（下同）74,028元，包括（詳細 計算方式參照原證一存證信函所附「索賠款明細表」）：㈠ 租金延遲利息14,899元：按常理原告不可能拖延請領每月租 金（承攬報酬）之例行公事，倘被告謹守「臺中市政府文書 處理實施要點」第五、一（二）、第七十四條，行政院頒「 文書處理手冊」第二十（五）、第七十八（一）條，及公務 員服務法第7條規定，則臺中市政府付款日期斷然不會超過 45天（例如1月份租金不可能超過3月15日付款），足見被告 違反民法第184條第2項之保護他人法律，應就99年1月、5至 9月、12月、100年1至6月租金金額，按延遲日數依序為9、7 、5、9、17、8、24、40、47、121、91、60、30日，以租金 數額按法定利率年息5%依序計算利息287、223、159、287 、541、255、764、1,273、1,496、3,852、2,897、1,910、 955元，合計14,899元。㈡履約保證金延遲退還之利息43,12 9元：本約部分1,363,000元、續約部分139,445元，分別應 在100年1月15日、7月15日退還，實際在同年9月29日、22日 退還，扣除可接受之遲誤日數30日，應按遲延日數227、39 日，依法定利率遲延利息為42,384元、745元，合計43,129 元；㈢不當簽報逾期罰款16,000元（100年3月免責車問題之 扣款12,000元、100年4月查無上傳資料扣款4000元）：免責 車問題原告已多次說明，並以100年5月11日安字第10005110 2 號函及100年6月20日安字第100062002號函表明不可歸責 於原告；無上傳資料係因網路連線問題造成傳輸未完成，不 可歸責於原告，原告已多次說明。被告不敢負責據實簽報， 將責任推卸於原告公司，利用擔任承辦人員之優勢地位，及 市府長官對真實狀況不了解的機會，科處逾期罰款結案了事 。㈣以上索賠款項，經原告寄發存證信函（即原證一）催討 ，被告仍不給付，爰依侵權行為之法律關係請求如數給付等 語，並聲明：被告應給付原告74,028元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯略以：伊並非契約當事人，原告就其與台中市政府 之履約爭議，不應對被告有所請求。原告主張之租金應付款 日期（次月15日）與契約不符，依系爭契約工作說明書第玖 條第三項付款約定，原告須檢具維護保養紀錄單據，經臺中 市政府審核相關單據無誤後通知原告開具發票，方為付款， 此部分經臺中市政府交通局100年11月1日中市交停規字第10 00028248號函覆原告表示：「…旨揭契約書…工作說明書第 柒條第一項第柒款規定『廠商進行維護工作時，須自行印製 並填具維護保養紀錄單，修復後並會同機關使用單位管理人 員簽章認可』、第玖條第一項第三款（二）規定『廠商應於 次月十日前檢具維護保養紀錄單據（須有機關核實使用單位 管理人簽證），向機關申請計價，經機關核實相關單據無誤 後，通知廠商開具發票給付該月租賃費』，此案經查係貴公 司履次交付維護保養紀錄單，未依規定於次月十日前檢送， 且內容亦有缺失，經本府函文通知由貴公司補正後即行辦理 請款事宜，並無貴公司所述租金遲延給付之現象。」而履約 保證金並無原告所指本約、續約情事，此部分經臺中市政府 交通局前揭函文表示：「依契約第十一條第一項第（一）規 定『履約保證金於履約採購標的完成供應後且契約期滿無待 解決事項後30日內發還』，此案曾辦理變更設計，履約期限 延長至100年6月30日，故仍須受前述契約期滿無待解決事項 規範，故無遲延退還履約金之情事」。又逾期違約金前經原 告以100年8月10日安字第100081001號函請台中市政府交通 局由應付價金中扣除，現原告轉而要求被告賠償，顯然無據 。被告與原告公司無怨隙，並無刻意刁難，被告係依臺中市 政府交通局指示，根據契約工作說明書及契約書規定辦理給 付租金、發還保證金及逾期罰款事宜等語。並聲明：駁回原 告之訴。 三、得心證之理由： ㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項固有明文。惟同法第186條「公務員因故 意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠 償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為 限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法 ，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償 責任。」，係就公務員侵權行為之特別規定，與第184條一 般侵權行為規定間係法條競合關係，即以第186條排除第184 條適用。再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例 參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。 ㈡原告主張被告就每月租金付款未謹守公文處理時限、未妥予 處理履約保證金返還事宜、不當簽報免責車及無資料上傳之 罰款等侵權行為，致原告受有損害云云，為被告所否認，原 告自應其主張之侵權行為、損害、損害與侵權行為間因果關 係等節負舉證之責。惟原告就租金（承攬報酬）部分，僅片 面推論：倘被告謹守相關規定，原告至遲可於45日內獲付承 攬報酬等語，未見提出其他任何足資證明其主張之證據；又 兩造就履約保證金之主要爭議，厥為原告於97年8月29日與 臺中市政府訂立系爭契約所繳納之履約保證金返還期限，是 否因雙方99年6月21日訂立「契約變更協議書」延長履約期 限而應予延展？而此部分顯屬雙方就契約解釋認知不同所生 履約爭議，難認被告有何因故意或過失違背對於第三人職務 之情形，又系爭契約第十一條約定「履約保證金於履約完成 供應後且契約期滿無待解決事項後30日內發還」，並無明確 約定確定之返還日期，而原告自承台中市政府於100年9月29 日、22日發還履約保證金，而雙方在100年8月間尚應免責車 、資料上傳等問題互為公文往來，而被告基於職責認契約仍 有待解決事項而未立即辦理保證金發還事宜，暨基於承辦人 職責，簽報違約扣款事宜，均難認有何故意過失；又原告就 其與臺中市政府間之履約爭議，苟認自身之主張於法有據， 本應依契約關係之救濟方法，向臺中市政府請求給付，並加 計遲延利息，惟原告不採此途，且尚以100年8月10日安字第 100081001號函表明同意台中市政府逕於應付價金扣除逾期 違約金，揆諸民法第186條規定，尚難令被告負公務員之侵 權責任。綜據上述，原告所提證據，不能證明被告有故意或 過失違背職務之情形，暨因而致原告受有損害，且原告就此 所涉履約爭議，亦未循契約關係之救濟方法，向契約相對人 臺中市政府請求給付，以除去其損害。是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其損害，應屬無據。 ㈢從而，原告請求被告給付74,028元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。 ㈣本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌 後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 ㈤本件係適用小額程序之事件，故依民事訴訟法第436條之19 第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,00 0元）由原告負擔。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林慧貞 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 6 月 6 日 書記官