裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1135號 原　　　告　吉冠旅行社有限公司 法定代理人　何妍寬 訴訟代理人　何妍慧 被　　　告　行家旅行社股份有限公司臺中分公司 法定代理人　蔡美芳 訴訟代理人　楊玉仙 訴訟代理人　葉俊彥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨 原告主張：原告與被告於民國101年3月13日簽訂國外（個別 ）旅遊定型化契約書（下稱系爭契約），由被告承包原告公 司9位旅客於101年3月15日起之韓國7日遊行程（下稱系爭旅 遊行程），協議行程中之第1、2晚夜宿水原或仁川4花Hotel 、第5、6晚為首爾或仁川4花Hotel，此在被告於同年2月22 日傳真予原告之請款單上記載明確，惟被告於同年3月8日提 供予原告之飯店名單上第1、2晚記載之飯店為雅典那飯店、 第5及6晚所記載之飯店為co-op梧木橋飯店，因該梧木橋飯 店僅為service apartment，並未具備hotel等級，原告即要 求被告更改，而被告公司之業務員即訴外人楊玉仙向原告公 司訛稱雅典那飯店為4花飯店，被告並於同年3月13日將第5 、6晚之飯店更改為雅典那飯店，原告隨即向被告之業務員 楊玉仙反應，依約第5、6晚之飯店不能與第1、2晚相同，然 楊玉仙以首爾飯店客滿為由而相應不理，使原告公司之旅客 前揭4晚被迫投宿於未具星級之雅典那飯店，且原告至韓國 當地始發現雅典那飯店並非星級飯店，其設備與一般廉價汽 車旅館無異，造成原告遭客訴，並自行支出費用更改第5、6 晚之飯店，嗣後並賠償客戶新臺幣（下同）60,000元。依系 爭契約第14條第1項前段約定：「乙方（即被告）應依契約 所定辦理住宿、交通、旅遊行程等，不得變更」、同條第2 項約定：「除非有本契約第十八條或第二十條之情事，乙方 不得以任何名義或理由變更，乙方未依本契約所訂等級辦理 餐宿、交通等事宜時，甲方（即原告）得請求乙方賠償差額 二倍之違約金」，被告所安排之雅典那飯店未經韓國觀光公 社列入星級飯店，其每晚每間房間之價格僅約2,200元；而 兩造所協議應予旅客入住之4花飯店，每晚每間房間之價格 約為5,000元，是以旅客9人每晚需5間房間，共需入住4晚計 算，價差為56,000元【計算式：（5,000－2,200）×5間×4 晚＝56,000】。按兩造係約定由被告承包原告旅客之韓國旅 遊行程，其法律性質偏重於被告應完成一定之工作，故兩造 之約定應屬民法第490條第1項所規定之承攬無疑；又承攬人 完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不 適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條亦定有明文。依 民法第492條之規定及系爭契約第14條第1項前段、第2項之 約定，原告自得請求被告賠償價差2倍之違約金112,000元。 為此，提起本訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告112,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請依職權宣告假執行 。 被告抗辯：兩造於101年1月間洽談系爭旅遊行程後，原告所 召募之團員人數與團費一再變更，致兩造研議行程亦一再修 改，分別有101年1月6日之行程、同年月16日之行程、同年 月20日之行程、同年月31日之行程及被告於同年2月22日傳 真予原告之請款單行程，原告公司人員即訴外人何妍慧於 101年2月24日給付定金予被告公司，101年3月8日原告公司 人員何妍慧要求被告先確認系爭旅遊行程下塌旅館，被告公 司業務員楊玉仙乃以電話告知何妍慧以「雅典那飯店」為此 次韓國旅遊之住宿旅館，經原告確認同意後，兩造乃決定以 雅典那飯店為此次韓國旅遊行程之住宿旅館，兩造並於101 年3月13日晚間在被告公司簽訂系爭契約，被告同時交付被 告公司與訴外人韓國萬翔旅行社簽訂之團體契約書予原告， 故兩造並未協議行程中之l、2晚之飯店為水原或仁川4花 Hotel、第5、6晚為首爾或仁川4花Hotel，惟原告竟以楊玉 仙於101年2月22日傳真予原告之請款單上所記載兩造尚未確 定之行程，置於系爭契約之後，刻意製造被告所傳真之請款 單係系爭契約之附件之錯誤印象。系爭旅遊行程被告均依約 定完成給付，並無任何債務不履行之情事，原告竟以被告違 約而須賠償原告差額2倍之違約金，實無理由。楊玉仙於101 年3月8日雖於電話中有向何妍慧稱本次韓國行程下塌飯店為 「雅典那飯店」，在市場上列為4花，惟楊玉仙並未承諾「 雅典娜飯店」係韓國公社所列之4花等級，況其他旅行社在 網路上亦標榜雅典那飯店為4花飯店，可見楊玉仙並無不實 陳述。縱使被告確有承諾系爭旅遊行程下塌飯店為4花等級 ，旅行業界及網站亦均認定雅典那飯店為4花等級之飯店， 且雅典那飯店與韓國觀光公社網站所列之四星等級飯店中之 「始興飯店」之房價同等級，故被告公司並未違反系爭契約 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、得心證之理由 原告主張被告承包自101年3月15日起之韓國7日遊行程，兩 造並簽訂系爭契約，系爭旅遊行程第1天、第2天、第5天、 第6天行程住宿飯店為雅典那飯店之事實，業據原告提出旅 遊定型化契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 原告主張被告有變更旅遊行程及旅遊服務不符約定之品質等 情形，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： ㈠被告安排雅典那飯店為第1、2、5、6天住宿飯店是否為系 爭旅遊行程內容之變更，而有系爭契約第14條之適用？說 明如下： ⒈系爭契約第14條約定：「乙方（即被告）應依契約所定 辦理住宿、交通、旅遊行程等，不得變更，但經甲方（ 即原告）要求，乙方同意甲方之要求而變更者，不在此 限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。」依該約定內容 ，可知兩造約定被告不得任意變更旅遊內容。原告雖主 張依約第5、6晚之飯店不能與第1、2晚相同，本件旅客 於前揭4晚被迫投宿未具星級之雅典那飯店。惟查，被 告就系爭旅遊行程內容分別於101年1月6日、101年1月 16日、101年1月20日、101年1月31日、101年2月22日將 行程資料傳真予原告研議，有被告提出之行程資料5紙 在卷可參，且為原告所不爭執。依上開資料，可知兩造 於101年2月22日之請款單資料上約定系爭旅遊行程第1 天、第2天、第5天、第6天住宿於水原或仁川4花Hotel 、水原或仁川4花Hotel、首爾4花Hotel、仁川4花Hotel 。嗣被告於101年3月13日將其與在韓國合作之萬翔旅行 社確認之行程資料傳真予原告，原告收到後遂於系爭契 約上蓋上原告公司章，並將系爭契約交予被告，業據原 告自承在卷（見101年6月13日言詞辯論筆錄），並有被 告提出之韓國萬翔旅行社團體契約書1紙附卷可憑，而 上開韓國萬翔旅行社團體契約書上載明系爭旅遊行程第 1、2、5、6晚之住宿飯店為雅典那飯店，足見兩造最後 協議以雅典那飯店為住宿飯店，應堪認定。而被告於系 爭旅遊行程中亦以雅典那飯店為住宿飯店，難認被告有 變更住宿行程之情事，故原告主張有系爭契約第14條第 1項約定之適用，自屬無據。 ⒉原告雖抗辯其有向被告表示第1、2晚與5、6晚飯店要不 同，並未同意系爭旅遊行程之第1、2、5、6晚住宿飯店 為雅典那飯店，原告於收到被證六的團體契約書後，便 向被告公司人員表示第1、2、5、6晚強迫客人入住雅典 納飯店，要準備客人會投訴云云，並提出兩造往來之電 子郵件為據。然查，依原告提出之101年3月2日及同年 月5日電子郵件內容，僅在討論系爭旅遊行程住宿飯店 ，未見原告所述上開內容，原告復未提出其他證據以實 其說，自難認原告不同意系爭旅遊行程第1、2、5、6晚 住宿飯店為雅典那飯店。又倘若原告並未同意上開團體 契約書約定之住宿飯店為雅典那飯店，卻於系爭契約書 上蓋章，顯與常情不符；況且縱使原告陳稱於收到上開 團體契約書後，便向被告表示第1、2、5、6晚強迫客人 入住雅典納飯店，要準備客人會投訴一節屬實，然系爭 契約之當事人為兩造，而旅客與原告間另訂有旅遊契約 ，客人若對於住宿飯店投訴，亦僅是原告與旅客間債務 不履行之問題，無法以此認定原告並未同意雅典那飯店 為住宿飯店。至於原告雖提出韓國萬翔旅行社於101年3 月16日傳真予原告之住宿飯店名單，然此亦是系爭旅遊 行程出發後，因旅客不願入住雅典那飯店，而由原告自 行加價更換飯店，業據原告自承在卷（見本院101年7月 25日言詞辯論筆錄），亦難據此認定兩造於系爭旅遊行 程出發前，並未合意以雅典那飯店為第1、2、5、6晚住 宿飯店，故原告主張被告違反系爭契約第14條第1項前 段之約定，尚難採信。 ㈡被告提供之雅典那住宿飯店是否不符約定之品質？說明如 下： 依兩造間就系爭旅遊行程住宿飯店往來文件可知，兩造係 約定以4花Hotel作為第1、2、5、6晚住宿飯店，兩造最終 同意以雅典那飯店為系爭旅遊行程第1、2、5、6晚住宿飯 店。原告雖主張被告並未提供約定之4花飯店，且雅典那 飯店未經韓國觀光公社列入星級飯店，其每晚每間房間之 價格僅約2,200元；而兩造所協議應予旅客入住之4花飯店 ，每晚每間房間之價格約為5,000元云云。惟查： ⒈雅典那飯店並非韓國觀光公社所評鑑之星等觀光飯店， 有臺中市旅行商業同業公會101年7月13日中旅字第1010 0026號函在卷可考。又市場上有旅行社將雅典那飯店列 為4花等級飯店一節，有被告提出之百威旅遊、喜鴻假 期魅力韓國等網站資料附卷可憑，依此可知，雅典那飯 店雖非韓國官方正式評比之4花飯店，然以我國觀光市 場之標準，有旅行社將之列為4花等級。而原告於本院 審理時自承：「（問：兩造就被證一到被證五上所載4 花HOTEL之標準有無約定？）我們兩方沒有就4花標準指 定那些飯店。（問：是否有約定要以韓國觀光公社所列 4 花等級為標準？）沒有特別強調要以韓國觀光公社所 列等級為標準。（問：兩造有無就住宿飯店價格做約定 ？）沒有。」（見本院101年6月13日、7月25日言詞辯 論筆錄），依原告所述，可知兩造並未約定住宿飯店須 為韓國官方網站即觀光公社所列之4花等級，亦未就4花 等級之標準或住宿飯店價格為約定，僅約定須提供4花 等級之飯店，而雅典那飯店既然在市場上為4花等級之 飯店，應認被告已提供4花等級之飯店，並無原告所稱 飯店等級不足之情形。從而被告提出之給付內容未有欠 缺約定品質之瑕疵，自無債務不履行之情事，故原告主 張系爭旅遊行程未具備約定品質或有瑕疵之抗辯，於法 亦屬無據。 綜上所述，原告主張被告違反系爭契約第14條第1項之約定 ，依系爭契約第14條第2項約定及民法承攬編之規定請求被 告給付違約金112,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告 負擔。 中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 徐右家 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 書記官