裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1931號 原　　　告　林宜萱　　住臺中市. 被　　　告　西維思國際有限公司 法定代理人　李思成　　住臺中市. 訴訟代理人　楊永吉律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年10月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國101年7月25日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部份得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於起訴時依據不當得利法律關係請求 為被告返還原告新臺幣260,000元，及按年息百分之五計算 之利息，嗣於101年10月2日具狀追加備位聲明，另依解除契 約之法律關係請求被告返還新臺幣260,000元，及自101年7 月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息玆審酌原告 所主張均屬交付貨款予被告而請求被告返還之同一基礎事實 ，原告訴之變更及追加，於法尚無不合，應予准許。 嗣原告於101年10月31日言詞辯論時將訴之聲明中遲延利息 減縮自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，予以准許。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠原告為向被告購買汽車避震器共20組，於民國101年4月27日 匯款新臺幣（下同）26萬元（下稱系爭貨款）至被告兆豐商 業銀行之戶頭，惟迄今仍未收到貨品或退回之貨款，被告受 有26萬貨款獲有利益，並無法律上原因，爰依民法第179條 不當得利之規定，先位請求被告返還貨款；倘鈞院認兩造間 買賣契約存在，被告自應交付貨物，惟被告遲未給付，對原 告已無實益，依民法第255條解除契約，並以原告於101年7 月2日對被告所發之存證信函視為解除契約之意思表示，請 求被告返還系爭貨款26萬元。 ㈡並聲明：被告應給付原告260,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日（即101年7月25日）起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠被告為一汽車避震器和活塞煞車之製造商，出貨予經銷商， 並不對外零售，訴外人奈特爾有限公司(下稱奈特爾公司)為 被告公司之北區經銷商，奈特爾公司至100年12月31日前共 積欠被告貨款937,208元，經雙方協議，由奈特爾公司分36 期，每月清償3萬元，並要求101年之貨款則仍須依約按時給 付，惟奈特爾公司仍未能依約清償貨款，嗣戴煒倫於101年4 月25日來電要求被告出貨2套汽車避震器，並表示將於2天後 委託林姓友人代為匯款26萬元至被告公司帳戶，其中3萬元 用以支付依前述協議所應按月支付之款項，餘款則用以清償 101年度積欠之貨款及該次訂購之2套避震器之價金，經被告 確認款項匯入後，分別於101年4月30日和同年5月7日出貨 CIVIC8和MAZDA5之汽車避震器各一套予奈特爾公司，被告受 領原告系爭26萬元之匯款，自無不當得利可言。 ㈡被告於同年7月2日突然收到原告寄來的存證信函，表示其未 給付貨品，有不當得利之嫌，要求返還26萬元，實則被告不 認識原告，且只販售貨品予經銷商，亦不知原告所購買者係 何種型號商品，雖於101年4月27日確有26萬元匯入被告公司 ，惟被告認為此係由於戴煒倫委託其林姓友人代為匯款，經 被告向原告詢問事件緣由，原告否認認識戴煒倫，又均稱僅 一位大陸朋友知道，對於交易經過均無法回答。又原告匯款 26萬元數額非微，被告公司電話、地址亦非不能從網路上查 詢，其於4月27日匯款後多日未收到貨品，竟未思索向被告 公司查詢，且原告於言詞辯論時稱其曾在6月中聯絡不上戴 煒倫，惟仍未向被告公司詢問確認訂貨事宜，直到7月2日逕 以寄發存證信函方式催討返還不當得利，顯不符常理。 ㈢並聲明：駁回原告之訴。 叁、本院之心證： 原告主張曾於101年4月27日將其兆豐國際商業銀行(下稱兆 豐銀行)活期儲蓄存款帳戶內26萬元，以網路匯款方式，匯 至被告兆豐國際商業銀行帳戶內(入帳日為同年月30號)，業 據原告提出兆豐銀行存摺影印及存款明細查詢各1份為證， 且為被告所不爭執，應堪信為真實。 原告爰依不當得利及回復原狀之法律關係請求被告返還貨款 26萬元，為被告所否認，並以上情置辯，是本院應審酌者為 ：兩造間買賣契約是否成立？原告得否依不當得利或解除契 約之法律關係請求被告返還系爭貨款26萬元？ ㈠按民法第169條所規定者為表見代理，所謂表見代理乃原無 代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一 定之責任，倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無 該條之適用(最高法院62年台上字第782號判例意旨可參)。 表見代理係指代理人雖無代理權，或逾越代理權，但因本人 之行為創造一個足使第三人信賴代理權存在的權利外觀，本 人對於相信該權利外觀而為法律行為之相對人應負授權人責 任，其制度目的在於維護交易安全並促進代理制度功能。依 民法第169條：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或 知他人表示為其代理人而不為反對之意思表示者，對於第三 人應負授權人責任。」明文規定相對人信賴本人授予權限時 ，本人應負表見代理之責。倘本人與無權代理人在客觀上有 足以使人相信代理權存在的特殊關係時，而本人復未反對時 ，為貫徹表見代理制度的目的，即應適度的使本人承擔代理 行為的法律效果(台灣高等法院92年上易字第2號判決意旨參 照)。 ㈡經查，原告於本院審理時稱伊會將系爭貨款26萬元匯至被告 帳戶，係因為戴煒倫向伊接洽，表示可以用26萬元買受20 組避震器，伊當時認為戴煒倫係被告之業務，雖戴煒倫當時 沒有表示係哪一家的業務，亦無交付任何名片或文件，但伊 知道戴煒倫在賣避震器，且賣的是被告的產品，加上戴偉倫 指示其匯款之帳戶，經過伊查證後確為被告之帳戶，伊才於 網路上匯款26萬元予被告等語(參本院101年8月10日言詞辯 論筆錄)，可知原告於為系爭交易時知悉戴煒倫販賣之避震 器係被告之商品，且戴煒倫當時指示原告匯款之帳戶經原告 查證後確實係被告之帳戶。 ㈢次查，奈特爾公司於系爭交易發生時係被告之北區經銷商， 而戴煒倫係奈特爾公司之實際負責人，業據被告提出經銷合 約書4份及101年4月份汽車性能情報雜誌內頁被告刊登廣告 影本1份為證，且為原告所不爭執，應堪採信。故奈特爾公 司與被告間締有經銷契約，應堪認定。經銷契約中，經銷商 向製造商買受商品後再轉賣他人，與員工代理公司與第三人 締結契約，或代理商代理第三人與製造商直接訂立買賣契約 之法律關係並不相同，是奈特爾公司係被告之北區經銷商， 自被告處買受避震器後再轉售他人，其非被告之業務亦非直 接代理被告與交易第三人締結契約。 ㈣惟被告與奈特爾公司間經銷之內部關係，非外人所得知悉， 又戴煒倫客觀上販賣的係被告之商品，加上戴偉倫指示原告 匯款之帳戶亦係被告所有之帳戶，原告稱以為戴煒倫係被告 公司業務而有所誤認，當屬可能。衡諸一般商品交易常情， 不能苛責原告應知悉被告與奈特爾公司間之內部經銷關係， 始得與之進行交易。而戴偉倫自98間即為被告之臺灣北區經 銷商，長期販售被告避震器商品，一般交易第三人在未能確 知其等內部關係之前提下，戴煒倫提供被告公司帳戶指示原 告匯款，顯以被告公司代理人身分與原告締結系爭買賣契約 ，站在一般理性交易第三人之角度下，均難期待不會產生誤 認之嫌，是在系爭交易中，經銷商之實際負責人戴煒倫上開 行為表面上已足以令人信其有代理權，而有表見代理之外觀 ，本人即被告對於相信該權利外觀而為法律行為之相對人即 原告，即應負授權人責任。故系爭買賣契約應存於兩造之間 ，足堪認定。是原告先位主張兩造間買賣關係不存在，依不 當得利法律關係請求被告返還26萬元云云，為無理由，即無 足取。而被告迄今尚未給付貨物給原告，為兩造所不爭執， 原告亦於101年7月2日之存證信函中表明請被告文到10日內 返還系爭貨款，足認有解除系爭契約之意思表示，原告依解 除契約之法律關係，備位請求如主文第1項所示部分，則有 理由，應予准許。 ㈤至於被告所稱系爭貨款係奈特爾公司之實際負責人戴煒倫用 以清償積欠被告之貨款，且曾就系爭貨款出貨云云，雖據被 告提出臺灣板橋地方法院簡易民事101年度司票字第1406 號 裁定、民事裁定確定證明書、奈特爾有限公司清償收款明細 、被告應收帳款明細表、銷貨單2張、新竹貨運託運總表及 客戶簽收單各2張、手機簡訊翻拍照片5張等為證，但為原告 所否認，是被告應就原告有代第三人即戴煒倫清償之意思負 舉證證明之責，惟被告未能舉證證明原告於匯款時有代第三 人清償之意，不能認定有第三人清償之情事，是被告上開抗 辯，洵不足採。 ㈥綜上所述，原告經由被告之經銷商實際負責人戴煒倫與被告 訂立系爭買賣契約，被告對戴煒倫出售與原告之貨品行為， 應負表見代理之責，即兩造間就系爭買賣契約已成立，被告 遲未交付貨物因而解除契約，原告依據解除契約之法律關係 ，備位請求如主文第1項所示部分，則有理由，應予准許。 至原告依據不當得利之規定，先位請求被告返還系爭貨款26 萬元部分，為無理由，應予駁回。其假執行聲請部分，亦失 所附麗，併應駁回。 次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%） 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第367條、第229條第2項、第3項、第233條第1項及第203 條亦分別定有明文。經查，被告既需就戴煒倫之行為負授權 人之責任，其自應依法負清償之責，又本件給付並未定有確 定期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起訴，與催告 有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責 任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據 解除契約之法律關係，請求被告給付260,000元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即101年7月25日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。 本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下 ，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，原告所為假執行之聲請，應僅係促使法院職權發動，附此 敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述並所提之證據，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，不再一一論述 ，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林佳瑩 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 書記官